Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре <...>, рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2014
гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "С" к А.К., Е.В. о выселении из жилого помещения маневренного фонда без предоставления другого жилья и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "С", ответчика А.К., заключение прокурора Д., судебная коллегия
установила:
Первоначально Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "С" (далее - ЕМУП "С") обратилось в суд с иском к А.К. о выселении из квартиры <...> дома <...> по <...>, относящейся к маневренному фонду и находящейся в хозяйственном ведении ЕМУП "С".
В обоснование исковых требований было указано, что истцом спорная квартира была предоставлена в <...> году во временное пользование по договору аренды юридическому лицу - ООО "М", которое затем передало ее в пользование своему сотруднику А.К. Срок действия договора аренды от <...> был определен сторонами по <...>. В установленном законом порядке указанный договор не пролонгировался, в связи с чем у ответчика не имеется в настоящее время законных оснований для проживания в указанной квартире. Истцом в адрес ООО "М" и А.К. неоднократно направлялись уведомления о необходимости добровольно освободить указанное жилое помещение, однако они были оставлены без исполнения. С учетом этого и в соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 215, 301, 304, 606, 610, 622 Гражданского кодекса РФ ответчик подлежит выселению из жилого помещения маневренного фонда без предоставления другого жилья. Также истец просил взыскать с А.К. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2011 исковые требования ЕМУП "С" были удовлетворены, ответчик А.К. был выселен из указанного жилого помещения без предоставления ему другого жилья. Одновременно с А.К. в пользу истца были взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей.
На основании заявления А.К. от <...> заочное решение суда от 16.11.2013 было отменено определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2014, а производство по делу было возобновлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу истцом были уточнены основания иска, ЕМУП "С", в подтверждение своих доводов, сослался также на положения ст. ст. 305, 615, 618 Гражданского кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика Е.В., а также указал, что в соответствии с условиями договора аренды (п. 2.3.) ЕМУП "С" письмом от <...> уведомило ООО "М" о расторжении договора и необходимости освобождения спорного жилого помещения.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 в удовлетворении иска ЕМУП "С" было отказано.
С таким решением суда не согласились стороны по настоящему делу, а также прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
В апелляционном представлении прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга указано на незаконность принято судом первой инстанции решения, необходимости его отмены, принятия по делу нового решения об удовлетворении иска ЕМУП "С". Прокурор указывает, что спорное жилое помещение относится к маневренному фонду, ответчик А.К. был вселен в него на основании договора поднайма и до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса, регулирующие арендные отношения. Кроме того, вывод суда о ничтожности договора аренды от <...> не обоснован нормами материального права, тем более, что данный договор никем из сторон не оспаривался.
ЕМУП "С" также обратился с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции, делая вывод о ничтожности договора аренды, на основании которого ответчик А.К. был вселен в спорную квартиру в качестве поднанимателя, не обосновал свои выводы ссылкой на конкретные нормы права, которым противоречит указанный договор. Также судом не было учтено, что срок действия договора аренды, в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, был продлен на неопределенный срок, а затем истец, воспользовавшись своим правом, отказался от дальнейшей пролонгации договора, уведомив об этом арендатора и поднанимателя. Таким образом, спорные отношения между сторонами должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ.
Ответчик А.К. также не согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, в своей апелляционной жалобе указал, что необходимо дополнить мотивировочную часть решения указанием на то, что истец не вправе был сдавать указанное помещение в аренду третьим лицам, а также что истец установил для ответчика размер платы за жилое помещение как по договору социального найма, а не как за коммерческий наем. Также судом было установлено, но не отражено в решении, что ответчик А.К. не является нанимателем жилых помещений по договорам социального найма, не имеет в собственности жилья, проживая с супругой, обеспечен жильем менее учетной нормы, в связи с чем ответчики являются нуждающимися в жилых помещениях, в соответствии с ст. 51 Жилищного кодекса РФ. В остальной части А.К. с решением суда первой инстанции был согласен.
В заседании суда апелляционной ответчик А.К. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения других апелляционных жалоб возражал, пояснив судебной коллегии, что ЕМУП "С" не вправе был заключать договор аренды с ООО "М", а поскольку заявитель об этом не знал, то соответственно, оплачивая коммунальные услуги как за социальный наем, у него возникло право на получение спорной квартиры по договору социального найма.
Представитель истца ЕМУП "С" - Д. и прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Д. доводы своих апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ЕМУП "С" - удовлетворить, жалобу А.К. оставить без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 11.11.2013 и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя ЕМУП "С", ответчика А.К., заключение прокурора Д., полагавшей отменить решение суда первой инстанции, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом <...> по <...> изначально строился и принимался в эксплуатацию в <...> году как дом маневренного фонда, впоследствии на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга <...> от <...> и Решения ЕКУГИ администрации г. Екатеринбурга <...> от <...>, маневренный жилищный фонд был передан с баланса Управления ЖКХ на баланс УМП "Ж", в том числе и жилой дом <...> по <...>.
Согласно Решению ЕКУГИ администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> ЕМУП "Ж" было реорганизовано путем присоединения к ЕМУП "С". Также в п. 3 указанного Решения было указано, что ЕМУП "С" является правопреемником всех прав и обязанностей УМП "Ж".
Действующий в период с января 1984 года по февраль 2005 года Жилищный кодекс РСФСР не содержал специальных норм, регулирующих порядок предоставления жилых помещений в домах маневренного жилого фонда, а также основания прекращения такого проживания.
В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса РСФСР, жилищные отношения в РСФСР регулировались Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и издаваемыми в соответствии с ними другими актами жилищного законодательства Союза ССР, Жилищным кодексом и иными актами жилищного законодательства РСФСР.
Указание на включение в жилищный фонд Российской Федерации также специализированных домов (общежитий, гостиниц-приютов, домов маневренного фонда и других), содержалось в ч. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действующего до вступления в действие Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, отношения по пользованию жилыми помещениями, порядок предоставления жилья и основания прекращения права пользования жилыми помещениями, регулировались также нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Согласно ч. 2 ст. 683 Гражданского кодекса РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст. ст. 680, 684 - 686, абзацем 4 п. 2 ст. 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции было установлено, что между ЕМУП "С", именуемом "арендодатель" и ООО "М", именуемом "арендатор", был заключен <...> Договор <...> аренды жилого помещения в маневренном фонде, по условиям которого "арендодатель" предоставляет "арендатору" в аренду для временного проживания жилое помещение согласно перечню, указанному в приложении к договору.
В соответствии с приложением к Договору от <...> арендатору ООО "М" передается во временное пользование квартира <...> в доме <...> по <...> для заселения одного человека - А.К. Срок действия указанного договора был установлен сторонами по <...>. Также в п.п. 5.2., 5.3. указанного Договора стороны предусмотрели, что данный договор может быть расторгнут "арендодателем" досрочно, если возникла необходимость в отселении в данное помещение жильцов из домов, поставленных на капитальный ремонт, либо если возникла производственная, общественная или социальная необходимость в данном помещении.
Таким образом, на основании указанных выше положений закона, а также анализа условий договора аренды от <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО "М" договор аренды является краткосрочным договором найма жилого помещения, в связи с чем после истечения срока действия данного договора и в отсутствие его пролонгации на новый срок, правоотношения по пользованию спорным жилым помещением у ООО "М", как нанимателя по договору, а также у А.К., как поднанимателя, прекратились.
О прекращении действия указанного договора, невозможности его пролонгации и необходимости освобождения спорного жилого помещения ЕМУП "С" неоднократно извещал как нанимателя спорного жилого помещения - ООО "М", так и поднанимателя - А.К. (предписания истца за <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что спорные правоотношения по пользованию жилым помещением в доме маневренного фонда возникли между сторонами до 01.03.2005, что жилищные отношения носят длящийся характер, то при разрешении заявленных истцом требований должны применяться положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие данные правоотношения.
В соответствии с ч. 3 ст. 106 Жилищного кодекса РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
С учетом указанных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика А.К. и члена его семьи Е.В. прекратилось право пользования спорным жилым помещением - квартирой <...> в доме <...> по <...> в связи с истечением срока действия договора аренды и соответственно указанные ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления им иного жилья.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды от <...> является, в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ничтожной сделкой, которая соответственно не влечет никаких юридических последствий, не является достаточным основанием для отказа истцу в иске о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, тем более, что суд, делая вывод о ничтожности указанного договора, действительно не указал в своем решении нормы права, которым данный договор противоречит.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ЕМУП "С" и апелляционного представления прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - являются обоснованными и правомерными, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске подлежит отмене.
Ссылка ответчика А.К. в своей апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были указаны в мотивировочной части решения все установленные судом обстоятельства настоящего дела и в частности, что ответчики не являются нанимателями либо собственниками жилых помещений, обеспечены общей площадью менее учетной нормы, являются нуждающимися в жилье - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом настоящего спора и не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Довод ответчика А.К. о том, что истец установил ему размер платы за пользованием спорным жилым помещением как по договору социального найма, в связи с чем правоотношения по пользованию указанным жилым помещением в доме маневренного фонда трансформировались в социальный наем - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оплата коммунальных услуг и содержания жилья не является достаточными доказательствами возникновения у А.К. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, так как порядок предоставления жилья по договору социального найма предусмотрен законом и предполагает принятие органом местного самоуправления соответствующего решения о признании гражданина и членов его семьи малоимущими, нуждающимся в жилье и постановке на очередь для получения жилья. Такие доказательства у ответчиков отсутствуют.
Само по себе длительное проживание гражданина в жилом помещении специализированного жилого фонда, оплата им коммунальных услуг и квартплаты не свидетельствуют о приобретении в дальнейшем права пользования этим помещением бессрочно, тем более, что спорное жилое помещение является маневренным фондом и до снятия с него данного статуса заключение договора социального найма по нему невозможно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ЕМУП "С" о выселении указанных ответчиков из жилого помещения специализированного жилого фонда - удовлетворению судом.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "С" - удовлетворить.
Выселить А.К. и Е.В. из квартиры <...> дома <...> по <...> без предоставления им другого жилого помещения.
Взыскать с А.К. и Е.В. в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "С" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей с каждого из указанных ответчиков.
Апелляционную жалобу А.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12826/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 года
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре <...>, рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2014
гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "С" к А.К., Е.В. о выселении из жилого помещения маневренного фонда без предоставления другого жилья и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "С", ответчика А.К., заключение прокурора Д., судебная коллегия
установила:
Первоначально Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "С" (далее - ЕМУП "С") обратилось в суд с иском к А.К. о выселении из квартиры <...> дома <...> по <...>, относящейся к маневренному фонду и находящейся в хозяйственном ведении ЕМУП "С".
В обоснование исковых требований было указано, что истцом спорная квартира была предоставлена в <...> году во временное пользование по договору аренды юридическому лицу - ООО "М", которое затем передало ее в пользование своему сотруднику А.К. Срок действия договора аренды от <...> был определен сторонами по <...>. В установленном законом порядке указанный договор не пролонгировался, в связи с чем у ответчика не имеется в настоящее время законных оснований для проживания в указанной квартире. Истцом в адрес ООО "М" и А.К. неоднократно направлялись уведомления о необходимости добровольно освободить указанное жилое помещение, однако они были оставлены без исполнения. С учетом этого и в соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 215, 301, 304, 606, 610, 622 Гражданского кодекса РФ ответчик подлежит выселению из жилого помещения маневренного фонда без предоставления другого жилья. Также истец просил взыскать с А.К. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2011 исковые требования ЕМУП "С" были удовлетворены, ответчик А.К. был выселен из указанного жилого помещения без предоставления ему другого жилья. Одновременно с А.К. в пользу истца были взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей.
На основании заявления А.К. от <...> заочное решение суда от 16.11.2013 было отменено определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2014, а производство по делу было возобновлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу истцом были уточнены основания иска, ЕМУП "С", в подтверждение своих доводов, сослался также на положения ст. ст. 305, 615, 618 Гражданского кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика Е.В., а также указал, что в соответствии с условиями договора аренды (п. 2.3.) ЕМУП "С" письмом от <...> уведомило ООО "М" о расторжении договора и необходимости освобождения спорного жилого помещения.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 в удовлетворении иска ЕМУП "С" было отказано.
С таким решением суда не согласились стороны по настоящему делу, а также прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
В апелляционном представлении прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга указано на незаконность принято судом первой инстанции решения, необходимости его отмены, принятия по делу нового решения об удовлетворении иска ЕМУП "С". Прокурор указывает, что спорное жилое помещение относится к маневренному фонду, ответчик А.К. был вселен в него на основании договора поднайма и до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса, регулирующие арендные отношения. Кроме того, вывод суда о ничтожности договора аренды от <...> не обоснован нормами материального права, тем более, что данный договор никем из сторон не оспаривался.
ЕМУП "С" также обратился с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции, делая вывод о ничтожности договора аренды, на основании которого ответчик А.К. был вселен в спорную квартиру в качестве поднанимателя, не обосновал свои выводы ссылкой на конкретные нормы права, которым противоречит указанный договор. Также судом не было учтено, что срок действия договора аренды, в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, был продлен на неопределенный срок, а затем истец, воспользовавшись своим правом, отказался от дальнейшей пролонгации договора, уведомив об этом арендатора и поднанимателя. Таким образом, спорные отношения между сторонами должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ.
Ответчик А.К. также не согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, в своей апелляционной жалобе указал, что необходимо дополнить мотивировочную часть решения указанием на то, что истец не вправе был сдавать указанное помещение в аренду третьим лицам, а также что истец установил для ответчика размер платы за жилое помещение как по договору социального найма, а не как за коммерческий наем. Также судом было установлено, но не отражено в решении, что ответчик А.К. не является нанимателем жилых помещений по договорам социального найма, не имеет в собственности жилья, проживая с супругой, обеспечен жильем менее учетной нормы, в связи с чем ответчики являются нуждающимися в жилых помещениях, в соответствии с ст. 51 Жилищного кодекса РФ. В остальной части А.К. с решением суда первой инстанции был согласен.
В заседании суда апелляционной ответчик А.К. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения других апелляционных жалоб возражал, пояснив судебной коллегии, что ЕМУП "С" не вправе был заключать договор аренды с ООО "М", а поскольку заявитель об этом не знал, то соответственно, оплачивая коммунальные услуги как за социальный наем, у него возникло право на получение спорной квартиры по договору социального найма.
Представитель истца ЕМУП "С" - Д. и прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Д. доводы своих апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ЕМУП "С" - удовлетворить, жалобу А.К. оставить без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 11.11.2013 и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя ЕМУП "С", ответчика А.К., заключение прокурора Д., полагавшей отменить решение суда первой инстанции, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом <...> по <...> изначально строился и принимался в эксплуатацию в <...> году как дом маневренного фонда, впоследствии на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга <...> от <...> и Решения ЕКУГИ администрации г. Екатеринбурга <...> от <...>, маневренный жилищный фонд был передан с баланса Управления ЖКХ на баланс УМП "Ж", в том числе и жилой дом <...> по <...>.
Согласно Решению ЕКУГИ администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> ЕМУП "Ж" было реорганизовано путем присоединения к ЕМУП "С". Также в п. 3 указанного Решения было указано, что ЕМУП "С" является правопреемником всех прав и обязанностей УМП "Ж".
Действующий в период с января 1984 года по февраль 2005 года Жилищный кодекс РСФСР не содержал специальных норм, регулирующих порядок предоставления жилых помещений в домах маневренного жилого фонда, а также основания прекращения такого проживания.
В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса РСФСР, жилищные отношения в РСФСР регулировались Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и издаваемыми в соответствии с ними другими актами жилищного законодательства Союза ССР, Жилищным кодексом и иными актами жилищного законодательства РСФСР.
Указание на включение в жилищный фонд Российской Федерации также специализированных домов (общежитий, гостиниц-приютов, домов маневренного фонда и других), содержалось в ч. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действующего до вступления в действие Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, отношения по пользованию жилыми помещениями, порядок предоставления жилья и основания прекращения права пользования жилыми помещениями, регулировались также нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Согласно ч. 2 ст. 683 Гражданского кодекса РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст. ст. 680, 684 - 686, абзацем 4 п. 2 ст. 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции было установлено, что между ЕМУП "С", именуемом "арендодатель" и ООО "М", именуемом "арендатор", был заключен <...> Договор <...> аренды жилого помещения в маневренном фонде, по условиям которого "арендодатель" предоставляет "арендатору" в аренду для временного проживания жилое помещение согласно перечню, указанному в приложении к договору.
В соответствии с приложением к Договору от <...> арендатору ООО "М" передается во временное пользование квартира <...> в доме <...> по <...> для заселения одного человека - А.К. Срок действия указанного договора был установлен сторонами по <...>. Также в п.п. 5.2., 5.3. указанного Договора стороны предусмотрели, что данный договор может быть расторгнут "арендодателем" досрочно, если возникла необходимость в отселении в данное помещение жильцов из домов, поставленных на капитальный ремонт, либо если возникла производственная, общественная или социальная необходимость в данном помещении.
Таким образом, на основании указанных выше положений закона, а также анализа условий договора аренды от <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО "М" договор аренды является краткосрочным договором найма жилого помещения, в связи с чем после истечения срока действия данного договора и в отсутствие его пролонгации на новый срок, правоотношения по пользованию спорным жилым помещением у ООО "М", как нанимателя по договору, а также у А.К., как поднанимателя, прекратились.
О прекращении действия указанного договора, невозможности его пролонгации и необходимости освобождения спорного жилого помещения ЕМУП "С" неоднократно извещал как нанимателя спорного жилого помещения - ООО "М", так и поднанимателя - А.К. (предписания истца за <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что спорные правоотношения по пользованию жилым помещением в доме маневренного фонда возникли между сторонами до 01.03.2005, что жилищные отношения носят длящийся характер, то при разрешении заявленных истцом требований должны применяться положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие данные правоотношения.
В соответствии с ч. 3 ст. 106 Жилищного кодекса РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
С учетом указанных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика А.К. и члена его семьи Е.В. прекратилось право пользования спорным жилым помещением - квартирой <...> в доме <...> по <...> в связи с истечением срока действия договора аренды и соответственно указанные ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления им иного жилья.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды от <...> является, в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ничтожной сделкой, которая соответственно не влечет никаких юридических последствий, не является достаточным основанием для отказа истцу в иске о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, тем более, что суд, делая вывод о ничтожности указанного договора, действительно не указал в своем решении нормы права, которым данный договор противоречит.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ЕМУП "С" и апелляционного представления прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - являются обоснованными и правомерными, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске подлежит отмене.
Ссылка ответчика А.К. в своей апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были указаны в мотивировочной части решения все установленные судом обстоятельства настоящего дела и в частности, что ответчики не являются нанимателями либо собственниками жилых помещений, обеспечены общей площадью менее учетной нормы, являются нуждающимися в жилье - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом настоящего спора и не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Довод ответчика А.К. о том, что истец установил ему размер платы за пользованием спорным жилым помещением как по договору социального найма, в связи с чем правоотношения по пользованию указанным жилым помещением в доме маневренного фонда трансформировались в социальный наем - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оплата коммунальных услуг и содержания жилья не является достаточными доказательствами возникновения у А.К. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, так как порядок предоставления жилья по договору социального найма предусмотрен законом и предполагает принятие органом местного самоуправления соответствующего решения о признании гражданина и членов его семьи малоимущими, нуждающимся в жилье и постановке на очередь для получения жилья. Такие доказательства у ответчиков отсутствуют.
Само по себе длительное проживание гражданина в жилом помещении специализированного жилого фонда, оплата им коммунальных услуг и квартплаты не свидетельствуют о приобретении в дальнейшем права пользования этим помещением бессрочно, тем более, что спорное жилое помещение является маневренным фондом и до снятия с него данного статуса заключение договора социального найма по нему невозможно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ЕМУП "С" о выселении указанных ответчиков из жилого помещения специализированного жилого фонда - удовлетворению судом.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "С" - удовлетворить.
Выселить А.К. и Е.В. из квартиры <...> дома <...> по <...> без предоставления им другого жилого помещения.
Взыскать с А.К. и Е.В. в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "С" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей с каждого из указанных ответчиков.
Апелляционную жалобу А.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)