Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колгановой Анны Борисовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-2848/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г., по иску государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области "Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия", г. Владимир (ОГРН 1023303353094, ИНН 332901001), к индивидуальному предпринимателю Колгановой Анне Борисовне, г. Владимир (ОГРН 307332735900029, ИНН 331301063620), о расторжении договора аренды.
В судебном заседании приняли участие представители:
от государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области "Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия" - не явился, извещен.
от индивидуального предпринимателя Колгановой Анны Борисовны - не явился, извещен.
Государственное бюджетное учреждение культуры Владимирской области "Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колгановой Анне Борисовне о расторжении договора аренды от 20.06.2012 N 288.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил досрочно расторгнуть договор аренды от 20.06.2012 N 288 с предпринимателем Колгвановой А.Б. и обязать последнюю не позднее трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу освободить арендуемое помещение.
Решением от 31.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, расторгнув договор от 20.06.2012 N 288 аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления, заключенный между государственным бюджетным учреждением культуры Владимирской области "Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия" и индивидуальным предпринимателем Колгановой Анной Борисовной. Одновременно суд обязал предпринимателя освободить нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 67, в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Колганова Анна Борисовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 31.07.2013.
Государственное бюджетное учреждение культуры Владимирской области "Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия" в отзыве от 10.10.2013 N ГИ-805/01-10 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Колганова Анна Борисовна заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 02.10.2013.
Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Колгановой Анне Борисовне подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленная по чеку Сбербанка России (ОАО) от 11.09.2013 N транзакции БЦ 14024557263.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Колгановой Анны Борисовны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-2848/2013, производство по апелляционной жалобе прекратить.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Колгановой Анне Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чеку Сбербанка России (ОАО) от 11.09.2013 N транзакции БЦ 14024557263.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А11-2848/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А11-2848/2013
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колгановой Анны Борисовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-2848/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г., по иску государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области "Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия", г. Владимир (ОГРН 1023303353094, ИНН 332901001), к индивидуальному предпринимателю Колгановой Анне Борисовне, г. Владимир (ОГРН 307332735900029, ИНН 331301063620), о расторжении договора аренды.
В судебном заседании приняли участие представители:
от государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области "Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия" - не явился, извещен.
от индивидуального предпринимателя Колгановой Анны Борисовны - не явился, извещен.
Государственное бюджетное учреждение культуры Владимирской области "Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колгановой Анне Борисовне о расторжении договора аренды от 20.06.2012 N 288.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил досрочно расторгнуть договор аренды от 20.06.2012 N 288 с предпринимателем Колгвановой А.Б. и обязать последнюю не позднее трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу освободить арендуемое помещение.
Решением от 31.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, расторгнув договор от 20.06.2012 N 288 аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления, заключенный между государственным бюджетным учреждением культуры Владимирской области "Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия" и индивидуальным предпринимателем Колгановой Анной Борисовной. Одновременно суд обязал предпринимателя освободить нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 67, в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Колганова Анна Борисовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 31.07.2013.
Государственное бюджетное учреждение культуры Владимирской области "Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия" в отзыве от 10.10.2013 N ГИ-805/01-10 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Колганова Анна Борисовна заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 02.10.2013.
Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Колгановой Анне Борисовне подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленная по чеку Сбербанка России (ОАО) от 11.09.2013 N транзакции БЦ 14024557263.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Колгановой Анны Борисовны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-2848/2013, производство по апелляционной жалобе прекратить.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Колгановой Анне Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чеку Сбербанка России (ОАО) от 11.09.2013 N транзакции БЦ 14024557263.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)