Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма, ответчики добровольно выехали из квартиры, плату за жилье не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Сумкина{ }Е.В. Дело{ }N{ }44г-217/15{
Асташкина О.Г., Гусева Е.В.
Докладчик судья Гусева Е.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев дело по иску К.З. к К.В., К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе К.З. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения К.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
К.З. обратилась в суд с иском к К.В., К.Д. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., снятии их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма, в которой помимо нее зарегистрированы по постоянному месту жительства ее сын К.И., бывшая сноха К.В. и внук К.Д. В 2006 году ответчики добровольно выехали из квартиры, оплату за жилье не производят, брак между К.В. и ее сыном расторгнут, внук, в том числе по достижении совершеннолетия, в квартиру не вселялся.
Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.
Третьи лица - администрация городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района и отделение УФМС России Егорьевского муниципального района Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 20.02.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2015 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К.З. просит судебные постановления отменить в связи с существенным нарушением норм материального права.
По запросу судьи от 06.08.2015 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда П. от 08.09.2015 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения при разрешении настоящего спора были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, К.З. на основании постановления главы администрации Егорьевского муниципального района N 245 от 06.02.1995 года и ордера N 2 от 09.02.1995 года является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Помимо истца по постоянному месту жительства в указанной квартире зарегистрированы ее сын К.И., бывшая жена сына - К.В. и внук К.Д., 1995 года рождения.
Разрешая спор и отказывая К.З. в удовлетворении иска о признании К.В. и К.Д. утратившими право пользования на жилое помещение, суд исходил из того, что выезд ответчиков из спорной муниципальной квартиры носил временный характер, намерение ответчиков отказаться от пользования квартирой по договору социального найма истцом не подтверждено. Ввиду неприязненных отношений с К.И. ответчики не имели реальной возможности проживать в квартире, в которой помимо того была сменена входная дверь, ключей от двери у ответчиков не имелось, иное жилое помещение для проживания у ответчиков отсутствует, в 2010 - 2011 г.г. К.В. производилась оплата коммунальных услуг за спорную квартиру, что, по мнению суда, дает основание полагать готовность ответчиков нести расходы по оплате за жилое помещение.
С такими выводами согласилась судебная коллегия.
Между тем названные выводы основаны на неверном применении норм материального права и норм процессуального права.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались.
Так, сославшись на вынужденный характер непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда К.В. и К.Д. из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, не привел. В деле отсутствуют доказательства о попытках К.В. и К.Д. вселиться в спорное жилое помещение.
Само по себе расторжение брака между К.В. и К.И. не свидетельствует о вынужденном характере непроживания ответчиков в спорном жилом помещении.
В правоохранительные и судебные органы за защитой своего права ответчики, в том числе К.Д. по достижении совершеннолетия, не обращались.
Оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ у суда не имелось, поскольку ответчики добровольно с 2006 года выехали из спорной квартиры; имея реальную возможность проживать в ней, своим правом не воспользовались.
Отсутствие у ответчиков, добровольно выехавших из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, что также оставлено судом без внимания.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд К.В. и К.Д. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Названные обстоятельства не были включены судом в предмет доказывания по делу.
Учитывая, что допущенные судом при разрешении спора нарушения норм материального права и норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, однако, эти нарушения оставлены без внимания судебной коллегией, то апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 451 ПО ДЕЛУ N 44Г-217/15, 4Г-4326/2015
Требование: О признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма, ответчики добровольно выехали из квартиры, плату за жилье не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 451
Судья:{ }Сумкина{ }Е.В. Дело{ }N{ }44г-217/15{
Асташкина О.Г., Гусева Е.В.
Докладчик судья Гусева Е.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев дело по иску К.З. к К.В., К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе К.З. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения К.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
К.З. обратилась в суд с иском к К.В., К.Д. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., снятии их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма, в которой помимо нее зарегистрированы по постоянному месту жительства ее сын К.И., бывшая сноха К.В. и внук К.Д. В 2006 году ответчики добровольно выехали из квартиры, оплату за жилье не производят, брак между К.В. и ее сыном расторгнут, внук, в том числе по достижении совершеннолетия, в квартиру не вселялся.
Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.
Третьи лица - администрация городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района и отделение УФМС России Егорьевского муниципального района Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 20.02.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2015 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К.З. просит судебные постановления отменить в связи с существенным нарушением норм материального права.
По запросу судьи от 06.08.2015 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда П. от 08.09.2015 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения при разрешении настоящего спора были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, К.З. на основании постановления главы администрации Егорьевского муниципального района N 245 от 06.02.1995 года и ордера N 2 от 09.02.1995 года является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Помимо истца по постоянному месту жительства в указанной квартире зарегистрированы ее сын К.И., бывшая жена сына - К.В. и внук К.Д., 1995 года рождения.
Разрешая спор и отказывая К.З. в удовлетворении иска о признании К.В. и К.Д. утратившими право пользования на жилое помещение, суд исходил из того, что выезд ответчиков из спорной муниципальной квартиры носил временный характер, намерение ответчиков отказаться от пользования квартирой по договору социального найма истцом не подтверждено. Ввиду неприязненных отношений с К.И. ответчики не имели реальной возможности проживать в квартире, в которой помимо того была сменена входная дверь, ключей от двери у ответчиков не имелось, иное жилое помещение для проживания у ответчиков отсутствует, в 2010 - 2011 г.г. К.В. производилась оплата коммунальных услуг за спорную квартиру, что, по мнению суда, дает основание полагать готовность ответчиков нести расходы по оплате за жилое помещение.
С такими выводами согласилась судебная коллегия.
Между тем названные выводы основаны на неверном применении норм материального права и норм процессуального права.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались.
Так, сославшись на вынужденный характер непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда К.В. и К.Д. из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, не привел. В деле отсутствуют доказательства о попытках К.В. и К.Д. вселиться в спорное жилое помещение.
Само по себе расторжение брака между К.В. и К.И. не свидетельствует о вынужденном характере непроживания ответчиков в спорном жилом помещении.
В правоохранительные и судебные органы за защитой своего права ответчики, в том числе К.Д. по достижении совершеннолетия, не обращались.
Оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ у суда не имелось, поскольку ответчики добровольно с 2006 года выехали из спорной квартиры; имея реальную возможность проживать в ней, своим правом не воспользовались.
Отсутствие у ответчиков, добровольно выехавших из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, что также оставлено судом без внимания.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд К.В. и К.Д. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Названные обстоятельства не были включены судом в предмет доказывания по делу.
Учитывая, что допущенные судом при разрешении спора нарушения норм материального права и норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, однако, эти нарушения оставлены без внимания судебной коллегией, то апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)