Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Благаря В.А., Дерхо Д.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела 08 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе И.Д.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 августа 2013 года по иску И.Д.А. к ОАО "Квартал" о защите прав потребителя, встречному иску ОАО "Квартал" к И.Д.А. о признании соглашения о новации от 11 ноября 2010 года незаключенным.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца И.Д.А. - Х. об обоснованности апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Квартал" - Ч., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И.Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "Квартал" о защите прав потребителя, просил (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика основной долг по соглашению от 11 ноября 2010 года в сумме **** рублей, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, возмещение судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 19 августа 2008 года между ним и ОАО "Квартал" был заключен договор N **** долевого участия в строительстве дома. Соглашением от 11 ноября 2010 года урегулированы разногласия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий о сроке сдаче дома по договору долевого участия в строительстве. В качестве компенсации за просрочку исполнения своих обязательств по передаче истцу квартиры в жилом доме ответчик ОАО "Квартал" обязался создать и передать истцу в срок до 31 декабря 2012 года гаражный бокс для автомобиля из сборных железобетонных конструкций, стоимостью **** рублей. Соглашение от 11 ноября 2010 года представляет собой договор купли-продажи имущества, которое будет создано продавцом в будущем.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию стоимость гаража в полном объеме. В добровольном порядке требования потребителя ответчик не удовлетворил.
До разрешения спора по существу в дело, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, было принято встречное исковое заявление ОАО "Квартал" к И.Д.А.о признании соглашения о новации от 11 ноября 2010 года незаключенным.
В обоснование встречных исковых требований ОАО "Квартал" указало, что соглашение о новации от 11 ноября 2010 года по своей правовой сути является договором строительного подряда. При этом оно не содержит существенных условий, предусмотренных законодательством для данного вида договора, поскольку сторонами четко не согласован предмет соглашения, а именно: содержание, виды и объемы подлежащих выполнению работ, сроки выполнения работ, твердая цена договора. Кроме того, И.Д.А. как заказчик по данному соглашению должен был предоставить исполнителю работ проектно-сметную документацию, разрешение на строительство и земельный участок. Таким образом, оспариваемое соглашение не соответствует требованиям, предъявляемым к договору подряда, и является не заключенным.
Истец И.Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца И.Д.А. - Х. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, со встречными исковыми требованиями ОАО "Квартал" не согласился, пояснив, что из буквального и логического толкования оспариваемого соглашения усматривается, что сторонами заключен договор купли-продажи гаража и этот договор содержит все необходимые для данного вида договоров существенные условия, соответственно, является заключенным.
Представитель ответчика ОАО "Квартал" - Ч. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против исковых требований И.Д.А., на удовлетворении встречных требований настаивала в полном объеме.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований И.Д.А. отказал; встречные исковые требования ОАО "Квартал" удовлетворил, признал незаключенным соглашение от 11 ноября 2010 года, подписанное И.Д.А. и ОАО "Квартал".
В апелляционной жалобе И.Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Квартал". В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что соглашение от 11 ноября 2010 года является договором купли-продажи, в связи с чем, сторонами достаточно полно определены существенные условия договора, поэтому суд ошибочно пришел к выводу о признании соглашения от 11 ноября 2010 года незаключенным. Настаивает на том, что соглашение от 11 ноября 2010 года не является договором строительного подряда.
В отзыве на апелляционную жалобу И.Д.А. ответчик и истец по встречному иску - ОАО "Квартал" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И.Д.А. - Х. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Квартал" - Ч. против удовлетворения апелляционной жалобы И.Д.А. возражала, полагая постановленное по делу решение суда обоснованным и законным.
Истец И.Д.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие И.Д.А.
Заслушав объяснения представителя истца Х. и представителя ответчика Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2008 года между ОАО "Квартал" (застройщик) и И.Д.А. (дольщик) был заключен договор N **** долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому дольщик своими инвестициями в размере **** рублей принимает участие в строительстве жилого дома N **** по адресу: г. Копейск, западнее ул. ****, по окончании строительства в качестве доли ему передается квартира N **** в двух уровнях, в том числе: первый этаж - тамбур, прихожая, столовая, гараж, санузел; второй этаж - лестница, три жилых комнаты, санузел, коридор, балконы, всего общая площадь **** кв. м. Застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее II квартала 2009 года, в течение 90 дней с момента утверждения акта ввода в эксплуатацию передать квартиру дольщику по акту приема-передачи (л.д. 11-13).
11 ноября 2010 года по акту приема-передачи ОАО "Квартал" передал в собственность И.Д.А. квартиру N **** в доме N **** микрорайона "Премьера" в г. Копейске. Настоящий акт подписан с учетом соглашения от 11 ноября 2010 года, заключенного между ОАО "Квартал" и И.Д.А. (п. 2 акта приема-передачи) (л.д. 14).
И ноября 2010 года ОАО "Квартал" и И.Д.А. подписали соглашение, согласно которому ОАО "Квартал" в качестве компенсации за просрочку исполнения своих обязательств по передаче квартиры обязался создать и передать И.Д.А. в срок до 31 декабря 2012 года гаражный бокс для автомобиля из сборных железобетонных конструкций, а И.Д.А. обязался принять данный объект. Местоположение объекта: г. Копейск, в северной части микрорайона "Премьера". Стоимость объекта сторонами определена ориентировочно в размере **** рублей. В связи с заключением настоящего соглашения обязательства ОАО "Квартал" за просрочку передачи квартиры по договору N **** от 19 августа 2008 года прекращаются в полном объеме в соответствии с положениями ст. 414 Гражданского кодекса РФ (л.д. 15).
21 мая 2013 года И.Д.А. в ОАО "Квартал" направлена претензия с требованием о выплате основного долга по соглашению от 11 ноября 2010 года в размере **** рублей (л.д. 17-19). Однако претензия оставлена без внимания.
Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, И.Д.А. настаивал на том, что соглашение от 11 ноября 2010 года фактически представляет собой договор купли-продажи объекта, который будет создан продавцом в будущем.
ОАО "Квартал", напротив, настаивало на том, что указанное соглашение представляет собой договор строительного подряда, однако предмет договора сторонами не согласован: содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ не указаны, отсутствует начальный срок выполнения строительно-монтажных работ, цена договора, И.Д.А. не представил проектно-сметную документацию подрядчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Д.А. и принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Квартал", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 11 ноября 2010 года, подписанное И.Д.И. и ОАО "Квартал", не содержит существенных условий ни договора купли-продажи, ни договора строительного подряда, в силу чего данное соглашение суд признал незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их правомерными и обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от 11 ноября 2010 года представляет собой договор купли-продажи и стороны определили достаточно полно все существенные условия договора, судебной коллегией отвергается как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.
Так, согласно ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Как следует из содержания ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из смысла данной нормы права, следует, что в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, в конкретном случае, в составе земельного массива указанного в договоре.
Вместе с тем, спорное соглашение от 11 ноября 2010 года не содержит всех необходимых существенных условий, предусмотренных положениями ст. 554 Гражданского кодекса РФ, в частности в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить место расположения и иные идентифицирующие признаки недвижимого имущества (гаража), указанного в соглашении.
Довод апелляционной жалобы о том, что местоположение объекта, указанного в спорном соглашении, является индивидуализированным, судебная коллегия находит несостоятельным. Так, указание в соглашении на то, что местоположением объекта является г. Копейск, северная часть микрорайона "Премьера", не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о точном месте расположения объекта недвижимости, поскольку координаты земельного участка, его площадь, кадастровый номер и другие характеристики в соглашении не указаны, в связи с чем, идентифицировать место предполагаемой застройки не представляется возможным.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что предмет договора купли-продажи в соглашении индивидуализирован. Так, из спорного соглашения не следует площадь подлежащего постройке объекта. Одно лишь указание на то, что ОАО "Квартал" обязуется создать гаражный бокс для автомобиля из сборных железобетонных конструкций, не свидетельствует об определенности предмета соглашения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 11 ноября 2010 года не может считаться заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, характерным для данного вида договора.
Доводы подателя жалобы о том, что ОАО "Квартал" имеет разрешение на строительство квартала малоэтажных жилых домов с инфраструктурой, что гаражный бокс является объектом инфраструктуры микрорайона "Премьера", правильных выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, поскольку не свидетельствуют об определенности объекта недвижимости и места его расположения в спорном соглашении.
Указание судом в решении на письмо Комитета архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа от 11 июня 2008 года N 1259 не влечет отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда данное обстоятельство не повлияло.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Правовых оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. Доводы апеллянта, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, для чего оснований не имеется.
Ссылки апеллянта на неоднократные нарушения прав истца ответчиком, на просрочку передачи ему квартиры по договору N**** от 19.08.2008 года не влекут отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения. Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, И.Д.А. не лишен права на предъявление претензий ответчику в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома от 19 августа 2008 года в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10631/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-10631/2013
Судья: Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Благаря В.А., Дерхо Д.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела 08 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе И.Д.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 августа 2013 года по иску И.Д.А. к ОАО "Квартал" о защите прав потребителя, встречному иску ОАО "Квартал" к И.Д.А. о признании соглашения о новации от 11 ноября 2010 года незаключенным.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца И.Д.А. - Х. об обоснованности апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Квартал" - Ч., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И.Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "Квартал" о защите прав потребителя, просил (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика основной долг по соглашению от 11 ноября 2010 года в сумме **** рублей, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, возмещение судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 19 августа 2008 года между ним и ОАО "Квартал" был заключен договор N **** долевого участия в строительстве дома. Соглашением от 11 ноября 2010 года урегулированы разногласия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий о сроке сдаче дома по договору долевого участия в строительстве. В качестве компенсации за просрочку исполнения своих обязательств по передаче истцу квартиры в жилом доме ответчик ОАО "Квартал" обязался создать и передать истцу в срок до 31 декабря 2012 года гаражный бокс для автомобиля из сборных железобетонных конструкций, стоимостью **** рублей. Соглашение от 11 ноября 2010 года представляет собой договор купли-продажи имущества, которое будет создано продавцом в будущем.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию стоимость гаража в полном объеме. В добровольном порядке требования потребителя ответчик не удовлетворил.
До разрешения спора по существу в дело, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, было принято встречное исковое заявление ОАО "Квартал" к И.Д.А.о признании соглашения о новации от 11 ноября 2010 года незаключенным.
В обоснование встречных исковых требований ОАО "Квартал" указало, что соглашение о новации от 11 ноября 2010 года по своей правовой сути является договором строительного подряда. При этом оно не содержит существенных условий, предусмотренных законодательством для данного вида договора, поскольку сторонами четко не согласован предмет соглашения, а именно: содержание, виды и объемы подлежащих выполнению работ, сроки выполнения работ, твердая цена договора. Кроме того, И.Д.А. как заказчик по данному соглашению должен был предоставить исполнителю работ проектно-сметную документацию, разрешение на строительство и земельный участок. Таким образом, оспариваемое соглашение не соответствует требованиям, предъявляемым к договору подряда, и является не заключенным.
Истец И.Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца И.Д.А. - Х. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, со встречными исковыми требованиями ОАО "Квартал" не согласился, пояснив, что из буквального и логического толкования оспариваемого соглашения усматривается, что сторонами заключен договор купли-продажи гаража и этот договор содержит все необходимые для данного вида договоров существенные условия, соответственно, является заключенным.
Представитель ответчика ОАО "Квартал" - Ч. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против исковых требований И.Д.А., на удовлетворении встречных требований настаивала в полном объеме.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований И.Д.А. отказал; встречные исковые требования ОАО "Квартал" удовлетворил, признал незаключенным соглашение от 11 ноября 2010 года, подписанное И.Д.А. и ОАО "Квартал".
В апелляционной жалобе И.Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Квартал". В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что соглашение от 11 ноября 2010 года является договором купли-продажи, в связи с чем, сторонами достаточно полно определены существенные условия договора, поэтому суд ошибочно пришел к выводу о признании соглашения от 11 ноября 2010 года незаключенным. Настаивает на том, что соглашение от 11 ноября 2010 года не является договором строительного подряда.
В отзыве на апелляционную жалобу И.Д.А. ответчик и истец по встречному иску - ОАО "Квартал" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И.Д.А. - Х. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Квартал" - Ч. против удовлетворения апелляционной жалобы И.Д.А. возражала, полагая постановленное по делу решение суда обоснованным и законным.
Истец И.Д.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие И.Д.А.
Заслушав объяснения представителя истца Х. и представителя ответчика Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2008 года между ОАО "Квартал" (застройщик) и И.Д.А. (дольщик) был заключен договор N **** долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому дольщик своими инвестициями в размере **** рублей принимает участие в строительстве жилого дома N **** по адресу: г. Копейск, западнее ул. ****, по окончании строительства в качестве доли ему передается квартира N **** в двух уровнях, в том числе: первый этаж - тамбур, прихожая, столовая, гараж, санузел; второй этаж - лестница, три жилых комнаты, санузел, коридор, балконы, всего общая площадь **** кв. м. Застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее II квартала 2009 года, в течение 90 дней с момента утверждения акта ввода в эксплуатацию передать квартиру дольщику по акту приема-передачи (л.д. 11-13).
11 ноября 2010 года по акту приема-передачи ОАО "Квартал" передал в собственность И.Д.А. квартиру N **** в доме N **** микрорайона "Премьера" в г. Копейске. Настоящий акт подписан с учетом соглашения от 11 ноября 2010 года, заключенного между ОАО "Квартал" и И.Д.А. (п. 2 акта приема-передачи) (л.д. 14).
И ноября 2010 года ОАО "Квартал" и И.Д.А. подписали соглашение, согласно которому ОАО "Квартал" в качестве компенсации за просрочку исполнения своих обязательств по передаче квартиры обязался создать и передать И.Д.А. в срок до 31 декабря 2012 года гаражный бокс для автомобиля из сборных железобетонных конструкций, а И.Д.А. обязался принять данный объект. Местоположение объекта: г. Копейск, в северной части микрорайона "Премьера". Стоимость объекта сторонами определена ориентировочно в размере **** рублей. В связи с заключением настоящего соглашения обязательства ОАО "Квартал" за просрочку передачи квартиры по договору N **** от 19 августа 2008 года прекращаются в полном объеме в соответствии с положениями ст. 414 Гражданского кодекса РФ (л.д. 15).
21 мая 2013 года И.Д.А. в ОАО "Квартал" направлена претензия с требованием о выплате основного долга по соглашению от 11 ноября 2010 года в размере **** рублей (л.д. 17-19). Однако претензия оставлена без внимания.
Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, И.Д.А. настаивал на том, что соглашение от 11 ноября 2010 года фактически представляет собой договор купли-продажи объекта, который будет создан продавцом в будущем.
ОАО "Квартал", напротив, настаивало на том, что указанное соглашение представляет собой договор строительного подряда, однако предмет договора сторонами не согласован: содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ не указаны, отсутствует начальный срок выполнения строительно-монтажных работ, цена договора, И.Д.А. не представил проектно-сметную документацию подрядчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Д.А. и принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Квартал", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 11 ноября 2010 года, подписанное И.Д.И. и ОАО "Квартал", не содержит существенных условий ни договора купли-продажи, ни договора строительного подряда, в силу чего данное соглашение суд признал незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их правомерными и обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от 11 ноября 2010 года представляет собой договор купли-продажи и стороны определили достаточно полно все существенные условия договора, судебной коллегией отвергается как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.
Так, согласно ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Как следует из содержания ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из смысла данной нормы права, следует, что в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, в конкретном случае, в составе земельного массива указанного в договоре.
Вместе с тем, спорное соглашение от 11 ноября 2010 года не содержит всех необходимых существенных условий, предусмотренных положениями ст. 554 Гражданского кодекса РФ, в частности в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить место расположения и иные идентифицирующие признаки недвижимого имущества (гаража), указанного в соглашении.
Довод апелляционной жалобы о том, что местоположение объекта, указанного в спорном соглашении, является индивидуализированным, судебная коллегия находит несостоятельным. Так, указание в соглашении на то, что местоположением объекта является г. Копейск, северная часть микрорайона "Премьера", не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о точном месте расположения объекта недвижимости, поскольку координаты земельного участка, его площадь, кадастровый номер и другие характеристики в соглашении не указаны, в связи с чем, идентифицировать место предполагаемой застройки не представляется возможным.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что предмет договора купли-продажи в соглашении индивидуализирован. Так, из спорного соглашения не следует площадь подлежащего постройке объекта. Одно лишь указание на то, что ОАО "Квартал" обязуется создать гаражный бокс для автомобиля из сборных железобетонных конструкций, не свидетельствует об определенности предмета соглашения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 11 ноября 2010 года не может считаться заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, характерным для данного вида договора.
Доводы подателя жалобы о том, что ОАО "Квартал" имеет разрешение на строительство квартала малоэтажных жилых домов с инфраструктурой, что гаражный бокс является объектом инфраструктуры микрорайона "Премьера", правильных выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, поскольку не свидетельствуют об определенности объекта недвижимости и места его расположения в спорном соглашении.
Указание судом в решении на письмо Комитета архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа от 11 июня 2008 года N 1259 не влечет отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда данное обстоятельство не повлияло.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Правовых оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. Доводы апеллянта, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, для чего оснований не имеется.
Ссылки апеллянта на неоднократные нарушения прав истца ответчиком, на просрочку передачи ему квартиры по договору N**** от 19.08.2008 года не влекут отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения. Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, И.Д.А. не лишен права на предъявление претензий ответчику в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома от 19 августа 2008 года в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)