Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 13.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г.,
установил:
К. обратился с иском к А., М. о признании недействительным договора дарения комнаты N.., расположенной по адресу....; требование обосновано тем, что 05.05.2011 г. истец заключил с А. договор дарения указанной комнаты, собственником которой он является, для залога под денежные средства в размере.... руб., денежные средства были переданы Б.П.А., при оформлении договора дарения А. утверждал, что К. останется собственником комнаты. Истец указал, что А. не является родственником и он не имел намерений дарить свою комнату, которая является его единственным местом проживания, считает сделку дарения притворной, совершенной с целью прикрыть договор залога, указал, что А. и Б.П.А. воспользовались состоянием его здоровья.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. постановлено:
- Исковые требования К. к А., М. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.
- Признать договор дарения заключенный 05.05.2011 г. между А. и К. - недействительным притворной сделкой.
Возвратить в собственность К. комнату N.. в квартире N.., расположенную по адресу.....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. - отменить.
- Постановить новое решение.
- К. в иске к А., М. о признании договора дарения недействительным - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 572 ГК РФ, и на основе представленных в деле доказательств установил, что между К., А. и Б.П.А. заключен устно договор о залоге комнаты, собственником которой является К., который оформлен договором дарения в пользу А. принадлежащей К. комнаты N.., расположенной по адресу: ..., кв..... При этом, доводы К. о том, что между ним и А. состоялся договор о залоге жилого помещения, суд признал состоятельными, вследствие чего, пришел к выводу, что сделка по дарению комнаты прикрывает сделку договора залога и является притворной сделкой, поскольку получив комнату в дар, А. отказался впоследствии возвратить К. комнату по его требованию; позднее А. указанную комнату подарил М.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на заключение между К., А. и Б.П.А. договора о залоге денежных средств путем оформления договора дарения комнаты, собственником которой является К., отсутствие у К. другого жилого помещения, а также отсутствие родственных отношений с одаряемым А.
Судебная коллегия при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, пришла к обоснованному выводу, что оснований для признания договора дарения недействительным по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства притворности сделки, а именно доказательств того, что спорная сделка дарения комнаты была совершена лишь для вида, когда намерение К. было направлено не на безвозмездное отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу А., а на получение денежных средств Б.П.А. по договору залога комнаты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.09.2012 г., в редакции об исправлении описки от 04.12.2012 г., К. в иске к А., М. о признании договора дарения недействительным - отказано.
Судебной коллегией установлено, что договор дарения от 05.05.2011 г. составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве; в спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон; К. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, дающая право от его имени производить действия по регистрации договора дарения, также К. в присутствии нотариуса было подписано заявление, согласно которому он обязуется сняться с регистрационного учета из комнаты; таким образом, К. был совершен ряд последовательных действий по отчуждению комнаты на основании договора дарения. Доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение относительно природы сделки в силу возраста или состояния здоровья, особенностей личности, К. суду представлено не было.
Оценивая реальность намерений сторон на совершение оспариваемого договора, принимая во внимание объяснения участников сделки о намерениях и мотивах к совершению сделки, а также то, что К., являясь законным владельцем жилого помещения в виде комнаты, в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу А. по договору дарения в соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения сторонами был исполнен - было зарегистрировано право собственности одаряемого, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, не имеется.
Судебной коллегией верно отмечено, что утверждение К. о притворности сделки дарения не подтверждено действиями ответчика А. о его намерении передать денежные средства под залог спорного объекта недвижимости. При этом договор залога между сторонами, заключенный в письменной форме соответствии с положениями ст. 162, 339 ГК РФ, суду не был представлен, доказательств передачи денежных средств Б.П.А. в деле не имеется.
Таким образом, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, что намерение истца и ответчика было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что К., реализовывая свои права как собственника имущества, был вправе изменить свои намерения по отчуждению принадлежащего ему имущества, мог распорядиться им любым образом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе путем заключения договора дарения, о чем свидетельствуют представленные в деле доказательства.
Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г., с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к принятию незаконного решения.
Однако указанные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку на выводы суда второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в основу определения положена не соответствующая действительности дата заключения договора дарения - 05.05.2010 г., тогда как в действительности датой совершения сделки является - 05.05.2011 г., не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку как усматривается из апелляционного определения, судом установлена дата заключения спорной сделки - 05.05.2011 г., которая и была положена в основу апелляционного определения, при этом, лица участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении допущенной описки в решении суда.
Довод К. о несогласии с выводом судебной коллегии о пропуске им срока исковой давности, при подаче иска, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку факт того, что истцом пропущен срок исковой давности был установлен судебной коллегией, кроме того, заявленные исковые требования были разрешены судом апелляционной инстанции по существу и оснований для их удовлетворения суд не нашел.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 4Г/6-2836/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 4г/6-2836/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 13.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г.,
установил:
К. обратился с иском к А., М. о признании недействительным договора дарения комнаты N.., расположенной по адресу....; требование обосновано тем, что 05.05.2011 г. истец заключил с А. договор дарения указанной комнаты, собственником которой он является, для залога под денежные средства в размере.... руб., денежные средства были переданы Б.П.А., при оформлении договора дарения А. утверждал, что К. останется собственником комнаты. Истец указал, что А. не является родственником и он не имел намерений дарить свою комнату, которая является его единственным местом проживания, считает сделку дарения притворной, совершенной с целью прикрыть договор залога, указал, что А. и Б.П.А. воспользовались состоянием его здоровья.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. постановлено:
- Исковые требования К. к А., М. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.
- Признать договор дарения заключенный 05.05.2011 г. между А. и К. - недействительным притворной сделкой.
Возвратить в собственность К. комнату N.. в квартире N.., расположенную по адресу.....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. - отменить.
- Постановить новое решение.
- К. в иске к А., М. о признании договора дарения недействительным - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 572 ГК РФ, и на основе представленных в деле доказательств установил, что между К., А. и Б.П.А. заключен устно договор о залоге комнаты, собственником которой является К., который оформлен договором дарения в пользу А. принадлежащей К. комнаты N.., расположенной по адресу: ..., кв..... При этом, доводы К. о том, что между ним и А. состоялся договор о залоге жилого помещения, суд признал состоятельными, вследствие чего, пришел к выводу, что сделка по дарению комнаты прикрывает сделку договора залога и является притворной сделкой, поскольку получив комнату в дар, А. отказался впоследствии возвратить К. комнату по его требованию; позднее А. указанную комнату подарил М.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на заключение между К., А. и Б.П.А. договора о залоге денежных средств путем оформления договора дарения комнаты, собственником которой является К., отсутствие у К. другого жилого помещения, а также отсутствие родственных отношений с одаряемым А.
Судебная коллегия при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, пришла к обоснованному выводу, что оснований для признания договора дарения недействительным по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства притворности сделки, а именно доказательств того, что спорная сделка дарения комнаты была совершена лишь для вида, когда намерение К. было направлено не на безвозмездное отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу А., а на получение денежных средств Б.П.А. по договору залога комнаты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.09.2012 г., в редакции об исправлении описки от 04.12.2012 г., К. в иске к А., М. о признании договора дарения недействительным - отказано.
Судебной коллегией установлено, что договор дарения от 05.05.2011 г. составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве; в спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон; К. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, дающая право от его имени производить действия по регистрации договора дарения, также К. в присутствии нотариуса было подписано заявление, согласно которому он обязуется сняться с регистрационного учета из комнаты; таким образом, К. был совершен ряд последовательных действий по отчуждению комнаты на основании договора дарения. Доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение относительно природы сделки в силу возраста или состояния здоровья, особенностей личности, К. суду представлено не было.
Оценивая реальность намерений сторон на совершение оспариваемого договора, принимая во внимание объяснения участников сделки о намерениях и мотивах к совершению сделки, а также то, что К., являясь законным владельцем жилого помещения в виде комнаты, в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу А. по договору дарения в соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения сторонами был исполнен - было зарегистрировано право собственности одаряемого, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, не имеется.
Судебной коллегией верно отмечено, что утверждение К. о притворности сделки дарения не подтверждено действиями ответчика А. о его намерении передать денежные средства под залог спорного объекта недвижимости. При этом договор залога между сторонами, заключенный в письменной форме соответствии с положениями ст. 162, 339 ГК РФ, суду не был представлен, доказательств передачи денежных средств Б.П.А. в деле не имеется.
Таким образом, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, что намерение истца и ответчика было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что К., реализовывая свои права как собственника имущества, был вправе изменить свои намерения по отчуждению принадлежащего ему имущества, мог распорядиться им любым образом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе путем заключения договора дарения, о чем свидетельствуют представленные в деле доказательства.
Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г., с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к принятию незаконного решения.
Однако указанные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку на выводы суда второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в основу определения положена не соответствующая действительности дата заключения договора дарения - 05.05.2010 г., тогда как в действительности датой совершения сделки является - 05.05.2011 г., не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку как усматривается из апелляционного определения, судом установлена дата заключения спорной сделки - 05.05.2011 г., которая и была положена в основу апелляционного определения, при этом, лица участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении допущенной описки в решении суда.
Довод К. о несогласии с выводом судебной коллегии о пропуске им срока исковой давности, при подаче иска, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку факт того, что истцом пропущен срок исковой давности был установлен судебной коллегией, кроме того, заявленные исковые требования были разрешены судом апелляционной инстанции по существу и оснований для их удовлетворения суд не нашел.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)