Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли квартиры, ответчик-1 без согласия истца заключил с ответчиком-2 договор пользования, чинит истцу препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
с участием: прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре: К.П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Е.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года,
которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично,
- признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением от ********** г., заключенный между Т.Е. и Ф.,
- отказать М. в удовлетворении искового требования о выселении Ф. из квартиры N **********, расположенной по адресу: **********, выделив в пользование Т.Е. комнату площадью 17,8 кв. м, М. - комнату площадью 14,2 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании М. и Т.Е.,
- обязать Т.Е. не чинить М. препятствий в пользовании местами общего пользования и комнатой площадью 14,23 кв. м, в квартире N **********, расположенной по адресу: **********,
- запретить Т.Е. владеть и пользоваться 1\\2 долей в праве на квартиру N **********, расположенную по адресу: **********, без согласия М., а при недостижении согласия в порядке, установленным судом,
М. обратилась в суд с иском к Т.Е. и Ф. об аннулировании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ********** года, заключенного между Т.Е. и Ф., определении порядка пользования квартирой по адресу: ********************, с предоставлением истцу в пользование комнаты размером 17,8 кв. м, выселении Ф. из квартиры, запрете Т.Е. владеть и пользоваться имуществом без соглашения всех участников долевой собственности, обязании Т.Е. не чинить М. препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала на то, что является собственником 1\\2 доли квартиры по адресу: ********************; Т.Е. без согласия истца заключила с Ф. договор пользования, вселила Ф. В комнату размером 17,8 кв. м, Т.Е. чинит истцу препятствия в пользовании квартирой.
В судебном заседании М. и ее представитель по доверенности Б. заявленные требования поддержали, уточнив, что просят о признании договора безвозмездного пользования недействительным.
Ответчик Т.Е. и ее представитель по доверенности К.Н. с иском не согласились, указали, что комната размером 17,8 кв. м выделена в пользование Т.Е. по решению мирового судьи; Ф. в настоящее время в квартире не живет; против проживания М. ответчик возражает.
Ответчик Ф. о дне слушания дела извещалась, в суд не явилась, мнение по иску не выразила.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства и нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело до вступления в законную силу решения суда о праве М. на долю квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.Е., ее представителей по доверенностям К.Н., Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, не явившихся в судебное заседание по вызову, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и при неправильно установленных фактических обстоятельствах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ******************************, имеет общую площадь 53,1 кв. м, жилую - 32,0 кв. м.
На момент рассмотрения спора и вынесения решения Т.Е. являлась собственником 1\\2 доли указанной квартиры на основании решения суда о разделе совместной собственности супругов и наследственного имущества с 2001 года.
М. приобрела право на 1\\2 долю той же квартиры по договору дарения 1\\16 доли квартиры от ********** года и договору купли-продажи 7\\16 долей квартиры от ********** года, заключенным с А.
Т.Е. было подано в суд исковое заявление о признании договора дарения доли квартиры в пользу М. ничтожным как притворной сделки и переводе прав покупателя 1\\2 доли на нее (Т.Е.) как владельца доли той же квартиры. К моменту рассмотрения дела по обсуждаемому спору, решение по делу по иску Т.Е. к М. и А. не вступило в законную силу.
Решением мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от ********** года определен порядок пользования квартирой между Т.Е. и А.: в пользование Т.Е. выделена комната размером 17,8 кв. м (л.д. 54 - 56).
********** года Т.Е. заключила с Ф. договор безвозмездного пользования 1\\2 долей спорной квартиры (л.д. 22 - 24).
Согласно объяснениям сторон Ф. вселилась в квартиру, но в дальнейшем выехала. М. также вселилась в квартиру и заняла комнату размером 14,2 кв. м.
При разрешении иска М. суд исходил исключительно из того, что истец является собственником 1\\2 доли спорной квартиры, вследствие чего имеет право пользования жилым помещением, порядок пользования квартирой определяется по соглашению совладельцев или по судебному постановлению.
Выводы решения суда нельзя признать правильными, поскольку в нарушение норм процессуального права суд не принял во внимание доводы Т.Е. об оспаривании ею права собственности М. на долю квартиры, отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания до завершения другого судебного спора.
Обсуждаемое решение постановлено до окончания судебного спора о праве М. на 1\\2 долю квартиры, в результате чего юридически значимые обстоятельства судом были установлены неверно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года договор дарения 1\\16 доли спорной квартиры признан недействительным, права покупателя 1\\2 доли квартиры по договору купли-продажи, заключенному между А. и М., переведены на Т.Е., право собственности М. на 1\\2 долю квартиры прекращено.
Поскольку М. не является совладельцем квартиры, она не вправе просить об установлении порядка пользования жилым помещением, оспаривать договор безвозмездного пользования квартирой и ставить вопрос о праве пользования квартирой других лиц.
Коллегия также констатирует, что с нарушением норм права разрешен вопрос об определении порядка пользования путем выделения в пользование истца того жилого помещения, о котором он не просил.
Установленный решением суда запрет Т.Е. владеть и пользоваться 1\\2 долей в праве на квартиру N **********, расположенную по адресу: **********, без согласия М. не основан на нормах материального права. Гражданским законодательством предусмотрено решение вопросов владения и пользования общей собственностью по соглашению совладельцев, в связи с чем вынесение подобного решения не требуется, в судебном порядке рассматривается вопрос конкретного нарушения интересов сособственника и избирается способ защиты его права.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Учитывая, что Т.Е. является единственным собственником квартиры по адресу: ********************, она имеет право владеть и распоряжаться собственностью по своему усмотрению. М. утратила право собственности на долю квартиры, вследствие чего по заявленному требованию ненадлежащий истец. Поэтому в удовлетворении иска М. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328, 330 ч. 1 п. п. 2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года - отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска М. к Т.Е. и Ф. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением от ********** года, заключенного между Т.Е. и Ф., определении порядка пользования квартирой по адресу: ******************************, выселении Ф. из квартиры, запрете Т.Е. владеть и пользоваться имуществом без соглашения всех участников долевой собственности, обязании Т.Е. не чинить М. препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23427/2015
Требование: О признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, выселении, запрете владеть и пользоваться имуществом без соглашения всех участников долевой собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли квартиры, ответчик-1 без согласия истца заключил с ответчиком-2 договор пользования, чинит истцу препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-23427
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
с участием: прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре: К.П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Е.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года,
которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично,
- признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением от ********** г., заключенный между Т.Е. и Ф.,
- отказать М. в удовлетворении искового требования о выселении Ф. из квартиры N **********, расположенной по адресу: **********, выделив в пользование Т.Е. комнату площадью 17,8 кв. м, М. - комнату площадью 14,2 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании М. и Т.Е.,
- обязать Т.Е. не чинить М. препятствий в пользовании местами общего пользования и комнатой площадью 14,23 кв. м, в квартире N **********, расположенной по адресу: **********,
- запретить Т.Е. владеть и пользоваться 1\\2 долей в праве на квартиру N **********, расположенную по адресу: **********, без согласия М., а при недостижении согласия в порядке, установленным судом,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Т.Е. и Ф. об аннулировании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ********** года, заключенного между Т.Е. и Ф., определении порядка пользования квартирой по адресу: ********************, с предоставлением истцу в пользование комнаты размером 17,8 кв. м, выселении Ф. из квартиры, запрете Т.Е. владеть и пользоваться имуществом без соглашения всех участников долевой собственности, обязании Т.Е. не чинить М. препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала на то, что является собственником 1\\2 доли квартиры по адресу: ********************; Т.Е. без согласия истца заключила с Ф. договор пользования, вселила Ф. В комнату размером 17,8 кв. м, Т.Е. чинит истцу препятствия в пользовании квартирой.
В судебном заседании М. и ее представитель по доверенности Б. заявленные требования поддержали, уточнив, что просят о признании договора безвозмездного пользования недействительным.
Ответчик Т.Е. и ее представитель по доверенности К.Н. с иском не согласились, указали, что комната размером 17,8 кв. м выделена в пользование Т.Е. по решению мирового судьи; Ф. в настоящее время в квартире не живет; против проживания М. ответчик возражает.
Ответчик Ф. о дне слушания дела извещалась, в суд не явилась, мнение по иску не выразила.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства и нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело до вступления в законную силу решения суда о праве М. на долю квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.Е., ее представителей по доверенностям К.Н., Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, не явившихся в судебное заседание по вызову, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и при неправильно установленных фактических обстоятельствах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ******************************, имеет общую площадь 53,1 кв. м, жилую - 32,0 кв. м.
На момент рассмотрения спора и вынесения решения Т.Е. являлась собственником 1\\2 доли указанной квартиры на основании решения суда о разделе совместной собственности супругов и наследственного имущества с 2001 года.
М. приобрела право на 1\\2 долю той же квартиры по договору дарения 1\\16 доли квартиры от ********** года и договору купли-продажи 7\\16 долей квартиры от ********** года, заключенным с А.
Т.Е. было подано в суд исковое заявление о признании договора дарения доли квартиры в пользу М. ничтожным как притворной сделки и переводе прав покупателя 1\\2 доли на нее (Т.Е.) как владельца доли той же квартиры. К моменту рассмотрения дела по обсуждаемому спору, решение по делу по иску Т.Е. к М. и А. не вступило в законную силу.
Решением мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от ********** года определен порядок пользования квартирой между Т.Е. и А.: в пользование Т.Е. выделена комната размером 17,8 кв. м (л.д. 54 - 56).
********** года Т.Е. заключила с Ф. договор безвозмездного пользования 1\\2 долей спорной квартиры (л.д. 22 - 24).
Согласно объяснениям сторон Ф. вселилась в квартиру, но в дальнейшем выехала. М. также вселилась в квартиру и заняла комнату размером 14,2 кв. м.
При разрешении иска М. суд исходил исключительно из того, что истец является собственником 1\\2 доли спорной квартиры, вследствие чего имеет право пользования жилым помещением, порядок пользования квартирой определяется по соглашению совладельцев или по судебному постановлению.
Выводы решения суда нельзя признать правильными, поскольку в нарушение норм процессуального права суд не принял во внимание доводы Т.Е. об оспаривании ею права собственности М. на долю квартиры, отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания до завершения другого судебного спора.
Обсуждаемое решение постановлено до окончания судебного спора о праве М. на 1\\2 долю квартиры, в результате чего юридически значимые обстоятельства судом были установлены неверно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года договор дарения 1\\16 доли спорной квартиры признан недействительным, права покупателя 1\\2 доли квартиры по договору купли-продажи, заключенному между А. и М., переведены на Т.Е., право собственности М. на 1\\2 долю квартиры прекращено.
Поскольку М. не является совладельцем квартиры, она не вправе просить об установлении порядка пользования жилым помещением, оспаривать договор безвозмездного пользования квартирой и ставить вопрос о праве пользования квартирой других лиц.
Коллегия также констатирует, что с нарушением норм права разрешен вопрос об определении порядка пользования путем выделения в пользование истца того жилого помещения, о котором он не просил.
Установленный решением суда запрет Т.Е. владеть и пользоваться 1\\2 долей в праве на квартиру N **********, расположенную по адресу: **********, без согласия М. не основан на нормах материального права. Гражданским законодательством предусмотрено решение вопросов владения и пользования общей собственностью по соглашению совладельцев, в связи с чем вынесение подобного решения не требуется, в судебном порядке рассматривается вопрос конкретного нарушения интересов сособственника и избирается способ защиты его права.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Учитывая, что Т.Е. является единственным собственником квартиры по адресу: ********************, она имеет право владеть и распоряжаться собственностью по своему усмотрению. М. утратила право собственности на долю квартиры, вследствие чего по заявленному требованию ненадлежащий истец. Поэтому в удовлетворении иска М. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328, 330 ч. 1 п. п. 2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года - отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска М. к Т.Е. и Ф. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением от ********** года, заключенного между Т.Е. и Ф., определении порядка пользования квартирой по адресу: ******************************, выселении Ф. из квартиры, запрете Т.Е. владеть и пользоваться имуществом без соглашения всех участников долевой собственности, обязании Т.Е. не чинить М. препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)