Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Миловида-3"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г.
по делу N А40-128835/14(40-448), принятое судьей Павлюком Ю.Б.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Баженовъ и К" (г. Москва, ОГРН 1137746350334, ИНН 7724873235)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Миловида-3" (г. Москва, ОГРН 1037739690955, ИНН 7708159908)
о расторжении договора аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Андрианов А.С. по дов. от 02.02.2015 г., Моисеев В.С. по дов. от 05.08.2015 г., Репин В.В. по дов. от 02.02.2015 г.;
- от ответчика: Свинцов М.Л. по дов. от 01.06.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Баженовъ и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Миловида-3" (далее - ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2011 г. N 7А/2011-ЛБС; обязании передать истцу нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дольская, д. 10, стр. 1, кадастровый номер 77:05:0010007:83; г. Москва, ул. Дольская, д. 10, стр. 2, кадастровый номер 77:05:0010007:81; г. Москва, ул. Дольская, д. 10, стр. 3, условный номер 6077; г. Москва, ул. Новоцарицынское шоссе, д. 2, условный номер 6081.
Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, статьи 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды 01.06.2011 г. N 7А/2011-ЛБС.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований к расторжению договора аренды. Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Явившийся в судебное заседание представитель истца, представил отзыв на жалобу, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 г. между ЗАО "Лизингбизнес - сервис" (арендодатель) и ООО "Миловида-3" (арендатор) был заключен договор N 7А/2011-ЛБС аренды нежилого помещения (далее - "договор аренды"), согласно которому ЗАО "Лизингбизнес сервис" передало в аренду нежилые помещения в зданиях расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дольская, д. 10, стр. 1, площадью 720,4 кв. м; г. Москва, ул. Дольская, д. 10, стр. 2, площадью 343,3 кв. м; г. Москва, ул. Дольская, д. 10, стр. 3, площадью 218,2 кв. м (далее по тексту - "Здания"). (т. 3 л.д. 117-122).
Указанные помещения были переданы в аренду ООО "Миловида-3" по акту приема-передачи от 01.06.2011 г. (т. 3, л.д. 123).
Согласно п. 1.4 договора, срок его действия был установлен до 31 мая 2016 г. Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.07.2011 г., о чем имеется запись регистрирующего органа на титульном листе договора.
01.05.2013 г. стороны договора аренды заключили дополнительное соглашение, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по г. Москве, к договору аренды, по которому, в п. 1.1 договора аренды стороны изложили в новой редакции площадь арендуемых помещений, следующим образом:
- - Здание по адресу: г. Москва, ул. Дольская, д. 10, стр. 1, площадью 928,4 кв. м (далее - Здание 1);
- - Здание по адресу: г. Москва, ул. Дольская, д. 10, стр. 2, площадью 494 кв. м (далее - Здание 2);
- - Здание по адресу: г. Москва, ул. Дольская, д. 10, стр. 3, площадью 237,5 кв. м;
- - Здание по адресу: г. Москва, Новоцарицынское шоссе, д. 2, площадью 134,6 кв. м (т. 3 л.д. 135).
Вышеуказанные арендуемые помещения, с учетом их изменения были переданы ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.05.2013 г. (т. 3, л.д. 136). Указанные площади Здания 1 и Здания 2, полностью соответствуют площадям этих же Зданий, указанных в выписках технических паспортов БТИ, составленных по состоянию на 23.06.2003 г., а именно:
- - Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дольская, д. 10, стр. 1 - имеет площадь 928,4 кв. м (т. 3, л.д. 20-21);
- - Здание расположенное по адресу г. Москва, ул. Дольская, д. 10, стр. 2 - имеет площадь 494,0 кв. м (т. 3, л.д. 36-37).
14 октября 2013 г. согласно заключенному договору купли-продажи нежилых зданий между ООО "Баженовъ и К" (покупатель) и ЗАО "Лизингбизнес-сервис" (продавец) право собственности на спорные Здания перешли к истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности от 17.12.2013 г., копии которых приобщены к материалам дела (т. 3, л.д. 2-5).
23 апреля 2014 г. Автозаводским территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы ГУП МосгорБТИ, было проведено обследование арендуемых ООО "Миловида-3" зданий, на предмет соответствия состояния зданий условиям договора аренды N 7А/2011-ЛБС от 01.06.2011 г., из выписок технической документации БТИ (экспликации, поэтажные планы) по состоянию на 22.04.2014 г., следует о проведении перепланировок без предъявления разрешений. (т. 3, л.д. 28-35, л.д. 40-44, л.д. 145, 147-148).
Согласно п. 2.7 договора аренды N 7А/2011-ЛБС от 01.06.2011 г., что арендатор обязался не производить прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, не производить наружные и внутренние ремонтные работы, связанные с оборудованием и перепланировкой арендуемых зданий без письменного разрешения арендодателя. В случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид арендуемых зданий, таковые должны быть по первому требованию арендодателя ликвидированы, а здания приведены в прежний вид за счет арендатора в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.
Истец исходя из указанных выше оснований, в связи с установлением о проведении перепланировки арендуемых зданий и отсутствии документов разрешающих такую перепланировку, направил в адрес ответчика требование об устранении нарушений условий договора аренды от 01.06.2011 г. изложив его в письме от 06.06.2014 г. исх. N 34/Ю (т. 3, л.д. 6-7), в котором просил устранить незаконную перепланировку в срок до 20 июня 2014 г., а именно:
- - по зданию на ул. Дольская, дом 10 стр. 1, 1 этаж, строение (пристр.) 1а;
- - по зданию на ул. Дольская, дом 10 стр. 2, 1 этаж, строен, (пристр.) III, IV, V;
- - чердак - строения (пристр.) VI.
В данном отправлении истец просил привести в первоначальный вид помещения в арендуемых зданиях, в соответствие с поэтажными планами, составленными ГУП МосгорБТИ по состоянию на 23 июня 2003 г. (приложение N 1 к договору N 7А/2011-ЛБС аренды нежилого помещения от 01.06.2011 г.).
Ответчик отказался выполнять указанное требование истца по основаниям, изложенным в его письме N б/н от 17.06.2014 г. (т. 3, л.д. 83-84).
07.07.2014 г. истец повторно направил в адрес ответчика требование N 39/Ю об устранении нарушений условий договора аренды N 7А/2011-ЛБС (т. 3, л.д. 10-11), вручение которого ответчику, 15.07.2014 г., подтверждается почтовым уведомлением о его вручении, описью ценного письма и потребовал в течение 15-ти календарных дней ликвидировать все незаконные перепланировки. (т. 3, л.д. 8-9).
Поскольку ответчик требования истца указанные в данных отправлениях оставил без удовлетворения, истец, руководствуясь п. 2 ст. 452 ГК РФ направил в адрес ответчика письмо N 43/Ю от 31.07.2014 г. с предложением о досрочном расторжении договора аренды N 7А/2011-ЛБС от 01.06.2011 г. (т. 2 л.д. 62-63). Однако, ответчик отказался от вышеназванного предложения истца, изложив свои возражения в письме от 08.08.2014 г. (т. 2, л.д. 57-58).
В связи с тем, что ответчик указанные выше нарушения не устранил, согласие на освобождения занимаемых помещений и передачи их истцу не направил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.
При удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оценил представленные в дело доказательства, и установил, что ответчик документально не подтвердил о наличии каких-либо изменений в арендуемых помещений до момента заключения договора аренды от 01.06.2011 г.
Из материалов дела видно, что в нарушение п. 2.7 договора ответчик произвел перепланировку арендуемого помещения без письменного разрешения истца и на момент рассмотрения дела в суде не представил доказательств устранения названной незаконной перепланировки.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, а также существенно ухудшает имущество.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения в связи с проведенной ответчиком перепланировкой арендуемого помещения без согласия арендодателя.
Мнение суда первой инстанции о наличии существенных нарушений со стороны ответчика договора аренды N 7А/2011-ЛБС от 01.06.2011 г. является обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности этих нарушений - несостоятельными.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 г. по делу N А40-128835/14(40-448) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 09АП-28100/2015 ПО ДЕЛУ N А40-128835/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 09АП-28100/2015
Дело N А40-128835/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Миловида-3"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г.
по делу N А40-128835/14(40-448), принятое судьей Павлюком Ю.Б.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Баженовъ и К" (г. Москва, ОГРН 1137746350334, ИНН 7724873235)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Миловида-3" (г. Москва, ОГРН 1037739690955, ИНН 7708159908)
о расторжении договора аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Андрианов А.С. по дов. от 02.02.2015 г., Моисеев В.С. по дов. от 05.08.2015 г., Репин В.В. по дов. от 02.02.2015 г.;
- от ответчика: Свинцов М.Л. по дов. от 01.06.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Баженовъ и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Миловида-3" (далее - ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2011 г. N 7А/2011-ЛБС; обязании передать истцу нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дольская, д. 10, стр. 1, кадастровый номер 77:05:0010007:83; г. Москва, ул. Дольская, д. 10, стр. 2, кадастровый номер 77:05:0010007:81; г. Москва, ул. Дольская, д. 10, стр. 3, условный номер 6077; г. Москва, ул. Новоцарицынское шоссе, д. 2, условный номер 6081.
Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, статьи 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды 01.06.2011 г. N 7А/2011-ЛБС.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований к расторжению договора аренды. Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Явившийся в судебное заседание представитель истца, представил отзыв на жалобу, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 г. между ЗАО "Лизингбизнес - сервис" (арендодатель) и ООО "Миловида-3" (арендатор) был заключен договор N 7А/2011-ЛБС аренды нежилого помещения (далее - "договор аренды"), согласно которому ЗАО "Лизингбизнес сервис" передало в аренду нежилые помещения в зданиях расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дольская, д. 10, стр. 1, площадью 720,4 кв. м; г. Москва, ул. Дольская, д. 10, стр. 2, площадью 343,3 кв. м; г. Москва, ул. Дольская, д. 10, стр. 3, площадью 218,2 кв. м (далее по тексту - "Здания"). (т. 3 л.д. 117-122).
Указанные помещения были переданы в аренду ООО "Миловида-3" по акту приема-передачи от 01.06.2011 г. (т. 3, л.д. 123).
Согласно п. 1.4 договора, срок его действия был установлен до 31 мая 2016 г. Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.07.2011 г., о чем имеется запись регистрирующего органа на титульном листе договора.
01.05.2013 г. стороны договора аренды заключили дополнительное соглашение, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по г. Москве, к договору аренды, по которому, в п. 1.1 договора аренды стороны изложили в новой редакции площадь арендуемых помещений, следующим образом:
- - Здание по адресу: г. Москва, ул. Дольская, д. 10, стр. 1, площадью 928,4 кв. м (далее - Здание 1);
- - Здание по адресу: г. Москва, ул. Дольская, д. 10, стр. 2, площадью 494 кв. м (далее - Здание 2);
- - Здание по адресу: г. Москва, ул. Дольская, д. 10, стр. 3, площадью 237,5 кв. м;
- - Здание по адресу: г. Москва, Новоцарицынское шоссе, д. 2, площадью 134,6 кв. м (т. 3 л.д. 135).
Вышеуказанные арендуемые помещения, с учетом их изменения были переданы ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.05.2013 г. (т. 3, л.д. 136). Указанные площади Здания 1 и Здания 2, полностью соответствуют площадям этих же Зданий, указанных в выписках технических паспортов БТИ, составленных по состоянию на 23.06.2003 г., а именно:
- - Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дольская, д. 10, стр. 1 - имеет площадь 928,4 кв. м (т. 3, л.д. 20-21);
- - Здание расположенное по адресу г. Москва, ул. Дольская, д. 10, стр. 2 - имеет площадь 494,0 кв. м (т. 3, л.д. 36-37).
14 октября 2013 г. согласно заключенному договору купли-продажи нежилых зданий между ООО "Баженовъ и К" (покупатель) и ЗАО "Лизингбизнес-сервис" (продавец) право собственности на спорные Здания перешли к истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности от 17.12.2013 г., копии которых приобщены к материалам дела (т. 3, л.д. 2-5).
23 апреля 2014 г. Автозаводским территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы ГУП МосгорБТИ, было проведено обследование арендуемых ООО "Миловида-3" зданий, на предмет соответствия состояния зданий условиям договора аренды N 7А/2011-ЛБС от 01.06.2011 г., из выписок технической документации БТИ (экспликации, поэтажные планы) по состоянию на 22.04.2014 г., следует о проведении перепланировок без предъявления разрешений. (т. 3, л.д. 28-35, л.д. 40-44, л.д. 145, 147-148).
Согласно п. 2.7 договора аренды N 7А/2011-ЛБС от 01.06.2011 г., что арендатор обязался не производить прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, не производить наружные и внутренние ремонтные работы, связанные с оборудованием и перепланировкой арендуемых зданий без письменного разрешения арендодателя. В случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид арендуемых зданий, таковые должны быть по первому требованию арендодателя ликвидированы, а здания приведены в прежний вид за счет арендатора в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.
Истец исходя из указанных выше оснований, в связи с установлением о проведении перепланировки арендуемых зданий и отсутствии документов разрешающих такую перепланировку, направил в адрес ответчика требование об устранении нарушений условий договора аренды от 01.06.2011 г. изложив его в письме от 06.06.2014 г. исх. N 34/Ю (т. 3, л.д. 6-7), в котором просил устранить незаконную перепланировку в срок до 20 июня 2014 г., а именно:
- - по зданию на ул. Дольская, дом 10 стр. 1, 1 этаж, строение (пристр.) 1а;
- - по зданию на ул. Дольская, дом 10 стр. 2, 1 этаж, строен, (пристр.) III, IV, V;
- - чердак - строения (пристр.) VI.
В данном отправлении истец просил привести в первоначальный вид помещения в арендуемых зданиях, в соответствие с поэтажными планами, составленными ГУП МосгорБТИ по состоянию на 23 июня 2003 г. (приложение N 1 к договору N 7А/2011-ЛБС аренды нежилого помещения от 01.06.2011 г.).
Ответчик отказался выполнять указанное требование истца по основаниям, изложенным в его письме N б/н от 17.06.2014 г. (т. 3, л.д. 83-84).
07.07.2014 г. истец повторно направил в адрес ответчика требование N 39/Ю об устранении нарушений условий договора аренды N 7А/2011-ЛБС (т. 3, л.д. 10-11), вручение которого ответчику, 15.07.2014 г., подтверждается почтовым уведомлением о его вручении, описью ценного письма и потребовал в течение 15-ти календарных дней ликвидировать все незаконные перепланировки. (т. 3, л.д. 8-9).
Поскольку ответчик требования истца указанные в данных отправлениях оставил без удовлетворения, истец, руководствуясь п. 2 ст. 452 ГК РФ направил в адрес ответчика письмо N 43/Ю от 31.07.2014 г. с предложением о досрочном расторжении договора аренды N 7А/2011-ЛБС от 01.06.2011 г. (т. 2 л.д. 62-63). Однако, ответчик отказался от вышеназванного предложения истца, изложив свои возражения в письме от 08.08.2014 г. (т. 2, л.д. 57-58).
В связи с тем, что ответчик указанные выше нарушения не устранил, согласие на освобождения занимаемых помещений и передачи их истцу не направил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.
При удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оценил представленные в дело доказательства, и установил, что ответчик документально не подтвердил о наличии каких-либо изменений в арендуемых помещений до момента заключения договора аренды от 01.06.2011 г.
Из материалов дела видно, что в нарушение п. 2.7 договора ответчик произвел перепланировку арендуемого помещения без письменного разрешения истца и на момент рассмотрения дела в суде не представил доказательств устранения названной незаконной перепланировки.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, а также существенно ухудшает имущество.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения в связи с проведенной ответчиком перепланировкой арендуемого помещения без согласия арендодателя.
Мнение суда первой инстанции о наличии существенных нарушений со стороны ответчика договора аренды N 7А/2011-ЛБС от 01.06.2011 г. является обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности этих нарушений - несостоятельными.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 г. по делу N А40-128835/14(40-448) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)