Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олейникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 октября 2013 года, которым исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения С., представителя общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" К., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между С. и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (далее - ООО "Балтийская строительная компания") заключен договор купли-продажи квартиры N..., расположенной на первом-втором этажах в кирпичном доме N..., находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью... кв. м, стоимостью... рублей с рассрочкой платежа, которая передана покупателю на основании передаточного акта от <ДАТА>.
21 августа 2013 года С. обратилась в суд с иском к ООО "Балтийская строительная компания" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2011 года размер покупной цены на указанную квартиру снижен на... рубля... копейки. В рамках данного дела была проведена экспертиза, выявившая многочисленные недостатки, часть которых оценена экспертом и на эту сумму покупная цена квартиры снижена, а часть выявленных недостатков не оценена.
Решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> снижена покупная цена квартиры на... рублей... копейки. Апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА> решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права. В рамках данного гражданского дела была проведена экспертиза, согласно которой вновь были выявлены недостатки: отсутствие устройства дренажной системы (водоотведения); отсутствие вертикальной гидроизоляции фундаментов; отсутствие вентиляции в гараже; выполнение устройства пола в противоречие с технологией производителя; выполнение теплоизоляционного и отделочного слоев конструкции стены в противоречие технологии фирмы Ceresit на фасадах здания, (кроме наружной стены по оси В). Стоимость их устранения определена в сумме... рублей... копейки. По настоящее время данные недостатки не устранены, в связи с чем просила взыскать в возмещение расходов на их исправление... рублей... копейки.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Балтийская строительная компания" по доверенности К. возражала против исковых требований и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что С. уже обращалась в суд с исками о защите прав потребителя, в которых просила снизить покупную стоимость квартиры на основании аналогичных недостатков.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что заявленные недостатки в настоящем деле полностью отличаются от недостатков, заявленных в гражданском деле N 2-10/2012, из чего следует, что предмет спора является разным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Последствия ненадлежащего исполнения договора в случае передачи продавцом недвижимого имущества, не соответствующего по качеству условиям договора, установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если при продаже недвижимого имущества недостатки не были оговорены продавцом, потребитель, которому передано недвижимое имущество ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков недвижимого имущества в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичное правило содержится и в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. При этом право выбора требований принадлежит потребителю.
Судом установлено, что ООО "Балтийская строительная компания" являлось застройщиком дома N... на улице <адрес>. На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от <ДАТА>, выданного управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, застройщик зарегистрировал право собственности на квартиры в указанном доме. В дальнейшем на основании договора купли-продажи собственником квартиры N... в этом доме стала С.
<ДАТА> С. обращалась с иском в суд с иском о снижении покупной цены квартиры, установленной договором купли-продажи, в связи с тем, что выявлены нарушения, допущенные при строительстве. Решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> исковые требования С. удовлетворены. Кассационным определением Вологодского областного суда от <ДАТА> решение отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования С. к ООО "Балтийская строительная компания" об уменьшении покупной цены квартиры N... дома N... по улице <адрес> удовлетворены частично. Уменьшен размер покупной цены данной квартиры на... рубля... копейки. В остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, решением Череповецкого городского суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, по гражданскому делу по иску С.С.А., Г.Ю.И., П.С.Е., Е.Л.С., С. к ООО "Балтийская строительная компания", мэрии города Череповца о защите прав потребителей, в рамках рассмотрения которого, в том числе были заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков, на которые ссылается истец в исковом заявлении, отказано в полном объеме.
Из материалов дела также следует, что решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> покупная цена квартиры, принадлежащей С., уменьшена на... рублей... копейки, однако апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА> данное решение суда отменено, и принято новое решение об отказе в иске.
При этом судебная коллегия отмечает, что в указанном гражданском деле С. указывались недостатки, допущенные при строительстве ее квартиры, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения суда в настоящем деле.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на исправление недостатков квартиры.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводов, сделанных судом первой инстанции, данные доводы не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 33-5621/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 33-5621/2013
Судья Олейникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 октября 2013 года, которым исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения С., представителя общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" К., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между С. и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (далее - ООО "Балтийская строительная компания") заключен договор купли-продажи квартиры N..., расположенной на первом-втором этажах в кирпичном доме N..., находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью... кв. м, стоимостью... рублей с рассрочкой платежа, которая передана покупателю на основании передаточного акта от <ДАТА>.
21 августа 2013 года С. обратилась в суд с иском к ООО "Балтийская строительная компания" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2011 года размер покупной цены на указанную квартиру снижен на... рубля... копейки. В рамках данного дела была проведена экспертиза, выявившая многочисленные недостатки, часть которых оценена экспертом и на эту сумму покупная цена квартиры снижена, а часть выявленных недостатков не оценена.
Решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> снижена покупная цена квартиры на... рублей... копейки. Апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА> решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права. В рамках данного гражданского дела была проведена экспертиза, согласно которой вновь были выявлены недостатки: отсутствие устройства дренажной системы (водоотведения); отсутствие вертикальной гидроизоляции фундаментов; отсутствие вентиляции в гараже; выполнение устройства пола в противоречие с технологией производителя; выполнение теплоизоляционного и отделочного слоев конструкции стены в противоречие технологии фирмы Ceresit на фасадах здания, (кроме наружной стены по оси В). Стоимость их устранения определена в сумме... рублей... копейки. По настоящее время данные недостатки не устранены, в связи с чем просила взыскать в возмещение расходов на их исправление... рублей... копейки.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Балтийская строительная компания" по доверенности К. возражала против исковых требований и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что С. уже обращалась в суд с исками о защите прав потребителя, в которых просила снизить покупную стоимость квартиры на основании аналогичных недостатков.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что заявленные недостатки в настоящем деле полностью отличаются от недостатков, заявленных в гражданском деле N 2-10/2012, из чего следует, что предмет спора является разным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Последствия ненадлежащего исполнения договора в случае передачи продавцом недвижимого имущества, не соответствующего по качеству условиям договора, установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если при продаже недвижимого имущества недостатки не были оговорены продавцом, потребитель, которому передано недвижимое имущество ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков недвижимого имущества в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичное правило содержится и в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. При этом право выбора требований принадлежит потребителю.
Судом установлено, что ООО "Балтийская строительная компания" являлось застройщиком дома N... на улице <адрес>. На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от <ДАТА>, выданного управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, застройщик зарегистрировал право собственности на квартиры в указанном доме. В дальнейшем на основании договора купли-продажи собственником квартиры N... в этом доме стала С.
<ДАТА> С. обращалась с иском в суд с иском о снижении покупной цены квартиры, установленной договором купли-продажи, в связи с тем, что выявлены нарушения, допущенные при строительстве. Решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> исковые требования С. удовлетворены. Кассационным определением Вологодского областного суда от <ДАТА> решение отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования С. к ООО "Балтийская строительная компания" об уменьшении покупной цены квартиры N... дома N... по улице <адрес> удовлетворены частично. Уменьшен размер покупной цены данной квартиры на... рубля... копейки. В остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, решением Череповецкого городского суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, по гражданскому делу по иску С.С.А., Г.Ю.И., П.С.Е., Е.Л.С., С. к ООО "Балтийская строительная компания", мэрии города Череповца о защите прав потребителей, в рамках рассмотрения которого, в том числе были заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков, на которые ссылается истец в исковом заявлении, отказано в полном объеме.
Из материалов дела также следует, что решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> покупная цена квартиры, принадлежащей С., уменьшена на... рублей... копейки, однако апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА> данное решение суда отменено, и принято новое решение об отказе в иске.
При этом судебная коллегия отмечает, что в указанном гражданском деле С. указывались недостатки, допущенные при строительстве ее квартиры, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения суда в настоящем деле.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на исправление недостатков квартиры.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводов, сделанных судом первой инстанции, данные доводы не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)