Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива "Дозатор" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года,
установила:
Е. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Дозатор" о расторжении договора о долевом участии в строительстве (реконструкции) здания гаража и взыскании уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по названному договору, заключенному между сторонами по делу *** года, по условиям которого истец взял на себя обязательство по инвестированию строительства здания гаража-стоянки, расположенного по адресу: ***, а ответчик - передать истцу после ввода здания в эксплуатацию до *** года гараж-бокс площадью *** кв. м. Е. исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет кооператива денежные средства в размере *** рублей *** копеек, тогда как ГСК "Дозатор", фактически передавший истцу гаражный бок N ***, ввод в эксплуатацию здания гаража-стоянки и передачу документов для оформления права собственности на гаражный бокс не произвел. Более того, решением Бутырского районного суда города Москвы от *** года гаражный бокс N *** был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. По изложенным обстоятельствам Е. просил суд расторгнуть договор N *** о долевом участии в строительстве (реконструкции) здания гаража в ГСК "Дозатор", заключенный между ним и кооперативом *** года и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку ГСК "Дозатор" не брал на себя обязательств по передаче истцу гаража-бокса в *** года, акт приемки здания гаража в эксплуатацию был подготовлен кооперативом и сдан в префектуру СВАО г. Москвы для утверждения и издания соответствующего распоряжения в *** года. Таким образом, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и его вины в неподписании префектурой указанного акта нет. Истец с *** года не обращался в кооператив с требованием о предоставлении ему документов для регистрации права собственности на гараж, которые при отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию позволяли зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства. Кроме того, представитель ответчика просила применить к заявленным требованиям исковую давность, срок которой истец пропустил без уважительных причин.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Е. к гаражно-строительному кооперативу "Дозатор" о расторжении договора о долевом участии в строительстве (реконструкции) здания гаража и взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор N *** о долевом участии в строительстве (реконструкции) здания гаража в гаражно-строительном кооперативе "Дозатор", заключенный между Е. и гаражно-строительным кооперативом "Дозатор" *** года.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Дозатор" в пользу Е. уплаченные по договору о долевом участии в строительстве (реконструкции) здания гаража денежные средства в размере *** (***) рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** (***) рублей *** копеек.
ГСК "Дозатор" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Д.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Е., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ГСК "Дозатор" и Е. (инвестор) был заключен договор о долевом участии в строительстве (реконструкции) здания гаража в ГСК "Дозатор", по условиям которого инвестор принимает участие в инвестировании строительства (реконструкции) здания гаража-стоянки, расположенного по адресу: ***, а кооператив обязуется передать инвестору после ввода в эксплуатацию здания гаража-стоянки гаражный бокс N *** по проекту, площадью по проекту *** кв. м, размером *** м x *** м x *** м, этаж ***.
Согласно п. *** Договора сроки строительства указанного объекта до *** года.
Пунктом *** Договора установлено, что инвестор уплачивает за указанный гараж-бокс сумму инвестиций в размере *** долларов США по курсу банка на день оплаты.
Согласно п. *** Договора после получения акта сдачи здания в эксплуатацию и получения распоряжения префекта, полной оплаты гаража-бокса, ГСК "Дозатор" обязуется совместно с генеральным подрядчиком передать инвестору гараж-бокс по акту, подготовить и передать все необходимые документы инвестору для оформления гаража-бокса в собственность. ГСК может принять на себя обязательства по оформлению гаража-бокса в собственность по отдельному договору.
Как следует из копии квитанции, *** года Е. перечислил на счет ГСК "Дозатор" паевой взнос на строительство гаража-бокса в размере *** рублей.
В материалах дела имеется справка, выданная ГСК "Дозатор" Е., согласно которой в кооперативе он занимал гараж-бокс N *** и полностью выплатил паевой взнос *** года.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года, по гражданскому делу по иску Е. к ГСК "Дозатор", ООО "Еврострой" о безвозмездном устранении недостатков в работе, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Указанным решением установлено, что на момент его постановления факт нарушения договорных обязательств со стороны ГСК "Дозатор" отсутствует, поскольку по условиям заключенного с Е. *** года договора кооператив брал на себя обязательств по передаче гаража-бокса к какой-либо дате и на день вынесения решения осуществил действия по получению ряда документов для заключения договора аренды и подготовил акт приемки здания в эксплуатацию.
Однако указанным решением был установлен лишь тот факт, что обязательство кооператива по передаче истцу бокса не было обусловлено какой-либо датой, а потому на момент постановления решения в *** года в период прохождения акта приемки вновь созданного строительством объекта процедуры согласования, нарушения прав Е. со стороны ГСК "Дозатор" судом установлено не было.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года, по гражданскому делу по иску префектуры СВАО города Москвы к ГСК "Дозатор", Е. об освобождении гаражного бокса от имущества и сносе самовольной постройки заявленные исковые требования были удовлетворены, гаражный бокс N *** в ГСК "Дозатор" признан самовольной постройкой, кроме того, суд обязал Е. освободить указанный бокс от принадлежащего ему имущества, а кооператив - демонтировать его.
*** года Е. обратился к ответчику заявлением о расторжении договора и возврате переданных по нему денежных средств, которое ответчиком было оставлено без внимания.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ)
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ГСК "Дозатор" существенно нарушил условия договора о долевом участии в строительстве (реконструкции) здания гаража в ГСК "Дозатор", не обеспечив ввод в эксплуатацию здания гаража-стоянки и не передав истцу гаражный бокс, который был признан незаконно возведенной постройкой подлежащей сносу, в результате чего истец лишился возможности получения в собственность недвижимой вещи, цена за которую была им уплачена в полном объеме.
При таких обстоятельствах названный договор правомерно признан судом подлежащим расторжению с момента вступления в законную силу решения, с взысканием с ГСК "Дозатор" в пользу Е. убытков в виде уплаченной последним по договору денежной суммы в размере *** рублей *** копеек.
Довод ГСК "Дозатор" о нарушении им договорных обязательств по не зависящим от кооператива причинам в связи с не подписанием префектурой акта приемки здания гаража в эксплуатацию судом обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за существенное нарушение условий заключенного с ним договора.
Судом также обоснованно отклонен довод стороны ответчика о том, что истец с *** года не обращался в кооператив с требованием о предоставлении ему документов для регистрации права собственности на гараж, а именно, справки о членстве в ГСК "Дозатор" и выплаченном пае, которые при отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию позволяли зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, так как по спорным договором обязанность передачи истцу гаража-бокса по акту не ставилась под подобное условие.
С доводом представителя организации-ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Е. стало известно о не подписании акта приемки в эксплуатацию гаражей префектурой СВАО *** года, суд первой инстанции правомерно не согласился со ссылкой на п. 1 ст. 200 ГК РФ, так как до вступлением в законную силу решения суда о признании гаражного бокса самовольной постройкой, то есть до *** года, Е. не было известно о том, что приобретенный им гаражный бокс является самовольной постройкой, подлежит сносу, а потому законных оснований для передачи ГСК "Дозатор" данного бокса в собственность истца не имеется.
Таким образом, узнав о нарушении своего права *** года, Е. обратился в суд с настоящим иском *** года, сделав это в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приводились в обоснование возражений на исковые требования, таким образом, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35286/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-35286/13
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива "Дозатор" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года,
установила:
Е. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Дозатор" о расторжении договора о долевом участии в строительстве (реконструкции) здания гаража и взыскании уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по названному договору, заключенному между сторонами по делу *** года, по условиям которого истец взял на себя обязательство по инвестированию строительства здания гаража-стоянки, расположенного по адресу: ***, а ответчик - передать истцу после ввода здания в эксплуатацию до *** года гараж-бокс площадью *** кв. м. Е. исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет кооператива денежные средства в размере *** рублей *** копеек, тогда как ГСК "Дозатор", фактически передавший истцу гаражный бок N ***, ввод в эксплуатацию здания гаража-стоянки и передачу документов для оформления права собственности на гаражный бокс не произвел. Более того, решением Бутырского районного суда города Москвы от *** года гаражный бокс N *** был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. По изложенным обстоятельствам Е. просил суд расторгнуть договор N *** о долевом участии в строительстве (реконструкции) здания гаража в ГСК "Дозатор", заключенный между ним и кооперативом *** года и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку ГСК "Дозатор" не брал на себя обязательств по передаче истцу гаража-бокса в *** года, акт приемки здания гаража в эксплуатацию был подготовлен кооперативом и сдан в префектуру СВАО г. Москвы для утверждения и издания соответствующего распоряжения в *** года. Таким образом, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и его вины в неподписании префектурой указанного акта нет. Истец с *** года не обращался в кооператив с требованием о предоставлении ему документов для регистрации права собственности на гараж, которые при отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию позволяли зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства. Кроме того, представитель ответчика просила применить к заявленным требованиям исковую давность, срок которой истец пропустил без уважительных причин.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Е. к гаражно-строительному кооперативу "Дозатор" о расторжении договора о долевом участии в строительстве (реконструкции) здания гаража и взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор N *** о долевом участии в строительстве (реконструкции) здания гаража в гаражно-строительном кооперативе "Дозатор", заключенный между Е. и гаражно-строительным кооперативом "Дозатор" *** года.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Дозатор" в пользу Е. уплаченные по договору о долевом участии в строительстве (реконструкции) здания гаража денежные средства в размере *** (***) рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** (***) рублей *** копеек.
ГСК "Дозатор" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Д.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Е., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ГСК "Дозатор" и Е. (инвестор) был заключен договор о долевом участии в строительстве (реконструкции) здания гаража в ГСК "Дозатор", по условиям которого инвестор принимает участие в инвестировании строительства (реконструкции) здания гаража-стоянки, расположенного по адресу: ***, а кооператив обязуется передать инвестору после ввода в эксплуатацию здания гаража-стоянки гаражный бокс N *** по проекту, площадью по проекту *** кв. м, размером *** м x *** м x *** м, этаж ***.
Согласно п. *** Договора сроки строительства указанного объекта до *** года.
Пунктом *** Договора установлено, что инвестор уплачивает за указанный гараж-бокс сумму инвестиций в размере *** долларов США по курсу банка на день оплаты.
Согласно п. *** Договора после получения акта сдачи здания в эксплуатацию и получения распоряжения префекта, полной оплаты гаража-бокса, ГСК "Дозатор" обязуется совместно с генеральным подрядчиком передать инвестору гараж-бокс по акту, подготовить и передать все необходимые документы инвестору для оформления гаража-бокса в собственность. ГСК может принять на себя обязательства по оформлению гаража-бокса в собственность по отдельному договору.
Как следует из копии квитанции, *** года Е. перечислил на счет ГСК "Дозатор" паевой взнос на строительство гаража-бокса в размере *** рублей.
В материалах дела имеется справка, выданная ГСК "Дозатор" Е., согласно которой в кооперативе он занимал гараж-бокс N *** и полностью выплатил паевой взнос *** года.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года, по гражданскому делу по иску Е. к ГСК "Дозатор", ООО "Еврострой" о безвозмездном устранении недостатков в работе, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Указанным решением установлено, что на момент его постановления факт нарушения договорных обязательств со стороны ГСК "Дозатор" отсутствует, поскольку по условиям заключенного с Е. *** года договора кооператив брал на себя обязательств по передаче гаража-бокса к какой-либо дате и на день вынесения решения осуществил действия по получению ряда документов для заключения договора аренды и подготовил акт приемки здания в эксплуатацию.
Однако указанным решением был установлен лишь тот факт, что обязательство кооператива по передаче истцу бокса не было обусловлено какой-либо датой, а потому на момент постановления решения в *** года в период прохождения акта приемки вновь созданного строительством объекта процедуры согласования, нарушения прав Е. со стороны ГСК "Дозатор" судом установлено не было.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года, по гражданскому делу по иску префектуры СВАО города Москвы к ГСК "Дозатор", Е. об освобождении гаражного бокса от имущества и сносе самовольной постройки заявленные исковые требования были удовлетворены, гаражный бокс N *** в ГСК "Дозатор" признан самовольной постройкой, кроме того, суд обязал Е. освободить указанный бокс от принадлежащего ему имущества, а кооператив - демонтировать его.
*** года Е. обратился к ответчику заявлением о расторжении договора и возврате переданных по нему денежных средств, которое ответчиком было оставлено без внимания.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ)
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ГСК "Дозатор" существенно нарушил условия договора о долевом участии в строительстве (реконструкции) здания гаража в ГСК "Дозатор", не обеспечив ввод в эксплуатацию здания гаража-стоянки и не передав истцу гаражный бокс, который был признан незаконно возведенной постройкой подлежащей сносу, в результате чего истец лишился возможности получения в собственность недвижимой вещи, цена за которую была им уплачена в полном объеме.
При таких обстоятельствах названный договор правомерно признан судом подлежащим расторжению с момента вступления в законную силу решения, с взысканием с ГСК "Дозатор" в пользу Е. убытков в виде уплаченной последним по договору денежной суммы в размере *** рублей *** копеек.
Довод ГСК "Дозатор" о нарушении им договорных обязательств по не зависящим от кооператива причинам в связи с не подписанием префектурой акта приемки здания гаража в эксплуатацию судом обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за существенное нарушение условий заключенного с ним договора.
Судом также обоснованно отклонен довод стороны ответчика о том, что истец с *** года не обращался в кооператив с требованием о предоставлении ему документов для регистрации права собственности на гараж, а именно, справки о членстве в ГСК "Дозатор" и выплаченном пае, которые при отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию позволяли зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, так как по спорным договором обязанность передачи истцу гаража-бокса по акту не ставилась под подобное условие.
С доводом представителя организации-ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Е. стало известно о не подписании акта приемки в эксплуатацию гаражей префектурой СВАО *** года, суд первой инстанции правомерно не согласился со ссылкой на п. 1 ст. 200 ГК РФ, так как до вступлением в законную силу решения суда о признании гаражного бокса самовольной постройкой, то есть до *** года, Е. не было известно о том, что приобретенный им гаражный бокс является самовольной постройкой, подлежит сносу, а потому законных оснований для передачи ГСК "Дозатор" данного бокса в собственность истца не имеется.
Таким образом, узнав о нарушении своего права *** года, Е. обратился в суд с настоящим иском *** года, сделав это в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приводились в обоснование возражений на исковые требования, таким образом, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)