Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к ООО "..." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поступившее по апелляционной жалобе М. и апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО "..." С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования М. к ООО "..." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "..." (...), в пользу М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 31.05.2014 по 21.01.2015 в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере ... руб.
Взыскать с ООО "..." в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.".
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "..." Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своей стороны и возражавшей против жалобы истца, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.
Исковые требования мотивировала тем, что по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N от 16 декабря 2013 г. истец оплатила ответчику ... руб., а ответчик обязался передать завершенный строительством объект недвижимости - квартиру не позднее 31 мая 2014 г. Однако в предусмотренный срок квартира истцу не передана. 21 ноября 2014 г. М. направила ответчику претензию с предложением добровольно выплатить ей неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 мая 2014 г. по 31 декабря 2014 г., которая оставлена без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ М. просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с 31 мая 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; неустойку за период с 01 января 2015 г. по день вынесения решения суда в размере ... руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец М. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своего представителя А., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "..." Б. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что доводы истца о нарушении застройщиком срока передачи квартиры являются несостоятельными, т.к. передача квартиры возможна исключительно в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 г. с ООО "..." в пользу М. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.05.2014 г. по 21.01.2015 г. в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере ... руб., а также государственная пошлина в размере ... руб.
На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы истцом М., а также внешним управляющим ООО "..." С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе истца М. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, необоснованность уменьшения судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Внешний управляющий ООО "..." С. в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что разрешение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку определением арбитражного суда в отношении ООО "..." в рамках дела о банкротстве введена процедура несостоятельности (банкротства) застройщика. По мнению заявителя, заявленные истцом требования могут быть предъявлены исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве), просят решение суда отменить в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "..." Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своей стороны и возражавшей против жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2013 г. между ООО "..." и М., ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому застройщик обязался построить ... жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> микрорайоне ... и передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером ..., расположенную в ... подъезде указанного дома. Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет ... руб.
По условиям пункта 5.2 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 31 мая 2014 г. Однако указанное обязательство застройщиком не исполнено, в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана.
Истец М. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила надлежащим образом.
Разрешая исковые требования, установив факт нарушения Застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в то время, как М. свои обязательства по оплате квартиры исполнила надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с приведенными правовыми нормами в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в части разрешения по существу и взыскания с ООО "..." неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2009 г. по делу N в отношении ООО "..." в рамках дела о банкротстве введена процедура внешнего управления, при этом временным управляющим общества назначен С.
11 октября 2011 г. Арбитражный суд Чувашской Республики определил применить в деле о банкротстве ООО "..." положения параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2015 г. срок внешнего управления в отношении ООО "..." продлен до 14 августа 2015 г. (л.д. 90-93).
С учетом положений данного параграфа N 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование участников долевого строительства включается в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "...".
Согласно части 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.
В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.
Между тем, обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.
Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.
В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного Закона.
Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части требований истца к ООО "..." о взыскании неустойки на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением в указанной части производства по делу.
В то же время судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в части иска о взыскании с ООО "..." компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Решением суда установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истцов- потребителей в результате нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных договором, заключенным истцами для удовлетворения своих нужд как потребителей. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции в полной мере учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда судом были удовлетворены, то имелись предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа с присужденной судом компенсации морального вреда, в связи с чем размер взысканного судом штрафа следует изменить, и исходя из присужденных истцам сумм компенсации морального вреда (... руб.) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет ... руб.
В связи с частичной отменой решения суда следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере ... руб. При этом государственную пошлину по исковому требованию о взыскании компенсации морального вреда следует исчислять из размера государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, а именно из размера ... руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "..." неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... руб. отменить и производство по делу в указанной части исковых требований М. прекратить.
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "..." штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. изменить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу М. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... (...) руб.
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "..." госпошлины в размере ... руб. изменить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... (...) руб.
В остальной части апелляционную жалобу внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "..." С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 г. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
И.А.МАКСИМОВА
И.В.ЮРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1411/2015
Требование: О взыскании: 1) Неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства; 2) Компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-1411/2015
Докладчик Блинова М.А.
Судья Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к ООО "..." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поступившее по апелляционной жалобе М. и апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО "..." С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования М. к ООО "..." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "..." (...), в пользу М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 31.05.2014 по 21.01.2015 в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере ... руб.
Взыскать с ООО "..." в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.".
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "..." Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своей стороны и возражавшей против жалобы истца, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.
Исковые требования мотивировала тем, что по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N от 16 декабря 2013 г. истец оплатила ответчику ... руб., а ответчик обязался передать завершенный строительством объект недвижимости - квартиру не позднее 31 мая 2014 г. Однако в предусмотренный срок квартира истцу не передана. 21 ноября 2014 г. М. направила ответчику претензию с предложением добровольно выплатить ей неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 мая 2014 г. по 31 декабря 2014 г., которая оставлена без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ М. просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с 31 мая 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; неустойку за период с 01 января 2015 г. по день вынесения решения суда в размере ... руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец М. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своего представителя А., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "..." Б. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что доводы истца о нарушении застройщиком срока передачи квартиры являются несостоятельными, т.к. передача квартиры возможна исключительно в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 г. с ООО "..." в пользу М. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.05.2014 г. по 21.01.2015 г. в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере ... руб., а также государственная пошлина в размере ... руб.
На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы истцом М., а также внешним управляющим ООО "..." С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе истца М. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, необоснованность уменьшения судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Внешний управляющий ООО "..." С. в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что разрешение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку определением арбитражного суда в отношении ООО "..." в рамках дела о банкротстве введена процедура несостоятельности (банкротства) застройщика. По мнению заявителя, заявленные истцом требования могут быть предъявлены исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве), просят решение суда отменить в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "..." Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своей стороны и возражавшей против жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2013 г. между ООО "..." и М., ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому застройщик обязался построить ... жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> микрорайоне ... и передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером ..., расположенную в ... подъезде указанного дома. Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет ... руб.
По условиям пункта 5.2 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 31 мая 2014 г. Однако указанное обязательство застройщиком не исполнено, в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана.
Истец М. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила надлежащим образом.
Разрешая исковые требования, установив факт нарушения Застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в то время, как М. свои обязательства по оплате квартиры исполнила надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с приведенными правовыми нормами в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в части разрешения по существу и взыскания с ООО "..." неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2009 г. по делу N в отношении ООО "..." в рамках дела о банкротстве введена процедура внешнего управления, при этом временным управляющим общества назначен С.
11 октября 2011 г. Арбитражный суд Чувашской Республики определил применить в деле о банкротстве ООО "..." положения параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2015 г. срок внешнего управления в отношении ООО "..." продлен до 14 августа 2015 г. (л.д. 90-93).
С учетом положений данного параграфа N 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование участников долевого строительства включается в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "...".
Согласно части 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.
В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.
Между тем, обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.
Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.
В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного Закона.
Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части требований истца к ООО "..." о взыскании неустойки на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением в указанной части производства по делу.
В то же время судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в части иска о взыскании с ООО "..." компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Решением суда установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истцов- потребителей в результате нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных договором, заключенным истцами для удовлетворения своих нужд как потребителей. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции в полной мере учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда судом были удовлетворены, то имелись предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа с присужденной судом компенсации морального вреда, в связи с чем размер взысканного судом штрафа следует изменить, и исходя из присужденных истцам сумм компенсации морального вреда (... руб.) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет ... руб.
В связи с частичной отменой решения суда следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере ... руб. При этом государственную пошлину по исковому требованию о взыскании компенсации морального вреда следует исчислять из размера государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, а именно из размера ... руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "..." неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... руб. отменить и производство по делу в указанной части исковых требований М. прекратить.
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "..." штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. изменить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу М. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... (...) руб.
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "..." госпошлины в размере ... руб. изменить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... (...) руб.
В остальной части апелляционную жалобу внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "..." С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 г. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
И.А.МАКСИМОВА
И.В.ЮРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)