Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года апелляционную жалобу Я.В., Ш.Т. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-357/13 по иску Ш.П. в защиту интересов несовершеннолетнего Ш.К. к Я.В., Ш.Т., СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании договора социального найма прекращенным, признании утратившими право пользования жилой площадью, обязании заключить договор социального найма, признании права на приватизацию,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истцов - Ч., ответчицы Я.В., ответчицы Ш.Т.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.П. обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего Ш.К. к Я.В., Ш.Т., СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании прекращенным договора социального найма в отношении квартиры <...>, заключенного с Я.Т.М., признании ответчиков Я.В., Ш.Т. утратившими право пользования указанным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма с отношении спорной квартиры с Ш.К. и признании за ним права на приватизацию данной квартиры.
Требования мотивированы тем, что Ш.К. зарегистрирован и проживает на спорной жилой площади - в квартире <...>, нанимателем спорной квартиры является Я.Т.М., которая умерла 07.12.2005. Ответчики Я.В. - мать истца, и Ш.Т. - сестра истца, в 2006 году добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в г. Чернигов Республики Украина, где и проживают по настоящее время, расходы по содержанию спорной жилой площади не несут, обеспечены иным жилым помещением в г. Чернигове.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2013 договор социального найма квартиры <...> заключенный с Я.Т.М. признан прекращенным.
Я.В., Ш.Т. признаны утратившими право пользования спорной квартирой.
СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" обязано заключить договор социального найма на спорную квартиру с Ш.К.
За Ш.К. признано право на приватизацию спорной жилой площади.
Ответчики Я.В., Ш.Т. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с ордером N 223658 Дзержинского райисполкома от 28.03.1990 Я.Т.М. и ее мужу Т., на семью из 2 человек, предоставлено жилое помещение - квартира <...>.
05.11.1998 Я.В. и двое ее несовершеннолетних детей, Ш.Т., Ш.К., вселены Я.Т.М. в занимаемую ею квартиру <...>.
18.10.2005 с Я.Т.П. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
Из медицинского свидетельства о смерти N 515, выданного в Украине, следует, что Я.Т.М. умерла 07.12.2005.
Судом установлено, что свидетельство о смерти Я.Т.М. не оформлялось, Я.Т.М. с регистрации по адресу <...> не снята.
Частями 3 и 4 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Удовлетворяя заявленные требования о признании ответчиков Я.В., Ш.Т. утратившими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, исходил из тех обстоятельств, что ответчик Ш.Т. вместе с матерью Я.В. добровольно выехали из спорной квартиры, в спорной квартире не появляются, участия в расходах по оплате и содержанию жилья не принимают, каких-либо действий по вселению в жилое помещение не предпринимали. С 29.08.2011 ответчиками оформлено постоянное проживание по адресу: <...>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о признании Я.В. утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку указанные выводы суда основаны на материалах дела и не опровергаются доводами ответчицы.
Ссылка ответчицы на конфликтные отношения между ней и бывшим супругом Ш.П., не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются материалами дела. Ш.П. по указанному адресу не проживает, спорной квартирой не пользуется, и исковые требования им заявлены в интересах несовершеннолетнего сына.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчица Я.В. имеет на праве собственности долю в жилом помещении по адресу: <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания утратившей право пользования спорной квартирой Ш.Т. по следующим основаниям.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
Ш.Т. на момент выезда из спорной квартиры являлась несовершеннолетней и была ограничена в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем, ее фактическое проживание по другому адресу не может служить основанием для вывода о том, что она отказалась от реализации права на спорное помещение.
Иного помещения для проживания по договору социального найма или на праве собственности Ш.Т. не имеет.
Тот факт, что Ш.Т. оформила проживание по адресу: <...> сам по себе не свидетельствует об отказе ее на право пользования жилой площадью по спорному адресу. Как пояснила ответчица оформление места проживания в другом государстве было вызвано необходимостью получения медицинской помощи, так как она является инвалидом.
Судом не учтено, что Ш.Т. в силу возраста и неполной правоспособности не могла самостоятельно выбирать место своего жительства и в полной мере реализовать свои жилищные права и осуществлять обязанности. Право самостоятельного выбора места жительства у нее возникло по достижении совершеннолетия, включая вопрос реального вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в части признания Ш.Т. утратившей право пользования спорной квартирой нельзя признать законным, в данной части решение суда подлежит отмене.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ в договоре найма должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Учитывая, что кроме истца право пользования спорной квартирой имеет также ответчик Ш.Т., оснований для удовлетворения требований истца об обязании заключить с ним договор социального найма в отношении спорной жилой площади и признании права на приватизацию указанной квартиры, в силу вышеназванных требований законодательства, не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Между тем решение суда в части признания договора социального найма, заключенного с Я.Т.М., прекращенным является законным, поскольку основано на нормах действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года отменить в части признания Ш.Т. утратившей право пользования квартирой <...>, обязания СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" заключить договор социального найма в отношении квартиры <...> с Ш.К., признании за Ш.К. права на приватизацию квартиры <...>. В удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 33-10355/2013 ПО ДЕЛУ N 2-357/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 33-10355/2013
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года апелляционную жалобу Я.В., Ш.Т. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-357/13 по иску Ш.П. в защиту интересов несовершеннолетнего Ш.К. к Я.В., Ш.Т., СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании договора социального найма прекращенным, признании утратившими право пользования жилой площадью, обязании заключить договор социального найма, признании права на приватизацию,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истцов - Ч., ответчицы Я.В., ответчицы Ш.Т.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.П. обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего Ш.К. к Я.В., Ш.Т., СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании прекращенным договора социального найма в отношении квартиры <...>, заключенного с Я.Т.М., признании ответчиков Я.В., Ш.Т. утратившими право пользования указанным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма с отношении спорной квартиры с Ш.К. и признании за ним права на приватизацию данной квартиры.
Требования мотивированы тем, что Ш.К. зарегистрирован и проживает на спорной жилой площади - в квартире <...>, нанимателем спорной квартиры является Я.Т.М., которая умерла 07.12.2005. Ответчики Я.В. - мать истца, и Ш.Т. - сестра истца, в 2006 году добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в г. Чернигов Республики Украина, где и проживают по настоящее время, расходы по содержанию спорной жилой площади не несут, обеспечены иным жилым помещением в г. Чернигове.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2013 договор социального найма квартиры <...> заключенный с Я.Т.М. признан прекращенным.
Я.В., Ш.Т. признаны утратившими право пользования спорной квартирой.
СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" обязано заключить договор социального найма на спорную квартиру с Ш.К.
За Ш.К. признано право на приватизацию спорной жилой площади.
Ответчики Я.В., Ш.Т. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с ордером N 223658 Дзержинского райисполкома от 28.03.1990 Я.Т.М. и ее мужу Т., на семью из 2 человек, предоставлено жилое помещение - квартира <...>.
05.11.1998 Я.В. и двое ее несовершеннолетних детей, Ш.Т., Ш.К., вселены Я.Т.М. в занимаемую ею квартиру <...>.
18.10.2005 с Я.Т.П. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
Из медицинского свидетельства о смерти N 515, выданного в Украине, следует, что Я.Т.М. умерла 07.12.2005.
Судом установлено, что свидетельство о смерти Я.Т.М. не оформлялось, Я.Т.М. с регистрации по адресу <...> не снята.
Частями 3 и 4 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Удовлетворяя заявленные требования о признании ответчиков Я.В., Ш.Т. утратившими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, исходил из тех обстоятельств, что ответчик Ш.Т. вместе с матерью Я.В. добровольно выехали из спорной квартиры, в спорной квартире не появляются, участия в расходах по оплате и содержанию жилья не принимают, каких-либо действий по вселению в жилое помещение не предпринимали. С 29.08.2011 ответчиками оформлено постоянное проживание по адресу: <...>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о признании Я.В. утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку указанные выводы суда основаны на материалах дела и не опровергаются доводами ответчицы.
Ссылка ответчицы на конфликтные отношения между ней и бывшим супругом Ш.П., не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются материалами дела. Ш.П. по указанному адресу не проживает, спорной квартирой не пользуется, и исковые требования им заявлены в интересах несовершеннолетнего сына.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчица Я.В. имеет на праве собственности долю в жилом помещении по адресу: <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания утратившей право пользования спорной квартирой Ш.Т. по следующим основаниям.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
Ш.Т. на момент выезда из спорной квартиры являлась несовершеннолетней и была ограничена в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем, ее фактическое проживание по другому адресу не может служить основанием для вывода о том, что она отказалась от реализации права на спорное помещение.
Иного помещения для проживания по договору социального найма или на праве собственности Ш.Т. не имеет.
Тот факт, что Ш.Т. оформила проживание по адресу: <...> сам по себе не свидетельствует об отказе ее на право пользования жилой площадью по спорному адресу. Как пояснила ответчица оформление места проживания в другом государстве было вызвано необходимостью получения медицинской помощи, так как она является инвалидом.
Судом не учтено, что Ш.Т. в силу возраста и неполной правоспособности не могла самостоятельно выбирать место своего жительства и в полной мере реализовать свои жилищные права и осуществлять обязанности. Право самостоятельного выбора места жительства у нее возникло по достижении совершеннолетия, включая вопрос реального вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в части признания Ш.Т. утратившей право пользования спорной квартирой нельзя признать законным, в данной части решение суда подлежит отмене.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ в договоре найма должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Учитывая, что кроме истца право пользования спорной квартирой имеет также ответчик Ш.Т., оснований для удовлетворения требований истца об обязании заключить с ним договор социального найма в отношении спорной жилой площади и признании права на приватизацию указанной квартиры, в силу вышеназванных требований законодательства, не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Между тем решение суда в части признания договора социального найма, заключенного с Я.Т.М., прекращенным является законным, поскольку основано на нормах действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года отменить в части признания Ш.Т. утратившей право пользования квартирой <...>, обязания СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" заключить договор социального найма в отношении квартиры <...> с Ш.К., признании за Ш.К. права на приватизацию квартиры <...>. В удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)