Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ангарская горка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу N А19-14751/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ангарская горка" (ОГРН 1033800521303; ИНН 3801052221) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о признании незаконными действий выраженных в погашении записи о наличии обременения на недвижимое имущество, и о восстановлении записи о наличии обременения на недвижимое имущество,
суд первой инстанции, судья Седых Н.Д.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Мироновой А.А., представителя по доверенности от 08.09.2014 года;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьих лиц:
- Шатунин Игорь Владимирович: не было;
- Николаев Алексей Николаевич: не было;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Ангарская горка", обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области выраженное в погашении записи о наличии обременения на недвижимое имущество, и о восстановлении записи о наличии обременения на недвижимое имущество.
Решением суда первой инстанции 19 ноября 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, выраженные в погашении записи о наличии обременения на недвижимое имущество, и о восстановлении записи о наличии обременения на недвижимое имущество, отказать, в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права и отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда являются ошибочными, соглашение о расторжении договора заявителем не подписывалось, второй собственник недвижимости в регистрационный орган не обращался.
Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200282330672.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Росреестр просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Николаева А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200282330702.
Представитель Шатунина И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200282330719.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.12.2014.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Как правильно установил суд первой инстанции, между ООО "Ангарская горка" (арендатор) и Шатуниным И.В., Николаевым А.Н. (арендодатели) 01.07.2012 заключен договор аренды объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Иркутская область, 12 километр Савватеевского тракта, у лагеря "Звездный". Согласно приложению N 1 к указанному договору аренды, арендатору переданы следующие объекты недвижимости общей площадью 728 квадратных метров: брусчатый дом сторожа с холодным пристроем, кирпичные корпуса N 1, N 2, N 3 с верандой, брусчатая баня, кирпичная дизельная, скважина с кирпичной надстройкой.
Согласно договору аренды объекты недвижимости передаются в аренду сроком на пять лет с 01.07.2012 г. по 30.06.2017 г.
Арендодателям Николаеву А.Н. и Шатунину И.В. вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли у каждого собственника, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1, л. 18-21).
Названный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена отметка о наличии обременения (аренды) на недвижимое имущество под номером 38-38-02/038/2012-101 (т. 1, л. 15).
18 апреля 2014 года в Ангарский отдел Росреестра представлено заявление Николаева А.Н. о государственной регистрации соглашения от 01.11.2013 г. о расторжении договора аренды от 01.07.2012 г. в отношении объекта недвижимого имущества - туристическая база с кадастровым номером N 38:26:000000:4816. (т. 1, л. 14).
В августе 2014 года ООО "Ангарская горка" получило уведомление от Николаева А.Н. от 21.08.2014 г. о погашении записи 03.05.2014 г. в Едином государственном реестре об обременении права собственности на недвижимое имущество по договору аренды от 01.07.2012 г. (т. 1, л. 13).
Общество посчитав, что действия Росреестра по погашению записи о наличии обременения на недвижимое имущество туристическую базу по договору аренды от 01.07.2012, являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) Общество, обращаясь в суд, указывало, что погашение записи об аренде недвижимости в ЕГРП, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не позволяет ему законно пользоваться и владеть данным имуществом, т.к. в силу ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Указывая на незаконность действий Росреестра, общество указывает, что оно не заключало соглашение от 01.11.2012 о расторжении договора аренды от 01.07.2012.
Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод заявителя, считает, что материалами дела данный довод материалами дела не подтверждается, поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены.
Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Более того, общество требований к стороне по сделке в исковом порядке не заявляло, в связи с чем, суд рассматривающий дело в порядке административного судопроизводства не может указать о незаконности данной сделки.
Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами соглашения соблюден порядок расторжения договора аренды предусмотренный ст. ст. 450, 452 ГК РФ и достигнуто соглашение по вопросу расторжения ранее заключенного договора аренды указанного объекта недвижимости.
У административного органа сомнений в подлинности указанного соглашения не возникло, в связи с чем, каких либо законных оснований для отказа заявителю в принятии решения о регистрации соглашения от 01.11.2013 г. у Росреестра не было.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что арендодатели по договору аренды должны обратиться с совместным заявлением о регистрации указанного соглашения ссылаясь на ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по следующим основаниям.
Статья 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ регулирует порядок государственной регистрации и представления документов для государственной регистрации договора аренды и не устанавливает специального порядка для государственной регистрации договора о расторжения договора аренды.
Между тем, данной нормой установлено, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Между тем, определяя порядок регистрации договора о расторжения договора аренды, суд апелляционной инстанции исходит из универсальности таких порядков и применяя способ толкования как аналогию закона, считает, что заявление о государственной регистрации договора о расторжения договора аренды подается одной из сторон договора о расторжении договора аренды.
Статей 244 Гражданского кодекса установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3).
Статья 246 Гражданского кодекса устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1).
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).
Как следует из соглашения от 01 ноября 2013 о расторжении договора аренды от 01.07.2012, участники долевой собственности согласовали вопрос о расторжении договора аренды, в связи с чем, один из участников долевой собственности, как сторона арендодателя по сделке обратился с заявлением в Росреестр о регистрации такого соглашения.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что Росреестр принимая указанное заявление, правомерно действовал при регистрации соглашения о расторжении договора аренды в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на решение Ангарского городского суда от 09.04.2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как пояснил сам заявитель в суде апелляционной инстанции, данное решение в силу не вступило, поскольку заявитель отказался от исковых требований при его апелляционном пересмотре в областном суде Иркутской области.
Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами имеется спор о праве, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку фактически имеется спор между сторонами сделки о ее расторжении, что не является спором о праве. Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им не правильного решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия Росреестра не нарушают прав и законных интересов заявителя и соответствуют нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" ноября 2014 года по делу N А19-14751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 04АП-7133/2014 ПО ДЕЛУ N А19-14751/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А19-14751/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ангарская горка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу N А19-14751/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ангарская горка" (ОГРН 1033800521303; ИНН 3801052221) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о признании незаконными действий выраженных в погашении записи о наличии обременения на недвижимое имущество, и о восстановлении записи о наличии обременения на недвижимое имущество,
суд первой инстанции, судья Седых Н.Д.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Мироновой А.А., представителя по доверенности от 08.09.2014 года;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьих лиц:
- Шатунин Игорь Владимирович: не было;
- Николаев Алексей Николаевич: не было;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Ангарская горка", обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области выраженное в погашении записи о наличии обременения на недвижимое имущество, и о восстановлении записи о наличии обременения на недвижимое имущество.
Решением суда первой инстанции 19 ноября 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, выраженные в погашении записи о наличии обременения на недвижимое имущество, и о восстановлении записи о наличии обременения на недвижимое имущество, отказать, в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права и отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда являются ошибочными, соглашение о расторжении договора заявителем не подписывалось, второй собственник недвижимости в регистрационный орган не обращался.
Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200282330672.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Росреестр просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Николаева А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200282330702.
Представитель Шатунина И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200282330719.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.12.2014.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Как правильно установил суд первой инстанции, между ООО "Ангарская горка" (арендатор) и Шатуниным И.В., Николаевым А.Н. (арендодатели) 01.07.2012 заключен договор аренды объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Иркутская область, 12 километр Савватеевского тракта, у лагеря "Звездный". Согласно приложению N 1 к указанному договору аренды, арендатору переданы следующие объекты недвижимости общей площадью 728 квадратных метров: брусчатый дом сторожа с холодным пристроем, кирпичные корпуса N 1, N 2, N 3 с верандой, брусчатая баня, кирпичная дизельная, скважина с кирпичной надстройкой.
Согласно договору аренды объекты недвижимости передаются в аренду сроком на пять лет с 01.07.2012 г. по 30.06.2017 г.
Арендодателям Николаеву А.Н. и Шатунину И.В. вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли у каждого собственника, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1, л. 18-21).
Названный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена отметка о наличии обременения (аренды) на недвижимое имущество под номером 38-38-02/038/2012-101 (т. 1, л. 15).
18 апреля 2014 года в Ангарский отдел Росреестра представлено заявление Николаева А.Н. о государственной регистрации соглашения от 01.11.2013 г. о расторжении договора аренды от 01.07.2012 г. в отношении объекта недвижимого имущества - туристическая база с кадастровым номером N 38:26:000000:4816. (т. 1, л. 14).
В августе 2014 года ООО "Ангарская горка" получило уведомление от Николаева А.Н. от 21.08.2014 г. о погашении записи 03.05.2014 г. в Едином государственном реестре об обременении права собственности на недвижимое имущество по договору аренды от 01.07.2012 г. (т. 1, л. 13).
Общество посчитав, что действия Росреестра по погашению записи о наличии обременения на недвижимое имущество туристическую базу по договору аренды от 01.07.2012, являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) Общество, обращаясь в суд, указывало, что погашение записи об аренде недвижимости в ЕГРП, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не позволяет ему законно пользоваться и владеть данным имуществом, т.к. в силу ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Указывая на незаконность действий Росреестра, общество указывает, что оно не заключало соглашение от 01.11.2012 о расторжении договора аренды от 01.07.2012.
Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод заявителя, считает, что материалами дела данный довод материалами дела не подтверждается, поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены.
Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Более того, общество требований к стороне по сделке в исковом порядке не заявляло, в связи с чем, суд рассматривающий дело в порядке административного судопроизводства не может указать о незаконности данной сделки.
Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами соглашения соблюден порядок расторжения договора аренды предусмотренный ст. ст. 450, 452 ГК РФ и достигнуто соглашение по вопросу расторжения ранее заключенного договора аренды указанного объекта недвижимости.
У административного органа сомнений в подлинности указанного соглашения не возникло, в связи с чем, каких либо законных оснований для отказа заявителю в принятии решения о регистрации соглашения от 01.11.2013 г. у Росреестра не было.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что арендодатели по договору аренды должны обратиться с совместным заявлением о регистрации указанного соглашения ссылаясь на ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по следующим основаниям.
Статья 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ регулирует порядок государственной регистрации и представления документов для государственной регистрации договора аренды и не устанавливает специального порядка для государственной регистрации договора о расторжения договора аренды.
Между тем, данной нормой установлено, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Между тем, определяя порядок регистрации договора о расторжения договора аренды, суд апелляционной инстанции исходит из универсальности таких порядков и применяя способ толкования как аналогию закона, считает, что заявление о государственной регистрации договора о расторжения договора аренды подается одной из сторон договора о расторжении договора аренды.
Статей 244 Гражданского кодекса установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3).
Статья 246 Гражданского кодекса устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1).
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).
Как следует из соглашения от 01 ноября 2013 о расторжении договора аренды от 01.07.2012, участники долевой собственности согласовали вопрос о расторжении договора аренды, в связи с чем, один из участников долевой собственности, как сторона арендодателя по сделке обратился с заявлением в Росреестр о регистрации такого соглашения.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что Росреестр принимая указанное заявление, правомерно действовал при регистрации соглашения о расторжении договора аренды в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на решение Ангарского городского суда от 09.04.2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как пояснил сам заявитель в суде апелляционной инстанции, данное решение в силу не вступило, поскольку заявитель отказался от исковых требований при его апелляционном пересмотре в областном суде Иркутской области.
Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами имеется спор о праве, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку фактически имеется спор между сторонами сделки о ее расторжении, что не является спором о праве. Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им не правильного решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия Росреестра не нарушают прав и законных интересов заявителя и соответствуют нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" ноября 2014 года по делу N А19-14751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)