Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Строительно-инвестиционная" фирма "СТРОЙТЭК" на решение Чеховского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу по иску Б. к ООО "Строительно-инвестиционная" фирма "СТРОЙТЭК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Б.
Б. обратилась с исковыми требованиями к ООО "Строительно-инвестиционная" фирма "СТРОЙТЭК" о взыскании неустойку (пени) в размере 523 784 рублей за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства, денежную сумму, переплаченную за общую площадь квартиры, в размере в размере 16 000 рублей, понесенные убытки, связанные с арендой квартиры, в размере 197 400 рублей, упущенную выгоду, в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование исковых требований указала, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры 30.06.2013 г., в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 30.06.2011 г. не выполнил. О том, что дом сдан в декабре 2013 года истец узнала 21 марта 2014 года по телефону. Указала, что квартира была передана с недостатками и имела площадь 76,9 кв. м, несмотря на то, что оплачено было за 77,3 кв. м. Считает, что таким образом, истцом было переплачено 16 000 рублей. Считает, что ответчик своими действиями (бездействием) нанес ей нравственные и физические страдания, так как неопределенность ситуации вызывала у нее чувство страха и беспокойства за вложенные истцом в строительство значительные денежные средства.
В судебном заседании Б. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика - ООО "Строительно-инвестиционная" фирма "СТРОЙТЭК" исковые требования не признал, указав, указав на увеличение сроков строительства в виду незаконных действий администрации городского поселения Чехов Московской области, а также факта своевременного информирования об увеличении указанных сроков передачи квартиры. Просили применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежащей взысканию.
Представитель третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский филиал в судебном заседании возражала против исковых требований, по доводам, изложенным ответчиком.
Третьи лица - представители Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились.
Решением Чеховского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично, а именно: взыскано с ООО "Строительно-инвестиционная" фирма "СТРОЙТЭК" в пользу Б. неустойка в размере 75000 рублей 00 копеек.; взыскана с ООО "Строительно-инвестиционная" фирма "СТРОЙТЭК" в пользу Б. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.; взыскан с ООО "Строительно-инвестиционная" фирма "СТРОЙТЭК" в пользу Б. штраф в размере 40000 рублей 00 копеек.; взыскана с ООО "Строительно-инвестиционная" фирма "СТРОЙТЭК" государственная пошлина в местный бюджет в размере 2650 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Б. о взыскании неустойки в размере сверх 75000 рублей 00 копеек, о взыскании переплаченной суммы за общую площадь квартиры в размере 16000 рублей 00 копеек, о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, в размере 197400 рублей, о взыскании упущенной выгоды в размере 100000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере сверх 5 000 рублей - отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО "Строительно-инвестиционная" фирма "СТРОЙТЭК" обжалует его в апелляционном порядке, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до 30000 руб., просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на неверное применение судом норм действующего законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
При вынесении решения, судом установлено, что 20 июня 2011 года между истцом и ответчиком ООО "Строительно-инвестиционная" фирма "СТРОЙТЭК" был заключен договор N 39/ПЧ-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Платеж по договору N 39/ПЧ-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по улице Вишневая, в размере 3092000 рублей 00 копеек, Б. оплачен 29.06.2011 года.
Согласно п. 2.2 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту ориентировочно 30 июня 2013 года.
Истец 28 марта 2014 года обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 454 060 рублей за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства, однако претензия до настоящего времени не рассмотрена.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости снизить неустойку. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере 75 000 рублей, законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда в этой части, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что судом снижена неустойка несоразмерно нарушенным обязательствам, а также то, что обязательства были нарушены ответчиками не по их вине, а в связи с незаконными действиями Администрации города Чехов, не является основанием для отмены решения суда. С учетом сроков нарушения выполнения обязательства ответчиком, а также с учетом того, что суд первой инстанции итак применил ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основан на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с которым судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что вины в причинении моральных страданий истицы у ответчика не имеется, судебной коллегией отклоняется, поскольку сводится к неверному толкованию норм материального права.
Размер штрафа определен судом с соблюдением норм действующего законодательства, в частности п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23917/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-23917/2014
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Строительно-инвестиционная" фирма "СТРОЙТЭК" на решение Чеховского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу по иску Б. к ООО "Строительно-инвестиционная" фирма "СТРОЙТЭК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Б.
установила:
Б. обратилась с исковыми требованиями к ООО "Строительно-инвестиционная" фирма "СТРОЙТЭК" о взыскании неустойку (пени) в размере 523 784 рублей за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства, денежную сумму, переплаченную за общую площадь квартиры, в размере в размере 16 000 рублей, понесенные убытки, связанные с арендой квартиры, в размере 197 400 рублей, упущенную выгоду, в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование исковых требований указала, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры 30.06.2013 г., в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 30.06.2011 г. не выполнил. О том, что дом сдан в декабре 2013 года истец узнала 21 марта 2014 года по телефону. Указала, что квартира была передана с недостатками и имела площадь 76,9 кв. м, несмотря на то, что оплачено было за 77,3 кв. м. Считает, что таким образом, истцом было переплачено 16 000 рублей. Считает, что ответчик своими действиями (бездействием) нанес ей нравственные и физические страдания, так как неопределенность ситуации вызывала у нее чувство страха и беспокойства за вложенные истцом в строительство значительные денежные средства.
В судебном заседании Б. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика - ООО "Строительно-инвестиционная" фирма "СТРОЙТЭК" исковые требования не признал, указав, указав на увеличение сроков строительства в виду незаконных действий администрации городского поселения Чехов Московской области, а также факта своевременного информирования об увеличении указанных сроков передачи квартиры. Просили применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежащей взысканию.
Представитель третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский филиал в судебном заседании возражала против исковых требований, по доводам, изложенным ответчиком.
Третьи лица - представители Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились.
Решением Чеховского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично, а именно: взыскано с ООО "Строительно-инвестиционная" фирма "СТРОЙТЭК" в пользу Б. неустойка в размере 75000 рублей 00 копеек.; взыскана с ООО "Строительно-инвестиционная" фирма "СТРОЙТЭК" в пользу Б. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.; взыскан с ООО "Строительно-инвестиционная" фирма "СТРОЙТЭК" в пользу Б. штраф в размере 40000 рублей 00 копеек.; взыскана с ООО "Строительно-инвестиционная" фирма "СТРОЙТЭК" государственная пошлина в местный бюджет в размере 2650 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Б. о взыскании неустойки в размере сверх 75000 рублей 00 копеек, о взыскании переплаченной суммы за общую площадь квартиры в размере 16000 рублей 00 копеек, о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, в размере 197400 рублей, о взыскании упущенной выгоды в размере 100000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере сверх 5 000 рублей - отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО "Строительно-инвестиционная" фирма "СТРОЙТЭК" обжалует его в апелляционном порядке, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до 30000 руб., просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на неверное применение судом норм действующего законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
При вынесении решения, судом установлено, что 20 июня 2011 года между истцом и ответчиком ООО "Строительно-инвестиционная" фирма "СТРОЙТЭК" был заключен договор N 39/ПЧ-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Платеж по договору N 39/ПЧ-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по улице Вишневая, в размере 3092000 рублей 00 копеек, Б. оплачен 29.06.2011 года.
Согласно п. 2.2 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту ориентировочно 30 июня 2013 года.
Истец 28 марта 2014 года обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 454 060 рублей за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства, однако претензия до настоящего времени не рассмотрена.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости снизить неустойку. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере 75 000 рублей, законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда в этой части, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что судом снижена неустойка несоразмерно нарушенным обязательствам, а также то, что обязательства были нарушены ответчиками не по их вине, а в связи с незаконными действиями Администрации города Чехов, не является основанием для отмены решения суда. С учетом сроков нарушения выполнения обязательства ответчиком, а также с учетом того, что суд первой инстанции итак применил ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основан на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с которым судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что вины в причинении моральных страданий истицы у ответчика не имеется, судебной коллегией отклоняется, поскольку сводится к неверному толкованию норм материального права.
Размер штрафа определен судом с соблюдением норм действующего законодательства, в частности п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)