Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску А. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя истца А. - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N от (дата). является собственником квартиры по адресу: (адрес)далее по тексту - спорная квартира). На момент приватизации в квартире был зарегистрирован ответчик, который в приватизации не участвовал. Длительное время в квартире он не проживает. В связи с чем, с учетом уточнений просила признать С. утратившим право пользования квартирой по адресу: (адрес) и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец А. в ходе судебного заседания полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснив, что на момент приватизации квартиры ответчик был в ней прописан. Фактически он не проживает в квартире, расходы по ее содержанию не несет, хотя периодически приходит, остается жить, потом опять уходит. Регистрация ответчика в квартире препятствует ей распорядиться ею по своему усмотрению, она не желает, чтобы ответчик проживал в ее квартире.
Ответчик С. не согласился с заявленными требованиями, указав, что от участия в приватизации отказался, желает проживать по месту прописки, однако истец препятствует этому. Деньги на расходы по оплате коммунальных услуг передавал матери, после ее смерти истец отказалась брать деньги.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен должным образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
С таким решением А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле материалам и фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А., представитель третьего лица УФМС России по Оренбургской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира по адресу: (адрес) по договору приватизации от (дата) передана в собственность А.
На момент приватизации квартиры ответчик С. был зарегистрирован в спорной квартире, что усматривается из справки от (дата)., договора приватизации от (дата)
Согласно материалам дела С., ФИО дали согласие на приватизацию квартиры в личную собственность истца.
В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По смыслу указанных положений закона собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
Однако ответчик приобрел право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя по договору социального найма до его приватизации, а не был вселен истцом как собственником данного жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В данном случае нанимателем, занимающим жилое помещение по договору социального найма, было реализовано право приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
В силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд исходил из того, что ответчик С. на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован в нем, имел равное с А. право на проживания и пользования квартирой, дал согласие на приватизацию спорной квартиры в индивидуальную собственность истца, а потому право пользования квартирой носит для него бессрочный характер. Добровольного отказа ответчика от права в отношении спорного жилого помещения в ходе рассмотрения данного спора не последовало, его возражения против удовлетворения иска свидетельствуют об обратном. Другого жилого помещения, предоставленного в постоянное пользование по договору социального найма или находящегося в собственности, С. не имеет.
Ответчик на момент приватизации в установленном законом порядке утратившим право пользования спорным жилым помещением признан не был, зарегистрирован в квартире по месту жительства.
При таких обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Предъявляя вышеуказанные исковые требования, А. в исковом заявлении ссылалась на положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Однако обстоятельств, предусмотренных законом, договором либо решением суда о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением, в ходе рассмотрения дела не было установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе истца о неверном применении судом норм материального права - ст. 31 ЖК РФ поводом для отмены решения суда не является, основана на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, они были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3473/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-3473/2014
Судья Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску А. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя истца А. - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N от (дата). является собственником квартиры по адресу: (адрес)далее по тексту - спорная квартира). На момент приватизации в квартире был зарегистрирован ответчик, который в приватизации не участвовал. Длительное время в квартире он не проживает. В связи с чем, с учетом уточнений просила признать С. утратившим право пользования квартирой по адресу: (адрес) и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец А. в ходе судебного заседания полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснив, что на момент приватизации квартиры ответчик был в ней прописан. Фактически он не проживает в квартире, расходы по ее содержанию не несет, хотя периодически приходит, остается жить, потом опять уходит. Регистрация ответчика в квартире препятствует ей распорядиться ею по своему усмотрению, она не желает, чтобы ответчик проживал в ее квартире.
Ответчик С. не согласился с заявленными требованиями, указав, что от участия в приватизации отказался, желает проживать по месту прописки, однако истец препятствует этому. Деньги на расходы по оплате коммунальных услуг передавал матери, после ее смерти истец отказалась брать деньги.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен должным образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
С таким решением А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле материалам и фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А., представитель третьего лица УФМС России по Оренбургской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира по адресу: (адрес) по договору приватизации от (дата) передана в собственность А.
На момент приватизации квартиры ответчик С. был зарегистрирован в спорной квартире, что усматривается из справки от (дата)., договора приватизации от (дата)
Согласно материалам дела С., ФИО дали согласие на приватизацию квартиры в личную собственность истца.
В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По смыслу указанных положений закона собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
Однако ответчик приобрел право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя по договору социального найма до его приватизации, а не был вселен истцом как собственником данного жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В данном случае нанимателем, занимающим жилое помещение по договору социального найма, было реализовано право приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
В силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд исходил из того, что ответчик С. на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован в нем, имел равное с А. право на проживания и пользования квартирой, дал согласие на приватизацию спорной квартиры в индивидуальную собственность истца, а потому право пользования квартирой носит для него бессрочный характер. Добровольного отказа ответчика от права в отношении спорного жилого помещения в ходе рассмотрения данного спора не последовало, его возражения против удовлетворения иска свидетельствуют об обратном. Другого жилого помещения, предоставленного в постоянное пользование по договору социального найма или находящегося в собственности, С. не имеет.
Ответчик на момент приватизации в установленном законом порядке утратившим право пользования спорным жилым помещением признан не был, зарегистрирован в квартире по месту жительства.
При таких обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Предъявляя вышеуказанные исковые требования, А. в исковом заявлении ссылалась на положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Однако обстоятельств, предусмотренных законом, договором либо решением суда о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением, в ходе рассмотрения дела не было установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе истца о неверном применении судом норм материального права - ст. 31 ЖК РФ поводом для отмены решения суда не является, основана на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, они были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)