Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционным жалобам Я.О., Б.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.О. к Б.Е. об изменении договора и возвращении исполненного в части - отказать.
установила:
Истец Я.О. обратилась в суд с иском к Б.Е. об изменении договора и возвращении исполненного в части, просила изменить договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, уменьшить покупную цену квартиры до суммы 4 610 000 рублей, внести сведения о лице, сохраняющим в соответствии с законом бессрочное право пользования этим жилым помещением - о Б.А. <...> года рождения, исключить пункт 9, частично возвратить исполненное по договору в размере 3 790 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 350 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 25 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <...>. По договору была выплачена денежная сумма в размере <...> рублей. Обязательства истец выполнил в полном объеме. Из договора следовало, что все члены семьи в момент заключения сделки обязались сняться с регистрационного учета, о чем предоставили нотариально удостоверенные заявления. Однако до настоящего времени с учета не снялся бывший муж ответчика Б.А. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, вступившим в силу 18 марта 2011 года, исковые требования к Б.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Истец считает, что ответчик нарушает ее права и нарушает условия заключенного договора.
Истец Я.О. и ее представитель по доверенности Б.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Б.А. в судебное заседание явился, пояснил, что по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, вступившим в силу 18 марта 2011 года суда его не сняли с регистрационного учета, выписываться ему некуда. Также просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своих апелляционных жалобах просят истец Я.О., третье лицо Б.А., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.
Б.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 128, оборот).
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представил.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Б.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Я.О. Б.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Б.Е. С.С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 25 апреля 2010 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> (л.д. 11).
Стоимость квартиры согласно п. 3 договора составила <...> рублей.
Как следует из условий договора (п. п. 8, 9) в указанной квартире проживают и зарегистрированы Б.Е., Б.А., Б.М.А. и Б.Д.А. Продавец обязуется фактически и юридически освободить указанную квартиру в течение 14 дней после регистрации настоящего договора.
Вышеуказанная квартира была передана ответчиком в пользование истца по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 14).
Третье лицо 15.03.2010 г. Б.А. написал и нотариально заверил заявление, в котором обязался сняться с регистрационного учета в течение месяца с момента регистрации договора купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> (л.д. 16).
16.03.2010 года Б.А. дал свое согласие на продажу его женой Б.Е. указанной квартиры за цену и на условиях по усмотрению жены. Данное заявление удостоверено нотариусом г. Москвы К.Е.Н.
17.03.2010 года <...> истца и ответчика Б.Д.А., действующий также в интересах несовершеннолетней <...> Б.А.Д., <...> года рождения, написал заявление, в котором также обязался сняться вместе с дочерью с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры. Данное заявление удостоверено нотариусом г. Москвы Л.Т.В.
18.03.2010 года <...> истца и ответчика Б.М.А. написала аналогичное заявление, в котором обязалась сняться с регистрационного учета, удостоверенное нотариусом г. Москвы.
Данные обстоятельства также подтвердила свидетель М.Г.В., пояснившая, что работала риэлтором, сопровождающим оспариваемую сделку. Собственником квартиры являлась Б.Е. Также в квартире были зарегистрированы ее родственники и бывший супруг. Все они написали заявления об обязательстве сняться с регистрационного учета по месту жительства.
26 мая 2010 года Я.О. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права серии <...> (л.д. 15).
Истцом реализовано право защищать свои права путем обращения с иском в Нагатинский районный суд г. Москвы к Б.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства. Решением суда 15 декабря 2010 г. в иске Я.О. отказано. Решение вступило в законную силу 18.03.2011 года (л.д. 20 - 23). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Б.А. был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера, давая свое согласие на приватизацию Б.Е. занимаемого по договору социального найма спорного жилого помещения, без которого она была бы невозможна, Б.А. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию другому лицу.
Разрешая спор, суд обоснованно не нашел предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для изменения условий заключенного между Я.О. и Б.А. договора купли-продажи квартиры.
Судом также учтено, что Истец проживает в данной квартире совместно со своей семьей, состоящей из 4-х человек. Данное обстоятельство также подтвердил свидетель Я.А.Н. - <...> истца. Из показаний свидетеля следует, что в квартире проживает только семья истца. Третье лицо Б.А. не появляется в указанной квартире. В квартире нет его вещей. Семья Я-вых сделала ремонт в данной квартире. Ключи от квартиры ими никому не передавались, в том числе и Б.А.
Ссылка Я.О. на то, что судом также необоснованно дана оценка законности требований о расторжении заключенного между сторонами договора, не может быть принята во внимание.
Исходя из материалов дела, требований о расторжении договора истцом заявлено не было.
Между тем, суждение суда о наличии оснований для расторжения договора не может иметь преюдициального значения, так как преюдициальное значение могут иметь лишь фактические обстоятельства, а не выводы суда о правовой квалификации отношений.
В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Суд также правомерно не нашел правовых оснований для уменьшения покупной цены спорной квартиры, так как из содержания п. 8 договора купли-продажи квартиры следует, что покупатель был информирован, что в квартире зарегистрированы Б.Е., Б.А., Б.Д.А., Б.А.Д.
Из пункта 9 указанного договора следует, что продавец взял на себя обязанность физически и юридически освободить указанную квартиру в течение 14 дней после регистрации настоящего договора. Каких-либо обязательств в отношении освобождения квартиры от прав, зарегистрированных в квартире лиц, условия договора не содержат.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал правильную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.
Доводы жалоб направлены на иную оценку доказательств.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Поэтому выводы суда об отсутствии оснований для изменения договора обоснованы.
Суд проверил доводы сторон и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с доводами ответчиков.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я.О., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20184
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-20184
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционным жалобам Я.О., Б.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.О. к Б.Е. об изменении договора и возвращении исполненного в части - отказать.
установила:
Истец Я.О. обратилась в суд с иском к Б.Е. об изменении договора и возвращении исполненного в части, просила изменить договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, уменьшить покупную цену квартиры до суммы 4 610 000 рублей, внести сведения о лице, сохраняющим в соответствии с законом бессрочное право пользования этим жилым помещением - о Б.А. <...> года рождения, исключить пункт 9, частично возвратить исполненное по договору в размере 3 790 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 350 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 25 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <...>. По договору была выплачена денежная сумма в размере <...> рублей. Обязательства истец выполнил в полном объеме. Из договора следовало, что все члены семьи в момент заключения сделки обязались сняться с регистрационного учета, о чем предоставили нотариально удостоверенные заявления. Однако до настоящего времени с учета не снялся бывший муж ответчика Б.А. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, вступившим в силу 18 марта 2011 года, исковые требования к Б.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Истец считает, что ответчик нарушает ее права и нарушает условия заключенного договора.
Истец Я.О. и ее представитель по доверенности Б.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Б.А. в судебное заседание явился, пояснил, что по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, вступившим в силу 18 марта 2011 года суда его не сняли с регистрационного учета, выписываться ему некуда. Также просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своих апелляционных жалобах просят истец Я.О., третье лицо Б.А., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.
Б.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 128, оборот).
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представил.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Б.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Я.О. Б.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Б.Е. С.С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 25 апреля 2010 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> (л.д. 11).
Стоимость квартиры согласно п. 3 договора составила <...> рублей.
Как следует из условий договора (п. п. 8, 9) в указанной квартире проживают и зарегистрированы Б.Е., Б.А., Б.М.А. и Б.Д.А. Продавец обязуется фактически и юридически освободить указанную квартиру в течение 14 дней после регистрации настоящего договора.
Вышеуказанная квартира была передана ответчиком в пользование истца по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 14).
Третье лицо 15.03.2010 г. Б.А. написал и нотариально заверил заявление, в котором обязался сняться с регистрационного учета в течение месяца с момента регистрации договора купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> (л.д. 16).
16.03.2010 года Б.А. дал свое согласие на продажу его женой Б.Е. указанной квартиры за цену и на условиях по усмотрению жены. Данное заявление удостоверено нотариусом г. Москвы К.Е.Н.
17.03.2010 года <...> истца и ответчика Б.Д.А., действующий также в интересах несовершеннолетней <...> Б.А.Д., <...> года рождения, написал заявление, в котором также обязался сняться вместе с дочерью с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры. Данное заявление удостоверено нотариусом г. Москвы Л.Т.В.
18.03.2010 года <...> истца и ответчика Б.М.А. написала аналогичное заявление, в котором обязалась сняться с регистрационного учета, удостоверенное нотариусом г. Москвы.
Данные обстоятельства также подтвердила свидетель М.Г.В., пояснившая, что работала риэлтором, сопровождающим оспариваемую сделку. Собственником квартиры являлась Б.Е. Также в квартире были зарегистрированы ее родственники и бывший супруг. Все они написали заявления об обязательстве сняться с регистрационного учета по месту жительства.
26 мая 2010 года Я.О. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права серии <...> (л.д. 15).
Истцом реализовано право защищать свои права путем обращения с иском в Нагатинский районный суд г. Москвы к Б.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства. Решением суда 15 декабря 2010 г. в иске Я.О. отказано. Решение вступило в законную силу 18.03.2011 года (л.д. 20 - 23). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Б.А. был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера, давая свое согласие на приватизацию Б.Е. занимаемого по договору социального найма спорного жилого помещения, без которого она была бы невозможна, Б.А. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию другому лицу.
Разрешая спор, суд обоснованно не нашел предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для изменения условий заключенного между Я.О. и Б.А. договора купли-продажи квартиры.
Судом также учтено, что Истец проживает в данной квартире совместно со своей семьей, состоящей из 4-х человек. Данное обстоятельство также подтвердил свидетель Я.А.Н. - <...> истца. Из показаний свидетеля следует, что в квартире проживает только семья истца. Третье лицо Б.А. не появляется в указанной квартире. В квартире нет его вещей. Семья Я-вых сделала ремонт в данной квартире. Ключи от квартиры ими никому не передавались, в том числе и Б.А.
Ссылка Я.О. на то, что судом также необоснованно дана оценка законности требований о расторжении заключенного между сторонами договора, не может быть принята во внимание.
Исходя из материалов дела, требований о расторжении договора истцом заявлено не было.
Между тем, суждение суда о наличии оснований для расторжения договора не может иметь преюдициального значения, так как преюдициальное значение могут иметь лишь фактические обстоятельства, а не выводы суда о правовой квалификации отношений.
В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Суд также правомерно не нашел правовых оснований для уменьшения покупной цены спорной квартиры, так как из содержания п. 8 договора купли-продажи квартиры следует, что покупатель был информирован, что в квартире зарегистрированы Б.Е., Б.А., Б.Д.А., Б.А.Д.
Из пункта 9 указанного договора следует, что продавец взял на себя обязанность физически и юридически освободить указанную квартиру в течение 14 дней после регистрации настоящего договора. Каких-либо обязательств в отношении освобождения квартиры от прав, зарегистрированных в квартире лиц, условия договора не содержат.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал правильную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.
Доводы жалоб направлены на иную оценку доказательств.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Поэтому выводы суда об отсутствии оснований для изменения договора обоснованы.
Суд проверил доводы сторон и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с доводами ответчиков.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я.О., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)