Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Перовского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
- отменить меры по обеспечению иска в виде запрещения совершения и регистрации сделок по отчуждению и обременению жилого помещения, расположенного по адресу, примененные определением Перовского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. по гражданскому делу N 2-621/14,
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. в рамках гражданского дела N 2-621/14 приняты обеспечительные меры в виде запрещения совершения и регистрации сделок по отчуждению и обременению жилого помещения, расположенного по адресу:.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований С. к Ю. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, прекращения права собственности, возврате квартиры в собственность отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. данное решение было оставлено без изменения.
В связи со вступлением в законную силу указанного решения ответчик в лице своего представителя просила отменить принятые обеспечительные меры.
Представитель ответчика Ю. - О., А. в судебное заседание явились, поддержали доводы заявления.
Истец С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ею подготовлено заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и, в случае его удовлетворения, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя обеспечительные меры, наложенные определением Перовского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. вступило в законную силу, отмена обеспечительных мер закону и правам участвующих в деле лиц не противоречит, сохранение наложенного судом запрета препятствует исполнению судебного решения.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы С., которая указывает на преждевременность отмены обеспечительных мер, в связи с наличием подготовленного заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае удовлетворения которого исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, поскольку обжалование судебных постановлений по делу основанием для сохранения мер по обеспечению иска в соответствии ч. 3 ст. 144 ГПК РФ являться не может.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15761/2015, 2-621/14
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска в виде запрещения совершения и регистрации сделок по отчуждению и обременению жилого помещения в связи с тем, что решение суда вступило в законную силу, сохранение наложенного судом запрета препятствует исполнению судебного решения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15761/2015
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Перовского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
- отменить меры по обеспечению иска в виде запрещения совершения и регистрации сделок по отчуждению и обременению жилого помещения, расположенного по адресу, примененные определением Перовского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. по гражданскому делу N 2-621/14,
установила:
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. в рамках гражданского дела N 2-621/14 приняты обеспечительные меры в виде запрещения совершения и регистрации сделок по отчуждению и обременению жилого помещения, расположенного по адресу:.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований С. к Ю. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, прекращения права собственности, возврате квартиры в собственность отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. данное решение было оставлено без изменения.
В связи со вступлением в законную силу указанного решения ответчик в лице своего представителя просила отменить принятые обеспечительные меры.
Представитель ответчика Ю. - О., А. в судебное заседание явились, поддержали доводы заявления.
Истец С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ею подготовлено заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и, в случае его удовлетворения, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя обеспечительные меры, наложенные определением Перовского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. вступило в законную силу, отмена обеспечительных мер закону и правам участвующих в деле лиц не противоречит, сохранение наложенного судом запрета препятствует исполнению судебного решения.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы С., которая указывает на преждевременность отмены обеспечительных мер, в связи с наличием подготовленного заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае удовлетворения которого исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, поскольку обжалование судебных постановлений по делу основанием для сохранения мер по обеспечению иска в соответствии ч. 3 ст. 144 ГПК РФ являться не может.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)