Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.К., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать,
Б.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.К., обратился в суд с исковыми требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить с ними договор социального найма на жилое помещение - изолированную комнату, размером *** кв. м, N ** помещение ** в доме ** по ул. З*** в г. Москве, мотивируя свои требования тем, что с 2008 года обращался неоднократно к ответчику с просьбой о постоянной регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении и заключении с ним договора социального найма. Бывшее общежитие, в котором расположена спорная комната, в настоящее время находится в собственности г. Москвы и является многоквартирным домом. На основании постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП предусмотрено право оформления договора социального найма с истцами на спорное жилое помещение в связи с тем, что истцу данное помещение было предоставлено до 01 марта 2005 года. Истец подпадает под категорию лиц, с которыми в соответствии с пунктами 3.2 и 5.1 вышеуказанного постановления должен быть оформлен договор социального найма, а именно не зарегистрированные по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием вселения, и осуществляющие оплату найма и коммунальных услуг. Поскольку занимаемая истцами спорная комната является изолированной, то после передачи указанного здания общежития в муниципальную собственность к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находящимися в этом жилом доме, в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Истец Б.С. в судебном заседании требовании иска поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООПиП УСЗН Р*** района г. Москвы ЮВАО по доверенности С. требования иска оставила на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Б.С., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица ООПиП УСЗН Р*** района г. Москвы ЮВАО не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что истцы фактически проживают с 2004 года в жилом помещении, размером *** кв. м, N ** помещение ** в доме ** по ул. З*** в г. Москве, где ранее имели временную регистрацию до 03 сентября 2011 года, постоянно зарегистрированы в У*** области, Б*** районе, р.п. С***, по ул. Ю***, д. **. Спорное жилое помещение ранее имело статус общежития, принадлежавшее ОАО "К***". Распоряжением администрации ОАО "К***" N 18 от 27 января 2005 года спорное жилое помещение предоставлено семье истцов в связи с наличием трудовых отношений с Б.С. Истцам была разрешена временная регистрация, т.е. до 03 сентября 2011 года, далее временная регистрация не продлевалась. С 2010 года дом находится в собственности г. Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ в ЮВАО г. Москвы по договору управления многоквартирным домом. Истцам отказано в заключении договора социального найма, в связи с тем, что регистрация у семьи истцов временная.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 06.11.2012 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. по делу по иску Б.С., А. и в интересах Б.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС Р*** района г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства и по встречному иску о признании распоряжения недействительным и выселении, которым Б.С. (истец) выселен из комнаты N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. З***, д. **, помещение **.
Согласно данному решению суда от 04.07.2012 г., отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС Р*** района г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства, суд по основаниям ст. ст. 10, 63, ч. 2 ст. 105 ЖК РФ исходил из того, что истцы в спорном жилом помещении проживают временно, вследствие чего не приобрели право постоянного пользования занимаемым ими жилым помещением, а напротив сохраняют право пользования по иному месту жительства, где и имеют постоянную регистрацию, ордера на занятие спорного жилого помещения не имели и не имеют. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, в связи с чем, ввиду того, что трудовые отношения истца с ОАО "К***" были прекращены с 2009 года, законных прав на занятие спорного жилого помещения у истца не имелось.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом уже было отказано истцу в признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, так как не может являться основанием возникновения жилищных правоотношений по договору социального найма временная регистрация в этом жилом помещении и проживание в нем без регистрации по месту жительства.
Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Б.С. исходил из того, что поскольку занимаемая спорная комната является изолированной, то после передачи здания общежития в муниципальную собственность к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находящимися в этом жилом доме, в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Б.С. считает, что истцы подпадают под категорию лиц, с которыми в соответствии с пунктами 3.2 и 5.1 постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП должен быть оформлен договор социального найма.
Свое несогласие с данными доводами иска суд мотивировал в решении, правомерно указав на их несостоятельность, так как истец имеет на праве пользования иное жилое помещение, в котором постоянно зарегистрирован.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы апелляционной жалобы в качестве основания для отмены постановленного решения, учитывая при этом вступившее в законную силу решение суда о выселении Б.С. из спорного жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы Б.С. о том, что поданное им настоящее исковое заявление по сути направлено на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам ранее состоявшихся судебных решений, является несостоятельным. Так, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок обращения и рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. В данном же случае Б.С. обратился в суд с исковым заявлением, и его иск рассмотрен в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, они не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу решения, так как не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9932
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-9932
1 инстанция: Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.К., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать,
установила:
Б.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.К., обратился в суд с исковыми требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить с ними договор социального найма на жилое помещение - изолированную комнату, размером *** кв. м, N ** помещение ** в доме ** по ул. З*** в г. Москве, мотивируя свои требования тем, что с 2008 года обращался неоднократно к ответчику с просьбой о постоянной регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении и заключении с ним договора социального найма. Бывшее общежитие, в котором расположена спорная комната, в настоящее время находится в собственности г. Москвы и является многоквартирным домом. На основании постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП предусмотрено право оформления договора социального найма с истцами на спорное жилое помещение в связи с тем, что истцу данное помещение было предоставлено до 01 марта 2005 года. Истец подпадает под категорию лиц, с которыми в соответствии с пунктами 3.2 и 5.1 вышеуказанного постановления должен быть оформлен договор социального найма, а именно не зарегистрированные по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием вселения, и осуществляющие оплату найма и коммунальных услуг. Поскольку занимаемая истцами спорная комната является изолированной, то после передачи указанного здания общежития в муниципальную собственность к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находящимися в этом жилом доме, в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Истец Б.С. в судебном заседании требовании иска поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООПиП УСЗН Р*** района г. Москвы ЮВАО по доверенности С. требования иска оставила на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Б.С., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица ООПиП УСЗН Р*** района г. Москвы ЮВАО не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что истцы фактически проживают с 2004 года в жилом помещении, размером *** кв. м, N ** помещение ** в доме ** по ул. З*** в г. Москве, где ранее имели временную регистрацию до 03 сентября 2011 года, постоянно зарегистрированы в У*** области, Б*** районе, р.п. С***, по ул. Ю***, д. **. Спорное жилое помещение ранее имело статус общежития, принадлежавшее ОАО "К***". Распоряжением администрации ОАО "К***" N 18 от 27 января 2005 года спорное жилое помещение предоставлено семье истцов в связи с наличием трудовых отношений с Б.С. Истцам была разрешена временная регистрация, т.е. до 03 сентября 2011 года, далее временная регистрация не продлевалась. С 2010 года дом находится в собственности г. Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ в ЮВАО г. Москвы по договору управления многоквартирным домом. Истцам отказано в заключении договора социального найма, в связи с тем, что регистрация у семьи истцов временная.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 06.11.2012 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. по делу по иску Б.С., А. и в интересах Б.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС Р*** района г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства и по встречному иску о признании распоряжения недействительным и выселении, которым Б.С. (истец) выселен из комнаты N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. З***, д. **, помещение **.
Согласно данному решению суда от 04.07.2012 г., отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС Р*** района г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства, суд по основаниям ст. ст. 10, 63, ч. 2 ст. 105 ЖК РФ исходил из того, что истцы в спорном жилом помещении проживают временно, вследствие чего не приобрели право постоянного пользования занимаемым ими жилым помещением, а напротив сохраняют право пользования по иному месту жительства, где и имеют постоянную регистрацию, ордера на занятие спорного жилого помещения не имели и не имеют. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, в связи с чем, ввиду того, что трудовые отношения истца с ОАО "К***" были прекращены с 2009 года, законных прав на занятие спорного жилого помещения у истца не имелось.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом уже было отказано истцу в признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, так как не может являться основанием возникновения жилищных правоотношений по договору социального найма временная регистрация в этом жилом помещении и проживание в нем без регистрации по месту жительства.
Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Б.С. исходил из того, что поскольку занимаемая спорная комната является изолированной, то после передачи здания общежития в муниципальную собственность к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находящимися в этом жилом доме, в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Б.С. считает, что истцы подпадают под категорию лиц, с которыми в соответствии с пунктами 3.2 и 5.1 постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП должен быть оформлен договор социального найма.
Свое несогласие с данными доводами иска суд мотивировал в решении, правомерно указав на их несостоятельность, так как истец имеет на праве пользования иное жилое помещение, в котором постоянно зарегистрирован.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы апелляционной жалобы в качестве основания для отмены постановленного решения, учитывая при этом вступившее в законную силу решение суда о выселении Б.С. из спорного жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы Б.С. о том, что поданное им настоящее исковое заявление по сути направлено на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам ранее состоявшихся судебных решений, является несостоятельным. Так, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок обращения и рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. В данном же случае Б.С. обратился в суд с исковым заявлением, и его иск рассмотрен в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, они не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу решения, так как не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)