Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.Д. к Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Г.Д. - М. по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Д. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.А. о взыскании суммы долга по договорам займа от <дата> и от <дата>, указывая, что ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере соответственно <...> рублей и <...> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> обязался возвратить денежную сумму в течение 30-ти дней со дня предъявления требования о возврате.
<дата>. истец предъявил ответчику требование о возврате долга в размере <...>. в срок до <дата>, после чего <дата> ответчик возвратил <...>. по договору займа N N <...> и <дата>. была возвращена другая часть долга в размере <...>. по договору займа N N <...>. Таким образом, общая сумма долга на момент предъявления иска составила <...> рублей. Свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа с причитающимися процентами и процентами по ст. 395 ГПК РФ, расходы по государственной пошлине.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. исковые требования по денежной расписке от <дата> выделены для рассмотрения в порядке ст. 151 ГПК РФ в отдельное производство.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Г.А. в пользу Г.Д. взыскана сумма долга по договору займа от <дата> с причитающимися процентами в порядке ст. 809 ГК РФ в размере <...> рублей и процентами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе третье лицо Г.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику <...> рублей на приобретение и ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> обязательством возврата займа по первому требованию.
Требование о возврате долга было предъявлено ответчику <дата>., и установлен срок для возврата денежных средств до <дата> возвращена ответчиком была только часть долга в размере <...>., путем перечисления на счет истца <дата>.
Таким образом, на момент предъявления иска в суд сумма долга по данной расписке составляла <...> рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, то в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма долга с процентами и проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы Г.Н. о том, что она, как супруга ответчика, не знала о заключении договора займа от <дата> и не дала бы своего согласия на заключение данного договор займа, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы Г.Н. о том, что Г.Н. не было согласовано получение займа и заключение договора от <дата> не могут являться основанием для признания данного договора недействительным, поскольку получение такого письменного согласия супруга на заключение договора займа законом предусмотрено.
Долговая расписка от <дата>, полностью соответствует требованиям ст. ст. 807, 808, 420, 421 и 432 ГК РФ, по данному письменному договору займа указаны все необходимые условия договора, т.е. указаны стороны, сумма займа, срок возврата долга, указана цель заключения договора займа, а именно намерение приобрести квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.
Договор купли-продажи указанной квартиры от <дата> подтверждает намерения сторон на ее приобретение ответчиком и на заключение указанного договора займа, регистрация права на квартиру произведена <дата>, после чего ответчиком было произведено частичное исполнение договора, что также подтверждает его действительность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-12261
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-12261
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.Д. к Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Г.Д. - М. по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Д. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.А. о взыскании суммы долга по договорам займа от <дата> и от <дата>, указывая, что ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере соответственно <...> рублей и <...> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> обязался возвратить денежную сумму в течение 30-ти дней со дня предъявления требования о возврате.
<дата>. истец предъявил ответчику требование о возврате долга в размере <...>. в срок до <дата>, после чего <дата> ответчик возвратил <...>. по договору займа N N <...> и <дата>. была возвращена другая часть долга в размере <...>. по договору займа N N <...>. Таким образом, общая сумма долга на момент предъявления иска составила <...> рублей. Свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа с причитающимися процентами и процентами по ст. 395 ГПК РФ, расходы по государственной пошлине.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. исковые требования по денежной расписке от <дата> выделены для рассмотрения в порядке ст. 151 ГПК РФ в отдельное производство.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Г.А. в пользу Г.Д. взыскана сумма долга по договору займа от <дата> с причитающимися процентами в порядке ст. 809 ГК РФ в размере <...> рублей и процентами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе третье лицо Г.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику <...> рублей на приобретение и ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> обязательством возврата займа по первому требованию.
Требование о возврате долга было предъявлено ответчику <дата>., и установлен срок для возврата денежных средств до <дата> возвращена ответчиком была только часть долга в размере <...>., путем перечисления на счет истца <дата>.
Таким образом, на момент предъявления иска в суд сумма долга по данной расписке составляла <...> рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, то в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма долга с процентами и проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы Г.Н. о том, что она, как супруга ответчика, не знала о заключении договора займа от <дата> и не дала бы своего согласия на заключение данного договор займа, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы Г.Н. о том, что Г.Н. не было согласовано получение займа и заключение договора от <дата> не могут являться основанием для признания данного договора недействительным, поскольку получение такого письменного согласия супруга на заключение договора займа законом предусмотрено.
Долговая расписка от <дата>, полностью соответствует требованиям ст. ст. 807, 808, 420, 421 и 432 ГК РФ, по данному письменному договору займа указаны все необходимые условия договора, т.е. указаны стороны, сумма займа, срок возврата долга, указана цель заключения договора займа, а именно намерение приобрести квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.
Договор купли-продажи указанной квартиры от <дата> подтверждает намерения сторон на ее приобретение ответчиком и на заключение указанного договора займа, регистрация права на квартиру произведена <дата>, после чего ответчиком было произведено частичное исполнение договора, что также подтверждает его действительность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)