Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: директор общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" Пьянков А.А.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 г. по делу N А32-36246/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ",
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
третье лицо: Шиенкова Анна Сергеевна,
принятое в составе судьи Грачева С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 19.09.2014 г. N 01/2586/2014-352 в регистрации договора уступки прав (цессии) от 21.06.2014 г. N 07/21.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Шиенкова А.С.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемого отказа управления.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что документы на регистрацию были представлены заявителем согласно расписке в получении документов 11.08.2014 г. Регистрация договора должна была быть произведена в срок до 18 августа 2014 года. Поскольку акт приемки-передачи между третьим лицом и ЗАО "Немецкая деревня" подписан 28 августа 2014 года и регистрация договора должна была быть произведена управлением до указанной даты, то не имеется оснований для утверждения о том, что договор не подлежит регистрации как по исполненной сделке.
Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2015 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.05.2015 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Между гражданкой Российской Федерации Шиенковой Анной Сергеевной (Цедент) 21 июля 2014 года и обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 07/21.
Сообщением N 01/2586/2014-352 от 19.09.2014 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказало в регистрации договора уступки прав (цессии) N 07/21 от 21.07.2014 г.
Регистрирующий орган счел, что договор цессии по неустойке не подлежит государственной регистрации, поскольку он вытекает из обязательственных требований.
Посчитав незаконным указанный отказ управления, нарушающим его права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений статьей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Отказ Управления в государственной регистрации договора уступки прав мотивирован ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав (абзац 10).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу статьи 9 Закона N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.
При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (статья 13 Закона N 122-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав в ЕГРП.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных сведений.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 17 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ.
В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, положения статей 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.
Как видно из материалов дела, 21 июля 2014 года между гражданкой Шиенковой Анной Сергеевной (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 07/21.
В данном соглашении об уступке прав (цессии) указано, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) на неустойку, предусмотренное пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г.
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору N М8-5-159/13 от 05.08.2013 г., заключенному между Цедентом и закрытым акционерным обществом "Немецкая деревня" за период с 01.10.2013 г. по 21.07.2014 г. (объект долевого строительства: трехкомнатная квартира N 159 на 5-м этаже, секции 8 в многоквартирном доме, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, западнее улицы Средней, малоэтажный жилой комплекс "Немецкая деревня", общей площадью 99,1 кв. м).
Сумма уступаемого права требования неустойки составляет 638798 рублей.
Сообщением N 01/2586/2014-352 от 19.09.2014 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказало в регистрации договора уступки прав (цессии) N 07/21 от 21.07.2014 г. на основании абзаца пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ, поскольку сочло, что договор цессии по неустойке не подлежит государственной регистрации, поскольку он вытекает из обязательственных требований.
Договором участия в долевом строительстве N М8-5-159/13 от 05.08.2013 г. заключенным между третьим лицом и ЗАО "Немецкая деревня" была предусмотрена ответственность застройщика за несвоевременную передачу дольщику квартиры в установленный срок в соответствии с действующим законодательством.
Между тем, как следует из материалов дела, гражданка Шиенкова А.С. 28 августа 2014 года во исполнение договора участия в долевом строительстве N М8-5-159/13 от 05.08.2013 г. получила от закрытого акционерного общества "Немецкая деревня" квартиру N 159, по адресу: г. Краснодар, ул. Баварская, д. 8.
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.10.2014 г. были представлены документы на регистрацию права собственность на указанную квартиру.
Согласно сведений ЕГРП, право собственности на квартиру N 159, являющуюся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома N М8-5-159/13 от 05.08.2013 г., зарегистрировано 13.10.2014 г. на основании акта приема-передачи от 28.08.2014 г. в установленном законом порядке.
Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 04 марта 2015 г.
Таким образом, договор долевого участия в строительстве жилого дома N М8-5-159/13 от 05.08.2013 г. в части передачи объекта долевого строительства был фактически исполнен на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Договор долевого участия прекратил свое действие, обязательство по передаче объекта недвижимости было исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).
Как правильно указано судом первой инстанции, целью государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему является защита участников долевого строительства, связанная с созданием объекта долевого строительства.
В данном случае, правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 28.08.2014 г.
Таким образом, исходя из целей государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, суд пришел к правильному выводу, что государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
После подписания акта приема-передачи дольщик получил в собственность квартиру - необремененный объект недвижимости.
В случае регистрации договора уступки права требования неустойки по исполненной зарегистрированной сделке неустойка выступает в качестве меры ответственности и подлежит выплате (в случае ее законности и обоснованности) по требованию управомоченного лица. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства не влекущие обременения на недвижимость регистрации не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 г. N 450/13, несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, не может служить достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало, каким образом с учетом конкретных обстоятельств дела оспариваемое решение управления об отказе в регистрации договора уступки права требования неустойки по исполненному договору долевого участия в строительстве нарушает его права и законные интересы.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на формально допущенные управлением нарушения, в настоящее время отсутствуют правовые основания для принуждения управления осуществить регистрацию договора уступки прав от 21.06.2014 г. N 07/21. Избранный заявителем способ защиты с учетом конкретных обстоятельств дела не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах и не обеспечивает защиту прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, которые общество полагает нарушенными.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 г. по делу N А32-36246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 15АП-6294/2015 ПО ДЕЛУ N А32-36246/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 15АП-6294/2015
Дело N А32-36246/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: директор общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" Пьянков А.А.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 г. по делу N А32-36246/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ",
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
третье лицо: Шиенкова Анна Сергеевна,
принятое в составе судьи Грачева С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 19.09.2014 г. N 01/2586/2014-352 в регистрации договора уступки прав (цессии) от 21.06.2014 г. N 07/21.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Шиенкова А.С.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемого отказа управления.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что документы на регистрацию были представлены заявителем согласно расписке в получении документов 11.08.2014 г. Регистрация договора должна была быть произведена в срок до 18 августа 2014 года. Поскольку акт приемки-передачи между третьим лицом и ЗАО "Немецкая деревня" подписан 28 августа 2014 года и регистрация договора должна была быть произведена управлением до указанной даты, то не имеется оснований для утверждения о том, что договор не подлежит регистрации как по исполненной сделке.
Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2015 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.05.2015 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Между гражданкой Российской Федерации Шиенковой Анной Сергеевной (Цедент) 21 июля 2014 года и обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 07/21.
Сообщением N 01/2586/2014-352 от 19.09.2014 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказало в регистрации договора уступки прав (цессии) N 07/21 от 21.07.2014 г.
Регистрирующий орган счел, что договор цессии по неустойке не подлежит государственной регистрации, поскольку он вытекает из обязательственных требований.
Посчитав незаконным указанный отказ управления, нарушающим его права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений статьей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Отказ Управления в государственной регистрации договора уступки прав мотивирован ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав (абзац 10).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу статьи 9 Закона N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.
При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (статья 13 Закона N 122-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав в ЕГРП.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных сведений.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 17 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ.
В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, положения статей 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.
Как видно из материалов дела, 21 июля 2014 года между гражданкой Шиенковой Анной Сергеевной (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 07/21.
В данном соглашении об уступке прав (цессии) указано, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) на неустойку, предусмотренное пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г.
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору N М8-5-159/13 от 05.08.2013 г., заключенному между Цедентом и закрытым акционерным обществом "Немецкая деревня" за период с 01.10.2013 г. по 21.07.2014 г. (объект долевого строительства: трехкомнатная квартира N 159 на 5-м этаже, секции 8 в многоквартирном доме, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, западнее улицы Средней, малоэтажный жилой комплекс "Немецкая деревня", общей площадью 99,1 кв. м).
Сумма уступаемого права требования неустойки составляет 638798 рублей.
Сообщением N 01/2586/2014-352 от 19.09.2014 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказало в регистрации договора уступки прав (цессии) N 07/21 от 21.07.2014 г. на основании абзаца пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ, поскольку сочло, что договор цессии по неустойке не подлежит государственной регистрации, поскольку он вытекает из обязательственных требований.
Договором участия в долевом строительстве N М8-5-159/13 от 05.08.2013 г. заключенным между третьим лицом и ЗАО "Немецкая деревня" была предусмотрена ответственность застройщика за несвоевременную передачу дольщику квартиры в установленный срок в соответствии с действующим законодательством.
Между тем, как следует из материалов дела, гражданка Шиенкова А.С. 28 августа 2014 года во исполнение договора участия в долевом строительстве N М8-5-159/13 от 05.08.2013 г. получила от закрытого акционерного общества "Немецкая деревня" квартиру N 159, по адресу: г. Краснодар, ул. Баварская, д. 8.
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.10.2014 г. были представлены документы на регистрацию права собственность на указанную квартиру.
Согласно сведений ЕГРП, право собственности на квартиру N 159, являющуюся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома N М8-5-159/13 от 05.08.2013 г., зарегистрировано 13.10.2014 г. на основании акта приема-передачи от 28.08.2014 г. в установленном законом порядке.
Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 04 марта 2015 г.
Таким образом, договор долевого участия в строительстве жилого дома N М8-5-159/13 от 05.08.2013 г. в части передачи объекта долевого строительства был фактически исполнен на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Договор долевого участия прекратил свое действие, обязательство по передаче объекта недвижимости было исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).
Как правильно указано судом первой инстанции, целью государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему является защита участников долевого строительства, связанная с созданием объекта долевого строительства.
В данном случае, правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 28.08.2014 г.
Таким образом, исходя из целей государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, суд пришел к правильному выводу, что государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
После подписания акта приема-передачи дольщик получил в собственность квартиру - необремененный объект недвижимости.
В случае регистрации договора уступки права требования неустойки по исполненной зарегистрированной сделке неустойка выступает в качестве меры ответственности и подлежит выплате (в случае ее законности и обоснованности) по требованию управомоченного лица. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства не влекущие обременения на недвижимость регистрации не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 г. N 450/13, несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, не может служить достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало, каким образом с учетом конкретных обстоятельств дела оспариваемое решение управления об отказе в регистрации договора уступки права требования неустойки по исполненному договору долевого участия в строительстве нарушает его права и законные интересы.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на формально допущенные управлением нарушения, в настоящее время отсутствуют правовые основания для принуждения управления осуществить регистрацию договора уступки прав от 21.06.2014 г. N 07/21. Избранный заявителем способ защиты с учетом конкретных обстоятельств дела не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах и не обеспечивает защиту прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, которые общество полагает нарушенными.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 г. по делу N А32-36246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)