Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцами обязательства по оплате строительства объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, передача объекта осуществлена с нарушением установленного сторонами срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено
судьей Кузнецовой Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А., Ж.Б. к КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края", ООО "Строительная фирма "Инфра" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истцов Ж.Б., Ж.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истцов Ж., Ж., представителя ответчика КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" С., судебная коллегия
установила:
Ж.А., Ж.Б. обратились в суд с иском к КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. В соответствии с условиями данного договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате строительства объекта выполнены ими в полном объеме. Передача объекта долевого строительства была осуществлена с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, истцы, с учетом уточненных требований, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>., убытки в виде уплаченных ими процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.09.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СФ "Инфра".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 ноября 2014 года исковые требования Ж.А., Ж.Б. к КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" удовлетворены частично.
С КГКУ"Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" в пользу Ж.А., Ж.Б. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. в пользу каждого, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого.
В удовлетворении исковых требований Ж.А., Ж.Б. к ООО "Строительная фирма "Инфра" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.
В апелляционной жалобе истцы Ж.А., Ж.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, денежной компенсации морального вреда, отказа во взыскании убытков по оплате процентов по кредитному договору, штрафа указывая, что судом неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ и необоснованно снижен размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Полагают, что взысканию с ответчиков подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, судом необоснованно снижен размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>, считают, что нарушение ответчиками их прав было существенным и длительным, в связи с чем, они имеют право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с обоих ответчиков. В связи с несвоевременной сдачей многоквартирного жилого дома они были лишены возможности зарегистрировать право собственности и воспользоваться средствами материнского капитала на частичное погашение основного долга по кредитному договору, поскольку средствами материнского капитала можно воспользоваться лишь после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. С момента заключения кредитного договора и до регистрации права собственности на жилое помещение они понесли убытки в виде уплаты процентов в размере <данные изъяты>, которые должны быть взысканы с ответчиков в их пользу в полном объеме. Судом неправомерно отказано во взыскании, штрафа за исполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ими почтовой связью была направлена претензия в КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края", которым их требования не были удовлетворены, в том числе и в ходе судебного разбирательства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Строительная фирма "Инфра", извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
На основании ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного ответчика.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края", возражавшего против отмены решения суда по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Ж.А., Ж.Б. и КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру условный N на 2 этаже, общей площадью 79,11 кв. м в указанном жилом доме истцам (п. п. 1.1, 5.1), а участники долевого строительства обязуются оплатить цену договора в размере <данные изъяты>. и принять квартиру (п. 2.1.1.1, 4.3)
Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный п. 5.1 договора срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечение указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства уведомление с приложением об изменении договора в части срока.
В силу п. 7.4 договора, в случае нарушения предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцами обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору участия в строительстве, выполнены в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение условий договора объект долевого строительства не передан истцам в срок, установленный соглашением сторон, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что и не оспаривалось представителями ответчиков.
Согласно акту приема-передачи жилого помещения, трехкомнатная квартира N в блок секции N на 2 этаже, общей площадью 79,9 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>, передана Ж.А., Ж.Б., ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение об исполнении договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 части от ставки рефинансирования ЦБ РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" предусмотренного договором срока передачи квартиры истцам, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки с КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и с пунктом 7.4 договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел обстоятельства дела, период просрочки, обстоятельства, вызвавшие нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам, в том числе, введение чрезвычайного положения на территории Хабаровского края и затопление подвального помещения жилого дома <адрес>, придя к выводу, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 20 <данные изъяты>, подлежащей взысканию в пользу каждого истца.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на необоснованное снижение судом размера неустойки и полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание, что одним из оснований невозможности передачи объекта строительства в установленный срок явилось введение на территории Хабаровского края чрезвычайной ситуации связанной с наводнением, а также выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые следует признать правильными, судебная коллегия полагает, что судом правильно применена статья 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив, что кредитный договор истцами с ОАО "Сбербанк" заключен ДД.ММ.ГГГГ, после наступления установленного договором долевого участия в строительстве срока сдачи дома - ДД.ММ.ГГГГ, и, обязанность по уплате процентов по кредитному договору возникла у истцов не зависит от сроков сдачи дома в эксплуатацию, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, понесенных истцами по уплате процентов по кредитному договору, поскольку проценты, выплачиваемые истицами, являются платой за пользование суммой кредита, установленной на основании соглашения, т.е. свободного волеизъявления кредитора и заемщика.
При этом заемщики, вступая в кредитные правоотношения, должны объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с их участием.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив нарушение прав истцов на своевременное получение объекта долевого строительства, учитывая вину ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов по <данные изъяты> в пользу каждого истца, оснований для изменения размера денежной компенсации судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании в пользу истцов штрафа на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд пришел к выводу о недоказанности факта обращения истцов к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков окончания строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по вопросу добровольного исполнения обязательства. Данный вывод судебная коллегия находит неверным, основанном на неправильном применении норм права, поскольку и после обращения истцов в суд с иском о взыскании неустойки, что так же следует расценивать, как предъявление требований о взыскании неустойки, ответчиком, добровольно, до разрешения дела по существу, данное требование потребителей, являющееся обоснованным, не удовлетворено, кроме того, обращение истцов с требованием о выплате им неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подтверждается направленной в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ претензией и чеком ФГУП "Почта России", в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Ж.А., Ж.Б. к КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края", ООО "Строительная фирма "Инфра" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" в пользу Ж.А., Ж.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по <данные изъяты> в пользу каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-843/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцами обязательства по оплате строительства объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, передача объекта осуществлена с нарушением установленного сторонами срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-843/2015
В суде первой инстанции дело рассмотрено
судьей Кузнецовой Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А., Ж.Б. к КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края", ООО "Строительная фирма "Инфра" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истцов Ж.Б., Ж.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истцов Ж., Ж., представителя ответчика КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" С., судебная коллегия
установила:
Ж.А., Ж.Б. обратились в суд с иском к КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. В соответствии с условиями данного договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате строительства объекта выполнены ими в полном объеме. Передача объекта долевого строительства была осуществлена с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, истцы, с учетом уточненных требований, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>., убытки в виде уплаченных ими процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.09.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СФ "Инфра".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 ноября 2014 года исковые требования Ж.А., Ж.Б. к КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" удовлетворены частично.
С КГКУ"Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" в пользу Ж.А., Ж.Б. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. в пользу каждого, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого.
В удовлетворении исковых требований Ж.А., Ж.Б. к ООО "Строительная фирма "Инфра" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.
В апелляционной жалобе истцы Ж.А., Ж.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, денежной компенсации морального вреда, отказа во взыскании убытков по оплате процентов по кредитному договору, штрафа указывая, что судом неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ и необоснованно снижен размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Полагают, что взысканию с ответчиков подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, судом необоснованно снижен размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>, считают, что нарушение ответчиками их прав было существенным и длительным, в связи с чем, они имеют право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с обоих ответчиков. В связи с несвоевременной сдачей многоквартирного жилого дома они были лишены возможности зарегистрировать право собственности и воспользоваться средствами материнского капитала на частичное погашение основного долга по кредитному договору, поскольку средствами материнского капитала можно воспользоваться лишь после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. С момента заключения кредитного договора и до регистрации права собственности на жилое помещение они понесли убытки в виде уплаты процентов в размере <данные изъяты>, которые должны быть взысканы с ответчиков в их пользу в полном объеме. Судом неправомерно отказано во взыскании, штрафа за исполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ими почтовой связью была направлена претензия в КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края", которым их требования не были удовлетворены, в том числе и в ходе судебного разбирательства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Строительная фирма "Инфра", извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
На основании ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного ответчика.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края", возражавшего против отмены решения суда по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Ж.А., Ж.Б. и КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру условный N на 2 этаже, общей площадью 79,11 кв. м в указанном жилом доме истцам (п. п. 1.1, 5.1), а участники долевого строительства обязуются оплатить цену договора в размере <данные изъяты>. и принять квартиру (п. 2.1.1.1, 4.3)
Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный п. 5.1 договора срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечение указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства уведомление с приложением об изменении договора в части срока.
В силу п. 7.4 договора, в случае нарушения предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцами обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору участия в строительстве, выполнены в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение условий договора объект долевого строительства не передан истцам в срок, установленный соглашением сторон, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что и не оспаривалось представителями ответчиков.
Согласно акту приема-передачи жилого помещения, трехкомнатная квартира N в блок секции N на 2 этаже, общей площадью 79,9 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>, передана Ж.А., Ж.Б., ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение об исполнении договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 части от ставки рефинансирования ЦБ РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" предусмотренного договором срока передачи квартиры истцам, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки с КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и с пунктом 7.4 договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел обстоятельства дела, период просрочки, обстоятельства, вызвавшие нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам, в том числе, введение чрезвычайного положения на территории Хабаровского края и затопление подвального помещения жилого дома <адрес>, придя к выводу, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 20 <данные изъяты>, подлежащей взысканию в пользу каждого истца.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на необоснованное снижение судом размера неустойки и полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание, что одним из оснований невозможности передачи объекта строительства в установленный срок явилось введение на территории Хабаровского края чрезвычайной ситуации связанной с наводнением, а также выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые следует признать правильными, судебная коллегия полагает, что судом правильно применена статья 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив, что кредитный договор истцами с ОАО "Сбербанк" заключен ДД.ММ.ГГГГ, после наступления установленного договором долевого участия в строительстве срока сдачи дома - ДД.ММ.ГГГГ, и, обязанность по уплате процентов по кредитному договору возникла у истцов не зависит от сроков сдачи дома в эксплуатацию, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, понесенных истцами по уплате процентов по кредитному договору, поскольку проценты, выплачиваемые истицами, являются платой за пользование суммой кредита, установленной на основании соглашения, т.е. свободного волеизъявления кредитора и заемщика.
При этом заемщики, вступая в кредитные правоотношения, должны объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с их участием.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив нарушение прав истцов на своевременное получение объекта долевого строительства, учитывая вину ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов по <данные изъяты> в пользу каждого истца, оснований для изменения размера денежной компенсации судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании в пользу истцов штрафа на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд пришел к выводу о недоказанности факта обращения истцов к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков окончания строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по вопросу добровольного исполнения обязательства. Данный вывод судебная коллегия находит неверным, основанном на неправильном применении норм права, поскольку и после обращения истцов в суд с иском о взыскании неустойки, что так же следует расценивать, как предъявление требований о взыскании неустойки, ответчиком, добровольно, до разрешения дела по существу, данное требование потребителей, являющееся обоснованным, не удовлетворено, кроме того, обращение истцов с требованием о выплате им неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подтверждается направленной в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ претензией и чеком ФГУП "Почта России", в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Ж.А., Ж.Б. к КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края", ООО "Строительная фирма "Инфра" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" в пользу Ж.А., Ж.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по <данные изъяты> в пользу каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)