Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре Г.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе М.О., Т.З.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2014 г., которым постановлено исковые требования Т.З., М.О. к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки удовлетворить частично; взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Т.З. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, а всего в размере 250 500 рублей, в остальной части отказать; взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу М.О. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, а всего в размере *** рублей, в остальной части отказать; взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу субъекта Российской Федерации - города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
Т.З. и М.О. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании законной неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, убытков в размере *** рублей, расходов на нотариальные услуги в размере *** рублей, расходов на представителя в размере *** рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование своих требований истцы пояснили, что *** г. между ними и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве N ***, в соответствии с пунктом 1.2. которого застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: ***, и передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью ** кв. м не позднее *** г. Однако в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартира была передана истцам согласно акту приема-передачи *** г.
Т.З. и М.О. в судебное заседание не явились.
Представитель Т.З. и М.О. - Т.П., в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, иск не признал, полагал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, и отмене в части убытков с удовлетворением исковых требований в полном объеме просят Т.З. и М.О.
Т.З. в заседание суда второй инстанции не явилась. Из материалов дела и объяснений М.О. следует, что Т.З. извещалась о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела Т.З. не представлено. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.З.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.О. и его представителя М.Д. (по заявлению), представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г.А. (доверенность N ** от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1, 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ.
Судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве N ***, заключенному *** г. между Т.З., М.О. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ответчик обязался в срок до *** г. достроить жилой дом по адресу: ***, и передать истцам объект долевого строительства - квартиру N ** площадью ** кв. м, расположенную в секции N ** на ** этаже жилого дома. В соответствии с п. 2.3 указанного договора стороны определили размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) в сумме *** рублей, указанная сумма в установленные договором сроки в полном объеме была выплачена ответчику. Обязательство по передаче истцам квартиры было исполнено ответчиком ** г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи квартиры истцам ответчиком был нарушен, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки являются законными и обоснованными. Суд согласился с представленным стороной истцов расчетом неустойки, однако счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер, взыскав по *** рублей в пользу каждого из истцов.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" убытков в размере *** рублей, суд исходил из того, что в договоре долевого участия в строительстве N *** от *** г., заключенном сторонами, отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение указанного договора в зависимость от места жительства истцов, стороной истцов не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и их финансовыми трудностями, кроме того, не представлено доказательств в подтверждение равнозначности арендуемого помещения и приобретенной истцами квартиры.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по *** рублей, а также расходы на нотариальные услуги по *** рублей каждому.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. каждому.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.
В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции немотивированно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя; необоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика понесенных ими убытков, связанных с наймом жилья.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. При применении ст. 333 ГК РФ размер снижения неустойки определяется по каждому иску индивидуально в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили.
С доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцам в иске о взыскании убытков, связанных с наймом другого жилья, согласиться нельзя, поскольку из материалов дела не видно, что наем квартиры, в отношении которой истцами представлен соответствующий договор, был непосредственно связан с действиями ответчика. Согласно представленным суду документам истцы начали снимать квартиру в г. Москве задолго до предполагаемой сдачи дома - с 15 октября 2012 г., и заключали договоры найма на период до 15 сентября 2013 г., а затем до 15 июля 2014 г. (л.д. 27 - 36), из чего не следует, что сразу же после передачи им квартиры ответчиком, истцы, как утверждается в апелляционной жалобе, расторгли бы договор найма (л.д. 27 - 36).
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Размер подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, удовлетворенных требований. Из материалов дела видно, что настоящее дело не является сложным, не требует собирания и представления большого количества доказательств, анализа нормативных актов, рассмотрено во втором судебном заседании, требования истцов удовлетворены частично.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить указание в мотивировочной части решения на солидарность взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное указание является явной опиской - из всего текста обжалуемого решения и его резолютивной части усматривается, что взыскание произведено судом в размере *** рублей и *** рублей в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О., Т.З. - без удовлетворения.
Из предложения "На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению частично, а именно услуги представителя взыскать с ответчика солидарно в размере *** рублей, расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей" в мотивировочной части решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2014 г. слово "солидарно" исключить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-874
Требование: О взыскании законной неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-874
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре Г.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе М.О., Т.З.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2014 г., которым постановлено исковые требования Т.З., М.О. к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки удовлетворить частично; взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Т.З. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, а всего в размере 250 500 рублей, в остальной части отказать; взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу М.О. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, а всего в размере *** рублей, в остальной части отказать; взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу субъекта Российской Федерации - города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
Т.З. и М.О. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании законной неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, убытков в размере *** рублей, расходов на нотариальные услуги в размере *** рублей, расходов на представителя в размере *** рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование своих требований истцы пояснили, что *** г. между ними и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве N ***, в соответствии с пунктом 1.2. которого застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: ***, и передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью ** кв. м не позднее *** г. Однако в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартира была передана истцам согласно акту приема-передачи *** г.
Т.З. и М.О. в судебное заседание не явились.
Представитель Т.З. и М.О. - Т.П., в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, иск не признал, полагал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, и отмене в части убытков с удовлетворением исковых требований в полном объеме просят Т.З. и М.О.
Т.З. в заседание суда второй инстанции не явилась. Из материалов дела и объяснений М.О. следует, что Т.З. извещалась о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела Т.З. не представлено. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.З.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.О. и его представителя М.Д. (по заявлению), представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г.А. (доверенность N ** от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1, 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ.
Судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве N ***, заключенному *** г. между Т.З., М.О. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ответчик обязался в срок до *** г. достроить жилой дом по адресу: ***, и передать истцам объект долевого строительства - квартиру N ** площадью ** кв. м, расположенную в секции N ** на ** этаже жилого дома. В соответствии с п. 2.3 указанного договора стороны определили размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) в сумме *** рублей, указанная сумма в установленные договором сроки в полном объеме была выплачена ответчику. Обязательство по передаче истцам квартиры было исполнено ответчиком ** г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи квартиры истцам ответчиком был нарушен, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки являются законными и обоснованными. Суд согласился с представленным стороной истцов расчетом неустойки, однако счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер, взыскав по *** рублей в пользу каждого из истцов.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" убытков в размере *** рублей, суд исходил из того, что в договоре долевого участия в строительстве N *** от *** г., заключенном сторонами, отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение указанного договора в зависимость от места жительства истцов, стороной истцов не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и их финансовыми трудностями, кроме того, не представлено доказательств в подтверждение равнозначности арендуемого помещения и приобретенной истцами квартиры.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по *** рублей, а также расходы на нотариальные услуги по *** рублей каждому.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. каждому.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.
В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции немотивированно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя; необоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика понесенных ими убытков, связанных с наймом жилья.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. При применении ст. 333 ГК РФ размер снижения неустойки определяется по каждому иску индивидуально в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили.
С доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцам в иске о взыскании убытков, связанных с наймом другого жилья, согласиться нельзя, поскольку из материалов дела не видно, что наем квартиры, в отношении которой истцами представлен соответствующий договор, был непосредственно связан с действиями ответчика. Согласно представленным суду документам истцы начали снимать квартиру в г. Москве задолго до предполагаемой сдачи дома - с 15 октября 2012 г., и заключали договоры найма на период до 15 сентября 2013 г., а затем до 15 июля 2014 г. (л.д. 27 - 36), из чего не следует, что сразу же после передачи им квартиры ответчиком, истцы, как утверждается в апелляционной жалобе, расторгли бы договор найма (л.д. 27 - 36).
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Размер подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, удовлетворенных требований. Из материалов дела видно, что настоящее дело не является сложным, не требует собирания и представления большого количества доказательств, анализа нормативных актов, рассмотрено во втором судебном заседании, требования истцов удовлетворены частично.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить указание в мотивировочной части решения на солидарность взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное указание является явной опиской - из всего текста обжалуемого решения и его резолютивной части усматривается, что взыскание произведено судом в размере *** рублей и *** рублей в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О., Т.З. - без удовлетворения.
Из предложения "На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению частично, а именно услуги представителя взыскать с ответчика солидарно в размере *** рублей, расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей" в мотивировочной части решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2014 г. слово "солидарно" исключить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)