Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Щ.В.А.
на решение Реутовского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу по иску Щ.В.А. к Щ.О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Щ.О.В. к Щ.В.А. о нечинении препятствий в проживании в квартире.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истца - Петрова Д.В., представителя ответчицы - адвоката Краснюк В.М., судебная коллегия
установила:
Щ.В.А. обратился в суд с иском к Щ.О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании своих требований он сослался на то, что брак заключенный между ним и ответчицей прекращен, и Щ.О.В. перестала быть членом семьи нанимателя, в 2001 году она добровольно выехала из указанной квартиры и не проживает в ней, вселиться не пыталась, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, проживать в квартире не намерена, однако остается в ней зарегистрированной, ее непроживание в квартире не носит временного характера, тем самым она нарушает его права пользования и распоряжения квартирой. В связи с этим Щ.В.А. просил признать бывшую жену Щ.О.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N 11, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Щ.О.В. иск не признала и предъявила встречный иск к Щ.В.А. о нечинении препятствий в проживании в квартире N 11, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Свои требования она мотивировала тем, что после того, как фактически брачные отношения между ними прекратились в 2001 году она, из-за сложившихся конфликтных отношений с истцом и по его настоянию была вынуждена вместе со своей дочерью выехать из вышеуказанной квартиры и стала проживать у своих друзей в г. Москве или снимать квартиру, продолжая при этом производить оплату коммунальных платежей за спорную квартиру. Щ.В.А. препятствовал ее проживанию в квартире, поменял замки на входной двери, при этом в квартире остались ее вещи, мебель.
Щ.В.А. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Петров Д.В. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал, считая его необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.
Щ.О.В. и ее представитель - Краснюк В.М. иск Щ.В.А. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель ОУФМС России по Московской области в г.о. Реутов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Решением суда от 07 апреля 2014 года в удовлетворении иска Щ.В.А. отказано. Исковые требования Щ.О.В. удовлетворены. Щ.В.А. обязан не чинить Щ.О.В. препятствий в пользовании квартирой N 11, по адресу: <данные изъяты>.
Не согласившись с постановленным судом решением, Щ.В.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", в силу 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), за ним сохраняются те же права, какие имеет наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочного пользования жилым помещением, право пользования жилым помещением в случае кратковременного отсутствия, право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ст. 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке, право заключить договор поднайма с соблюдением ст. 76 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истец на основании обменного ордера N 029322 от 25 февраля 2991 года являлся нанимателем комнаты, размером 11,5 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В связи с регистрацией брака ответчица 19 сентября 1995 года была вселена в данную комнату в качестве члена семьи нанимателя - своего супруга Щ.В.А.
На основании ордера N 010418 от 04.10.2001 года Администрацией г. Реутов Московской области истцу с семьей, состоящей из трех человек (он, жена Щ.О.В. и ребенок), была представлена освободившаяся в той же квартире вторая комната размером 18,8 кв. м.
17 июня 2003 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области от 03.06.2003 г.
Согласно выписки из домовой книги, в вышеуказанной квартире зарегистрированы: истец, ответчица и их дочь - Щ.В.В., дети Щ.В.А. от следующего брака: Щ.Т.В., Щ.Д.В., К.М.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что уход ответчицы из квартиры носил временный и вынужденный характер, так как между ней и истцом сложились конфликтные отношения. Суд также учел, что ответчица права на какое-либо иное жилое помещение не приобрела и в собственности иного жилого помещения не имеет.
Тот факт, что между сторонами сложились конфликтные отношения, подтвердила в суде свидетель К.Е., жена истца.
Из показаний свидетелей Г. и С.А., соседей истца, следует, что истец проживает в спорной квартире периодически, с весны 2013 года в квартире постоянно проживает жена истца К.Е. с детьми.
При изложенных обстоятельствах суд, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, правомерно оставил исковые требования Щ.В.А. без удовлетворения, а встречные требования Щ.О.В. удовлетворил в полном объеме.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14454/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14454/14
Судья Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Щ.В.А.
на решение Реутовского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу по иску Щ.В.А. к Щ.О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Щ.О.В. к Щ.В.А. о нечинении препятствий в проживании в квартире.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истца - Петрова Д.В., представителя ответчицы - адвоката Краснюк В.М., судебная коллегия
установила:
Щ.В.А. обратился в суд с иском к Щ.О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании своих требований он сослался на то, что брак заключенный между ним и ответчицей прекращен, и Щ.О.В. перестала быть членом семьи нанимателя, в 2001 году она добровольно выехала из указанной квартиры и не проживает в ней, вселиться не пыталась, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, проживать в квартире не намерена, однако остается в ней зарегистрированной, ее непроживание в квартире не носит временного характера, тем самым она нарушает его права пользования и распоряжения квартирой. В связи с этим Щ.В.А. просил признать бывшую жену Щ.О.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N 11, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Щ.О.В. иск не признала и предъявила встречный иск к Щ.В.А. о нечинении препятствий в проживании в квартире N 11, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Свои требования она мотивировала тем, что после того, как фактически брачные отношения между ними прекратились в 2001 году она, из-за сложившихся конфликтных отношений с истцом и по его настоянию была вынуждена вместе со своей дочерью выехать из вышеуказанной квартиры и стала проживать у своих друзей в г. Москве или снимать квартиру, продолжая при этом производить оплату коммунальных платежей за спорную квартиру. Щ.В.А. препятствовал ее проживанию в квартире, поменял замки на входной двери, при этом в квартире остались ее вещи, мебель.
Щ.В.А. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Петров Д.В. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал, считая его необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.
Щ.О.В. и ее представитель - Краснюк В.М. иск Щ.В.А. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель ОУФМС России по Московской области в г.о. Реутов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Решением суда от 07 апреля 2014 года в удовлетворении иска Щ.В.А. отказано. Исковые требования Щ.О.В. удовлетворены. Щ.В.А. обязан не чинить Щ.О.В. препятствий в пользовании квартирой N 11, по адресу: <данные изъяты>.
Не согласившись с постановленным судом решением, Щ.В.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", в силу 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), за ним сохраняются те же права, какие имеет наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочного пользования жилым помещением, право пользования жилым помещением в случае кратковременного отсутствия, право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ст. 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке, право заключить договор поднайма с соблюдением ст. 76 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истец на основании обменного ордера N 029322 от 25 февраля 2991 года являлся нанимателем комнаты, размером 11,5 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В связи с регистрацией брака ответчица 19 сентября 1995 года была вселена в данную комнату в качестве члена семьи нанимателя - своего супруга Щ.В.А.
На основании ордера N 010418 от 04.10.2001 года Администрацией г. Реутов Московской области истцу с семьей, состоящей из трех человек (он, жена Щ.О.В. и ребенок), была представлена освободившаяся в той же квартире вторая комната размером 18,8 кв. м.
17 июня 2003 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области от 03.06.2003 г.
Согласно выписки из домовой книги, в вышеуказанной квартире зарегистрированы: истец, ответчица и их дочь - Щ.В.В., дети Щ.В.А. от следующего брака: Щ.Т.В., Щ.Д.В., К.М.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что уход ответчицы из квартиры носил временный и вынужденный характер, так как между ней и истцом сложились конфликтные отношения. Суд также учел, что ответчица права на какое-либо иное жилое помещение не приобрела и в собственности иного жилого помещения не имеет.
Тот факт, что между сторонами сложились конфликтные отношения, подтвердила в суде свидетель К.Е., жена истца.
Из показаний свидетелей Г. и С.А., соседей истца, следует, что истец проживает в спорной квартире периодически, с весны 2013 года в квартире постоянно проживает жена истца К.Е. с детьми.
При изложенных обстоятельствах суд, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, правомерно оставил исковые требования Щ.В.А. без удовлетворения, а встречные требования Щ.О.В. удовлетворил в полном объеме.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)