Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что срок договора аренды комнаты общежития, заключенный с ответчиками, истек, и других оснований для их проживания в спорном специализированном жилом помещении не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков - ФИО6 и апелляционного представления прокурора Центрального АО г. Омска - ФИО7
на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Выселить ФИО1, ФИО2, их несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 из комнаты N <...> общежития N <...> в <...> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в счет возврата госпошлины по <...> руб. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "<...>".
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании права на проживание на условиях договора социального найма оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФГБОУ ВПО "<...>" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения - комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указали, что с 27.03.2002 ФИО1 проживает в специализированном жилом помещении комнате N <...> общежития, расположенного по адресу: <...>. Комната предоставлена ей на основании договора аренды N N <...>, заключенного 12.04.2002 между Городской поликлиникой N <...> и государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "<...>", на срок до 31.12.2002. Договор продлевался ежегодно, последний срок договора по дополнительному соглашению N <...> - до 30.06.2005. Совместно с ответчиком вселены ее муж ФИО2, дети ФИО3, ФИО4, которые проживают в комнате общежития до настоящего времени. Право оперативного управления жилым домом (общежитием) по адресу: <...> настоящий момент принадлежит истцу. Учитывая, что срок договора аренды истек, других оснований для проживания ответчиков в специализированном жилом помещении нет, им неоднократно направлялись уведомления об освобождении помещения, которые оставлены без ответа. Оплата за проживание в общежитии ответчиками не производится с июня 2013 года.
Просили выселить ответчиков из комнаты N <...> общежития N <...> в <...> без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 заявила встречные требования о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в обоснование которого указала, что вселена в общежитие по ходатайству своего работодателя. С 2002 года с семьей постоянно проживает в спорном жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту проживания, уплачивает коммунальные платежи. Отсутствие у нее ордера на жилое помещение, обязанность оформления которого возложена на учреждение, в ведении которого находилось общежитие, не может повлиять на решение вопроса о выселении.
Просила признать за нею и детьми право пользования жилым помещением, комнатой N <...> общежития N <...> в <...>, на условиях договора социального найма.
В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВПО "<...>" - ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, и их представитель - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, встречные требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков - ФИО6 просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, относительно не проживания ответчиков в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении и их нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также осуществление истцом препятствия в продлении ответчиком карточки очередника путем отказа в выдаче выписки из лицевого счета. Полагает, что суд не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению. При этом выражает несогласие с выводом суда о том, что за ответчиками не может быть признано право проживания в спорном жилом помещении, так как они не являются работниками истца. Приводит доводы, изложенные во встречном исковом заявлении относительно непринятия истцом своевременных мер по выселению ответчиков, отсутствие со стороны ответчиков каких-либо нарушений при вселении в спорное жилое помещение, настаивая на том, что оснований для выселения ответчиков в порядке ст. 110 ЖК РСФСР, ст. ст. 103, 105 ЖК РФ не имеется. Выселение по основанию истечения срока действия договора аренды не предусмотрено законом. Обращает внимание, что ранее по аналогичным делам выносились решения об отказе в удовлетворении требования о выселении. Кроме того, указывает, что истец сам препятствовал заключению с ответчиками договора коммерческого найма.
В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Омска - ФИО7 просит постановленное решение суда отменить, возражая против выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления им иного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчиков - ФИО6 и апелляционное представление прокурора - представитель истца ФГБОУ ВПО "<...>" - ФИО5 просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчики до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005) не имели права пользования спорным жилым помещением без ограничения срока, то есть на постоянной основе. При этом полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с истечением срока договора аренды.
До начала судебного заседания прокурором Центрального административного округа г. Омска ФИО7 апелляционное представление отозвано.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым производство по апелляционному представлению прокурора округа ФИО7 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года прекратить. Прекращение производства по апелляционному представлению прокурора не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчиков - ФИО6
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 88-93).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО8, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ФГБОУ ВПО "<...>" - ФИО5, согласившейся с постановленным решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В развитие указанного положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно положениям ст. ст. 92, 94 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, которые предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
На основании ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, общежития использовались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
По смыслу ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, п. 10 раздела 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328 действовавших на момент вселения ответчиков в общежитие, общежития предоставлялись определенной категории граждан, и основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: <...>, является общежитием, находится в федеральной собственности и принадлежит ФГБОУ ВПО "<...>" на праве оперативного управления.
С 27.03.2002 в комнате N <...> данного общежития проживает ФИО1 Указанная комната была ей предоставлена в связи с трудовыми отношениями с Городской поликлиникой N <...> на основании договора аренды N <...> от 27.03.2002, заключенного между Городской поликлиникой N <...> и Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "<...>", о чем был составлен акт приема-передачи жилого помещения в аренду от 27.03.2002.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено и ответчиками не оспаривалось, что заселение ФИО1 в спорную комнату произошло не на основании ордера, а на основании договора аренды N <...> от 27.03.2002 и акта приема-передачи жилого помещения в аренду от 27.03.2002.
Совместно с ответчиком ФИО1 вселены ее муж - ФИО2 и несовершеннолетние дети - ФИО3, ФИО4, которые проживают в спорной комнате до настоящего времени.
Договор аренды N <...> от 27.03.2002 был заключен сторонами на 1 год (п. 1). В последующем ежегодно срок действия указанного договора продлевался соглашениями до одного года, последний срок договора по дополнительному соглашению N <...> установлен до 30.06.2005.
Согласно п. 2 указанного договора по окончании срока действия договора "Арендатор" обязан сдать в технически исправном состоянии арендуемое помещение и уплатить сумму имеющейся задолженности. "Арендатор" обязан за 5 дней до предстоящего истечения срока действия настоящего договора произвести выписку из арендуемых жилых помещений проживающих работников. "Арендодатель" производит регистрацию "Арендатора" по месту пребывания на срок действия настоящего договора.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики проживали в жилом помещении в общежитии на основании заключенного между юридическими лицами договора аренды.
В материалы дела представлены письменные уведомления N <...> от 28.03.2007 и N <...> от 03.06.2013, согласно которым администрация ГОУ СПО "<...>" сообщает о невозможности заключения договора найма специализированного жилого помещения, а впоследствии ФГБОУ ВПО "<...>", указывает, что срок действия договора аренды N <...> от 24.03.2002 занимаемого им жилого помещения в общежитии истек, ответчикам предложено в порядке досудебного разрешения спора в месячный срок с момента получения уведомления в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, учитывая характер правоотношений сторон по пользованию спорным жилым помещением, являющимся специализированным, а также то, что ответчики не состояли и не состоят в трудовых отношениях ни с ГОУ СПО "<...>", ни с ФГБОУ ВПО "<...>", не обучаются в образовательном учреждении, не относятся к категории граждан, не подлежащих выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения. Суд обоснованно пришел к выводу о законности заявленных истцом требований и наличии оснований для выселения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, отказав в удовлетворении встречных требований ответчиков о признании права на проживание на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия считает вывод суда соответствующим закону и установленным им обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, равно как и доводы о наличии оснований для признания за ответчиками права на проживание в спорном жилом помещении относительно непринятия истцом своевременных мер по выселению ответчиков, отсутствие каких-либо нарушений при вселении в спорное жилое помещение, а также о незаконности выселения по основанию истечения срока действия договора аренды, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
Часть 1 ст. 6 ЖК РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Из содержания положений ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005), при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; такой статус эти лица должны были приобрести до 01.03.2005; эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики до введения в действие ЖК РФ не имели права пользования помещением без ограничения срока, то есть на постоянной основе.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно положениям ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления, которое является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
При этом право заключать договор социального найма имеет только администрация района, однако сведений о предоставлении ответчикам спорной комнаты администрацией г. Омска суду не представлено. Фактическое проживание ответчиков в спорной комнате само по себе права на пользование этим жилым помещением на условиях социального найма не порождает и не является бесспорным доказательством того, что данная комната в установленном законом порядке предоставлена ФИО1 в пользование по договору социального найма.
Таким образом, с учетом представленных и исследованных судом доказательств по делу, судебная коллегия считает, что право пользования спорным жилым помещением, вытекающее из договора социального найма, предполагающее право на приватизацию жилого помещения, у истца не возникло, в связи, с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы о наличии законных оснований для признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
Кроме того, факт законности вселения ФИО1 в 27.03.2002 в спорное жилое помещение, на основании соглашения ГОУ СПО "<...>" и работодателем ФИО1, никем по делу не оспаривается, однако, по мнению судебной коллегии это обстоятельство не является безусловным основанием для признания за истцом права на жилое помещение в настоящее время.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у ответчиков отсутствует предусмотренное жилищным законодательством право на проживание в общежитии, как специализированном жилом помещении. При этом с ответчиками не заключался на спорное жилое помещение и договор социального найма в порядке, установленном ЖК РФ. Следовательно, заключенный сторонами договор следует расценивать в качестве договора аренды, поскольку основанием для вселения в комнату общежития послужили договорные отношения между истцом и работодателем ответчика, а не работа или учеба ответчиков в техникуме.
В силу ч. 2 ст. 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
С учетом изложенного, поскольку установленный в договоре срок его действия (по 31.12.2002, а после продления до 30.06.2005) истек, иной договор с ответчиками не заключался, то оснований для сохранения права пользования спорным помещением не имеется.
То обстоятельство, что ответчики состоят на учете для улучшения жилищных условий, не может являться основанием для признания за ними права пользования комнатой в общежитии, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и члены ее семьи были вселены в общежитие для временного проживания на условиях договора коммерческого найма.
Таким образом доводы о нуждаемости в улучшении жилищных условий подлежат отклонению. При этом, решение суда не содержит выводов об обеспеченности по нормам предоставления ответчиков жилым помещением, а содержится указание на наличие в собственности жилого помещения.
Ответчики были заблаговременно предупреждены о необходимости освобождения занимаемого ими жилого помещения, в связи с истечением срока договора найма (л.д. 15, 16). Однако до настоящего времени спорное жилое помещение ответчиками не освобождено.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для иной оценки доказательств отсутствуют.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 326, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
производство по апелляционному представлению прокурора округа ФИО7 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года прекратить.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1401/2014
Требование: О выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что срок договора аренды комнаты общежития, заключенный с ответчиками, истек, и других оснований для их проживания в спорном специализированном жилом помещении не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1401/2014
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков - ФИО6 и апелляционного представления прокурора Центрального АО г. Омска - ФИО7
на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Выселить ФИО1, ФИО2, их несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 из комнаты N <...> общежития N <...> в <...> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в счет возврата госпошлины по <...> руб. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "<...>".
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании права на проживание на условиях договора социального найма оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФГБОУ ВПО "<...>" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения - комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указали, что с 27.03.2002 ФИО1 проживает в специализированном жилом помещении комнате N <...> общежития, расположенного по адресу: <...>. Комната предоставлена ей на основании договора аренды N N <...>, заключенного 12.04.2002 между Городской поликлиникой N <...> и государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "<...>", на срок до 31.12.2002. Договор продлевался ежегодно, последний срок договора по дополнительному соглашению N <...> - до 30.06.2005. Совместно с ответчиком вселены ее муж ФИО2, дети ФИО3, ФИО4, которые проживают в комнате общежития до настоящего времени. Право оперативного управления жилым домом (общежитием) по адресу: <...> настоящий момент принадлежит истцу. Учитывая, что срок договора аренды истек, других оснований для проживания ответчиков в специализированном жилом помещении нет, им неоднократно направлялись уведомления об освобождении помещения, которые оставлены без ответа. Оплата за проживание в общежитии ответчиками не производится с июня 2013 года.
Просили выселить ответчиков из комнаты N <...> общежития N <...> в <...> без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 заявила встречные требования о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в обоснование которого указала, что вселена в общежитие по ходатайству своего работодателя. С 2002 года с семьей постоянно проживает в спорном жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту проживания, уплачивает коммунальные платежи. Отсутствие у нее ордера на жилое помещение, обязанность оформления которого возложена на учреждение, в ведении которого находилось общежитие, не может повлиять на решение вопроса о выселении.
Просила признать за нею и детьми право пользования жилым помещением, комнатой N <...> общежития N <...> в <...>, на условиях договора социального найма.
В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВПО "<...>" - ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, и их представитель - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, встречные требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков - ФИО6 просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, относительно не проживания ответчиков в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении и их нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также осуществление истцом препятствия в продлении ответчиком карточки очередника путем отказа в выдаче выписки из лицевого счета. Полагает, что суд не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению. При этом выражает несогласие с выводом суда о том, что за ответчиками не может быть признано право проживания в спорном жилом помещении, так как они не являются работниками истца. Приводит доводы, изложенные во встречном исковом заявлении относительно непринятия истцом своевременных мер по выселению ответчиков, отсутствие со стороны ответчиков каких-либо нарушений при вселении в спорное жилое помещение, настаивая на том, что оснований для выселения ответчиков в порядке ст. 110 ЖК РСФСР, ст. ст. 103, 105 ЖК РФ не имеется. Выселение по основанию истечения срока действия договора аренды не предусмотрено законом. Обращает внимание, что ранее по аналогичным делам выносились решения об отказе в удовлетворении требования о выселении. Кроме того, указывает, что истец сам препятствовал заключению с ответчиками договора коммерческого найма.
В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Омска - ФИО7 просит постановленное решение суда отменить, возражая против выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления им иного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчиков - ФИО6 и апелляционное представление прокурора - представитель истца ФГБОУ ВПО "<...>" - ФИО5 просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчики до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005) не имели права пользования спорным жилым помещением без ограничения срока, то есть на постоянной основе. При этом полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с истечением срока договора аренды.
До начала судебного заседания прокурором Центрального административного округа г. Омска ФИО7 апелляционное представление отозвано.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым производство по апелляционному представлению прокурора округа ФИО7 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года прекратить. Прекращение производства по апелляционному представлению прокурора не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчиков - ФИО6
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 88-93).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО8, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ФГБОУ ВПО "<...>" - ФИО5, согласившейся с постановленным решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В развитие указанного положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно положениям ст. ст. 92, 94 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, которые предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
На основании ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, общежития использовались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
По смыслу ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, п. 10 раздела 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328 действовавших на момент вселения ответчиков в общежитие, общежития предоставлялись определенной категории граждан, и основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: <...>, является общежитием, находится в федеральной собственности и принадлежит ФГБОУ ВПО "<...>" на праве оперативного управления.
С 27.03.2002 в комнате N <...> данного общежития проживает ФИО1 Указанная комната была ей предоставлена в связи с трудовыми отношениями с Городской поликлиникой N <...> на основании договора аренды N <...> от 27.03.2002, заключенного между Городской поликлиникой N <...> и Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "<...>", о чем был составлен акт приема-передачи жилого помещения в аренду от 27.03.2002.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено и ответчиками не оспаривалось, что заселение ФИО1 в спорную комнату произошло не на основании ордера, а на основании договора аренды N <...> от 27.03.2002 и акта приема-передачи жилого помещения в аренду от 27.03.2002.
Совместно с ответчиком ФИО1 вселены ее муж - ФИО2 и несовершеннолетние дети - ФИО3, ФИО4, которые проживают в спорной комнате до настоящего времени.
Договор аренды N <...> от 27.03.2002 был заключен сторонами на 1 год (п. 1). В последующем ежегодно срок действия указанного договора продлевался соглашениями до одного года, последний срок договора по дополнительному соглашению N <...> установлен до 30.06.2005.
Согласно п. 2 указанного договора по окончании срока действия договора "Арендатор" обязан сдать в технически исправном состоянии арендуемое помещение и уплатить сумму имеющейся задолженности. "Арендатор" обязан за 5 дней до предстоящего истечения срока действия настоящего договора произвести выписку из арендуемых жилых помещений проживающих работников. "Арендодатель" производит регистрацию "Арендатора" по месту пребывания на срок действия настоящего договора.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики проживали в жилом помещении в общежитии на основании заключенного между юридическими лицами договора аренды.
В материалы дела представлены письменные уведомления N <...> от 28.03.2007 и N <...> от 03.06.2013, согласно которым администрация ГОУ СПО "<...>" сообщает о невозможности заключения договора найма специализированного жилого помещения, а впоследствии ФГБОУ ВПО "<...>", указывает, что срок действия договора аренды N <...> от 24.03.2002 занимаемого им жилого помещения в общежитии истек, ответчикам предложено в порядке досудебного разрешения спора в месячный срок с момента получения уведомления в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, учитывая характер правоотношений сторон по пользованию спорным жилым помещением, являющимся специализированным, а также то, что ответчики не состояли и не состоят в трудовых отношениях ни с ГОУ СПО "<...>", ни с ФГБОУ ВПО "<...>", не обучаются в образовательном учреждении, не относятся к категории граждан, не подлежащих выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения. Суд обоснованно пришел к выводу о законности заявленных истцом требований и наличии оснований для выселения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, отказав в удовлетворении встречных требований ответчиков о признании права на проживание на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия считает вывод суда соответствующим закону и установленным им обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, равно как и доводы о наличии оснований для признания за ответчиками права на проживание в спорном жилом помещении относительно непринятия истцом своевременных мер по выселению ответчиков, отсутствие каких-либо нарушений при вселении в спорное жилое помещение, а также о незаконности выселения по основанию истечения срока действия договора аренды, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
Часть 1 ст. 6 ЖК РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Из содержания положений ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005), при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; такой статус эти лица должны были приобрести до 01.03.2005; эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики до введения в действие ЖК РФ не имели права пользования помещением без ограничения срока, то есть на постоянной основе.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно положениям ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления, которое является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
При этом право заключать договор социального найма имеет только администрация района, однако сведений о предоставлении ответчикам спорной комнаты администрацией г. Омска суду не представлено. Фактическое проживание ответчиков в спорной комнате само по себе права на пользование этим жилым помещением на условиях социального найма не порождает и не является бесспорным доказательством того, что данная комната в установленном законом порядке предоставлена ФИО1 в пользование по договору социального найма.
Таким образом, с учетом представленных и исследованных судом доказательств по делу, судебная коллегия считает, что право пользования спорным жилым помещением, вытекающее из договора социального найма, предполагающее право на приватизацию жилого помещения, у истца не возникло, в связи, с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы о наличии законных оснований для признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
Кроме того, факт законности вселения ФИО1 в 27.03.2002 в спорное жилое помещение, на основании соглашения ГОУ СПО "<...>" и работодателем ФИО1, никем по делу не оспаривается, однако, по мнению судебной коллегии это обстоятельство не является безусловным основанием для признания за истцом права на жилое помещение в настоящее время.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у ответчиков отсутствует предусмотренное жилищным законодательством право на проживание в общежитии, как специализированном жилом помещении. При этом с ответчиками не заключался на спорное жилое помещение и договор социального найма в порядке, установленном ЖК РФ. Следовательно, заключенный сторонами договор следует расценивать в качестве договора аренды, поскольку основанием для вселения в комнату общежития послужили договорные отношения между истцом и работодателем ответчика, а не работа или учеба ответчиков в техникуме.
В силу ч. 2 ст. 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
С учетом изложенного, поскольку установленный в договоре срок его действия (по 31.12.2002, а после продления до 30.06.2005) истек, иной договор с ответчиками не заключался, то оснований для сохранения права пользования спорным помещением не имеется.
То обстоятельство, что ответчики состоят на учете для улучшения жилищных условий, не может являться основанием для признания за ними права пользования комнатой в общежитии, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и члены ее семьи были вселены в общежитие для временного проживания на условиях договора коммерческого найма.
Таким образом доводы о нуждаемости в улучшении жилищных условий подлежат отклонению. При этом, решение суда не содержит выводов об обеспеченности по нормам предоставления ответчиков жилым помещением, а содержится указание на наличие в собственности жилого помещения.
Ответчики были заблаговременно предупреждены о необходимости освобождения занимаемого ими жилого помещения, в связи с истечением срока договора найма (л.д. 15, 16). Однако до настоящего времени спорное жилое помещение ответчиками не освобождено.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для иной оценки доказательств отсутствуют.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 326, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
производство по апелляционному представлению прокурора округа ФИО7 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года прекратить.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)