Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бабина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Назарова В.В., Черенкова А.В.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ч.А. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 сентября 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2013 года по иску Ч.А. к С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20 августа 2013 года Ч.А. отказано в удовлетворении исковых требований к С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Тульского областного суда от 15 мая 2014 года в передаче кассационной жалобы Ч.А. на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тульского областного суда отказано.
25 августа 2014 года Ч.А. подано заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2013 года.
В обоснование требования о восстановлении процессуального срока Ч.А. указала, что является инвалидом <данные изъяты> и ввиду <данные изъяты> состояния здоровья не имела возможности в установленный законом срок подать кассационную жалобу.
Ч.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель Ч.А. - М.Е. поддержала заявленные требования.
С. и ее представитель по доверенности П., а также третье лицо Ч.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 17 сентября 2014 года Ч.А. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2013 года.
В частной жалобе Ч.А. просит отменить определение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 сентября 2014 года как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке; указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ); при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается; если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Как следует из материалов дела, обжалуемое Ч.А. решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 августа 2013 года вступило в законную силу 28 ноября 2013 года.
По правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, срок для обжалования указанного решения суда в кассационном порядке истекал 29 мая 2014 года.
29 апреля 2014 года Ч.А. обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления. По результатам рассмотрения жалобы определением судьи Тульского областного суда от 15 мая 2014 года в передаче кассационной жалобы Ч.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Тульского областного суда отказано.
В соответствии с абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, с учетом положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", истекал 16 июня 2014 года.
Из материалов дела следует, что Ч.А. обратилась в Зареченский районный суд г. Тулы с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы лишь 25 августа 2014 года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный законом срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Тульском областном суде, пропущен Ч.А. на 2 месяца 8 дней.
В обоснование причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы заявитель указала на плохое состояние здоровья.
Из материалов дела следует, что Ч.А. 7 ноября 2013 года и 17 марта 2014 года вызывалась скорая помощь, врачи посещают ее один-два раза в месяц. Доказательств нахождения Ч.А. в стационаре либо в беспомощном состоянии суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности Ч.А. реализовать в срок, предусмотренный законом, право на подачу кассационной жалобы.
При этом судом было принято во внимание, что Ч.А. имела реальную возможность в т.ч. через представителя подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок. Из материалов дела следует, что после вступления решения Зареченского районного суда г. Тулы от 20 августа 2013 года в законную силу, Ч.А., при наличии инвалидности, установленной ей 13.08.2012 года на срок до 1.09.2014 года, обжаловала апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2013 года в кассационном порядке, она также обращалась в Зареченский районный суд г. Тулы повторно с иском о признании договора дарения квартиры недействительным по иным основаниям.
Таким образом, отказывая Ч.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что основания, установленные ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют.
Доводы жалобы Ч.А. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 33-3056
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отказано в связи с тем, что указанные в заявлении обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности заявителя реализовать в срок, предусмотренный законом, право на подачу кассационной жалобы.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 33-3056
судья Бабина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Назарова В.В., Черенкова А.В.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ч.А. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 сентября 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2013 года по иску Ч.А. к С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20 августа 2013 года Ч.А. отказано в удовлетворении исковых требований к С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Тульского областного суда от 15 мая 2014 года в передаче кассационной жалобы Ч.А. на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тульского областного суда отказано.
25 августа 2014 года Ч.А. подано заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2013 года.
В обоснование требования о восстановлении процессуального срока Ч.А. указала, что является инвалидом <данные изъяты> и ввиду <данные изъяты> состояния здоровья не имела возможности в установленный законом срок подать кассационную жалобу.
Ч.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель Ч.А. - М.Е. поддержала заявленные требования.
С. и ее представитель по доверенности П., а также третье лицо Ч.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 17 сентября 2014 года Ч.А. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2013 года.
В частной жалобе Ч.А. просит отменить определение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 сентября 2014 года как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке; указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ); при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается; если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Как следует из материалов дела, обжалуемое Ч.А. решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 августа 2013 года вступило в законную силу 28 ноября 2013 года.
По правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, срок для обжалования указанного решения суда в кассационном порядке истекал 29 мая 2014 года.
29 апреля 2014 года Ч.А. обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления. По результатам рассмотрения жалобы определением судьи Тульского областного суда от 15 мая 2014 года в передаче кассационной жалобы Ч.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Тульского областного суда отказано.
В соответствии с абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, с учетом положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", истекал 16 июня 2014 года.
Из материалов дела следует, что Ч.А. обратилась в Зареченский районный суд г. Тулы с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы лишь 25 августа 2014 года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный законом срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Тульском областном суде, пропущен Ч.А. на 2 месяца 8 дней.
В обоснование причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы заявитель указала на плохое состояние здоровья.
Из материалов дела следует, что Ч.А. 7 ноября 2013 года и 17 марта 2014 года вызывалась скорая помощь, врачи посещают ее один-два раза в месяц. Доказательств нахождения Ч.А. в стационаре либо в беспомощном состоянии суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности Ч.А. реализовать в срок, предусмотренный законом, право на подачу кассационной жалобы.
При этом судом было принято во внимание, что Ч.А. имела реальную возможность в т.ч. через представителя подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок. Из материалов дела следует, что после вступления решения Зареченского районного суда г. Тулы от 20 августа 2013 года в законную силу, Ч.А., при наличии инвалидности, установленной ей 13.08.2012 года на срок до 1.09.2014 года, обжаловала апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2013 года в кассационном порядке, она также обращалась в Зареченский районный суд г. Тулы повторно с иском о признании договора дарения квартиры недействительным по иным основаниям.
Таким образом, отказывая Ч.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что основания, установленные ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют.
Доводы жалобы Ч.А. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)