Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец вселен в спорное помещение в связи с трудовыми отношениями, впоследствии заключен договор аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Тягай{ }Н.Н. Дело{ }N{ }44г-111/2015{
Аверченко Д.Г., Брыков И.И., Ситникова М.И.,
Докладчик судья Ситникова М.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев дело по иску Б.В. к ОАО "Строительное управление Московского региона", Министерству обороны Российской Федерации о признании квартиры жилым помещением, признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на четырехэтажное здание, признании недействительным договора аренды нежилого помещения, взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Б.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя ОАО "Строительное управление Московского региона" К.А.А. и представителей Министерства обороны Российской Федерации К.В.Д. и Ч., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
установил:
Б.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Строительное управление Московского региона", Министерству обороны РФ о признании квартиры "...", расположенной в строении "..." п/о Чашниково Московской области, жилым помещением с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости, признании за ней права собственности на данное жилое помещение, признании отсутствующим права ОАО "Строительное управление Московского региона" на четырехэтажное здание с нежилым назначением, общей площадью 4317 кв. м, инвентарный номер 311:090-5947/А, лит. А, по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи пос. Чашниково с исключением из ЕГРП записи N 50-50-10/036/2012-138 от 16 мая 2012 года, признании недействительным по основаниям ничтожности договора N 162 аренды нежилого помещения от 01 марта 2012 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ОАО "Строительное управление Московского региона" денежных средств, в размере "..." руб., внесенных в виде арендной платы.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.
Представитель ОАО "Строительное управление Московского региона" исковые требования не признал.
Министерство обороны РФ своего представителя в суд не направило.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления как незаконные и необоснованные.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 10 марта 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 16 апреля 2015 года с кассационной жалобой передано на рассмотрение по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что такого характера нарушения при рассмотрении дела были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 22 мая 1984 года N 741-р Министерству обороны СССР для войсковой части 54080 был отведен земельный участок площадью 14,0 га под строительство зданий и сооружений казарменного, служебного, культурно-бытового, учебного, хозяйственно-складского и гаражного назначения.
23 августа 1984 года Управлением регулирования застройки и отвода земель Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы при Мосгорисполкоме выдано разрешение на строительство указанных зданий и сооружений согласно проекту в районе дер. Чашниково Химкинского района.
Согласно письму начальника Главного управления специального строительства Министерства обороны РФ от 8 октября 1992 года N 143/1/25445 предлагалось расформировать воинскую часть N 54080 и сохранить военный городок в п/о Чашниково с последующим переоборудованием его под общежития и жилые дома для офицеров и прапорщиков.
28 декабря 1993 года и 30 декабря 1994 года утверждены акты о приемке в эксплуатацию реконструкции казарм под общежития.
12 июля 2002 года командир войсковой части 55152 обратился к главе администрации Химкинского района с просьбой о принятии в муниципальную собственность Химкинского района жилого городка войсковой части 55152, состоящего из четырех общежитий, в которых проживают семьи военнослужащих, рабочих и служащих Министерства обороны РФ.
В принятии указанных общежитий в муниципальную собственность отказано ввиду отсутствия бюджетных средств на содержание данных объектов.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 431 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации", данное предприятие преобразовано в ОАО "Строительное управление Московского региона" и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации", в который включены, в том числе, четыре четырехэтажных здания по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи дер. Чашниково, вспомогательные, нежилые, лит. А, Б, В, Д.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года Приказ Министра обороны РФ от 19 мая 2009 года N 431 в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по вышеуказанному адресу, лит. А, Б, В, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда, признан недействительным, из передаточного акта от 25 мая 2009 года исключены п. п. 40 - 42 раздела 1.3 Приказа, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО "Строительное управление Московского региона".
При разрешении настоящего спора судом установлено, что вселение Б.В. вместе со своим сыном Б.Д. в помещение по адресу: Московская область, г.о. Химки, п/о Чашниково, 319 КЭЧ, здание N "...", помещение N "..." производилось в октябре 2008 года в связи с трудовыми отношениями.
01 марта 2012 года между ОАО "Строительное управление Московского региона" и Б.В. заключен договор аренды указанного нежилого помещения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что занимаемое истцом спорное помещение не относится к категории жилых помещений, в связи с чем не может быть передано в собственность Б.В. При этом суд указал, что здание общежития, в котором находится спорное помещение, после отмены арбитражным судом Приказа Министра обороны РФ от 12 мая 2009 года в части включения в состав подлежащего приватизации имущества указанного общежития, осталось в федеральной собственности, в муниципальную собственность не передавалось, правовой режим спорного здания как общежития не изменился.
С выводом суда и его правовым обоснованием в указанной части согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Суждение суда о том, что спорное помещение является нежилым, в связи с чем не может быть передано истцу в собственность в порядке приватизации, нельзя признать обоснованным, поскольку суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что в техническом паспорте в отношении здания, расположенного по вышеуказанному адресу, оно поименовано как жилое помещение (общежитие). В экспликациях в назначении данного здания указаны жилая площадь, кухня, санузел, прихожая. Согласно балансовой справке ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" объектов федерального недвижимого имущества на 1 января 2008 года наименование объекта указано как общежитие, использовалось спорное помещение на протяжении длительного времени как жилое.
Таким образом, вывод суда о том, что занимаемое истцом помещение не относится к категории жилых помещений нельзя признать обоснованным.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции от 4 июля 1991 года) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
При этом пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Московского региона" Министерства обороны Российской Федерации жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, подлежал передаче в муниципальную собственность.
То обстоятельство, что в принятии спорных объектов недвижимости в муниципальную собственность было отказано не могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившей намерение воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что общежитие ФГУП "Строительное управление Московского региона" Министерства обороны Российской Федерации после отмены арбитражным судом Приказа Министра обороны Российской Федерации осталось в федеральной собственности, поскольку из материалов дела следует, что право собственности на здание, в котором проживает истец, на момент разрешения спора зарегистрировано за ОАО "Строительное управление Московского региона".
При таких обстоятельствах является ошибочной и ссылка суда на то, что здание, в котором проживает истец, является общежитием, поскольку согласно статье 19 (часть 3) Жилищного кодекса Российской Федерации юридические лица частной формы собственности не могут иметь в составе принадлежащего им жилищного фонда помещения, используемые в качестве общежитий.
При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Б.В. о признании за ней права собственности на вышеуказанное помещение.
С учетом изложенного, принятое судом решение нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для его отмены в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 207 ПО ДЕЛУ N 44Г-111/2015, 4Г-1344/2015
Требование: О признании квартиры жилым помещением, отсутствующим права собственности, недействительным договора аренды, взыскании денежных средств.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец вселен в спорное помещение в связи с трудовыми отношениями, впоследствии заключен договор аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 207
Судья:{ }Тягай{ }Н.Н. Дело{ }N{ }44г-111/2015{
Аверченко Д.Г., Брыков И.И., Ситникова М.И.,
Докладчик судья Ситникова М.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев дело по иску Б.В. к ОАО "Строительное управление Московского региона", Министерству обороны Российской Федерации о признании квартиры жилым помещением, признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на четырехэтажное здание, признании недействительным договора аренды нежилого помещения, взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Б.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя ОАО "Строительное управление Московского региона" К.А.А. и представителей Министерства обороны Российской Федерации К.В.Д. и Ч., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
установил:
Б.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Строительное управление Московского региона", Министерству обороны РФ о признании квартиры "...", расположенной в строении "..." п/о Чашниково Московской области, жилым помещением с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости, признании за ней права собственности на данное жилое помещение, признании отсутствующим права ОАО "Строительное управление Московского региона" на четырехэтажное здание с нежилым назначением, общей площадью 4317 кв. м, инвентарный номер 311:090-5947/А, лит. А, по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи пос. Чашниково с исключением из ЕГРП записи N 50-50-10/036/2012-138 от 16 мая 2012 года, признании недействительным по основаниям ничтожности договора N 162 аренды нежилого помещения от 01 марта 2012 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ОАО "Строительное управление Московского региона" денежных средств, в размере "..." руб., внесенных в виде арендной платы.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.
Представитель ОАО "Строительное управление Московского региона" исковые требования не признал.
Министерство обороны РФ своего представителя в суд не направило.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления как незаконные и необоснованные.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 10 марта 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 16 апреля 2015 года с кассационной жалобой передано на рассмотрение по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что такого характера нарушения при рассмотрении дела были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 22 мая 1984 года N 741-р Министерству обороны СССР для войсковой части 54080 был отведен земельный участок площадью 14,0 га под строительство зданий и сооружений казарменного, служебного, культурно-бытового, учебного, хозяйственно-складского и гаражного назначения.
23 августа 1984 года Управлением регулирования застройки и отвода земель Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы при Мосгорисполкоме выдано разрешение на строительство указанных зданий и сооружений согласно проекту в районе дер. Чашниково Химкинского района.
Согласно письму начальника Главного управления специального строительства Министерства обороны РФ от 8 октября 1992 года N 143/1/25445 предлагалось расформировать воинскую часть N 54080 и сохранить военный городок в п/о Чашниково с последующим переоборудованием его под общежития и жилые дома для офицеров и прапорщиков.
28 декабря 1993 года и 30 декабря 1994 года утверждены акты о приемке в эксплуатацию реконструкции казарм под общежития.
12 июля 2002 года командир войсковой части 55152 обратился к главе администрации Химкинского района с просьбой о принятии в муниципальную собственность Химкинского района жилого городка войсковой части 55152, состоящего из четырех общежитий, в которых проживают семьи военнослужащих, рабочих и служащих Министерства обороны РФ.
В принятии указанных общежитий в муниципальную собственность отказано ввиду отсутствия бюджетных средств на содержание данных объектов.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 431 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации", данное предприятие преобразовано в ОАО "Строительное управление Московского региона" и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации", в который включены, в том числе, четыре четырехэтажных здания по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи дер. Чашниково, вспомогательные, нежилые, лит. А, Б, В, Д.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года Приказ Министра обороны РФ от 19 мая 2009 года N 431 в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по вышеуказанному адресу, лит. А, Б, В, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда, признан недействительным, из передаточного акта от 25 мая 2009 года исключены п. п. 40 - 42 раздела 1.3 Приказа, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО "Строительное управление Московского региона".
При разрешении настоящего спора судом установлено, что вселение Б.В. вместе со своим сыном Б.Д. в помещение по адресу: Московская область, г.о. Химки, п/о Чашниково, 319 КЭЧ, здание N "...", помещение N "..." производилось в октябре 2008 года в связи с трудовыми отношениями.
01 марта 2012 года между ОАО "Строительное управление Московского региона" и Б.В. заключен договор аренды указанного нежилого помещения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что занимаемое истцом спорное помещение не относится к категории жилых помещений, в связи с чем не может быть передано в собственность Б.В. При этом суд указал, что здание общежития, в котором находится спорное помещение, после отмены арбитражным судом Приказа Министра обороны РФ от 12 мая 2009 года в части включения в состав подлежащего приватизации имущества указанного общежития, осталось в федеральной собственности, в муниципальную собственность не передавалось, правовой режим спорного здания как общежития не изменился.
С выводом суда и его правовым обоснованием в указанной части согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Суждение суда о том, что спорное помещение является нежилым, в связи с чем не может быть передано истцу в собственность в порядке приватизации, нельзя признать обоснованным, поскольку суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что в техническом паспорте в отношении здания, расположенного по вышеуказанному адресу, оно поименовано как жилое помещение (общежитие). В экспликациях в назначении данного здания указаны жилая площадь, кухня, санузел, прихожая. Согласно балансовой справке ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" объектов федерального недвижимого имущества на 1 января 2008 года наименование объекта указано как общежитие, использовалось спорное помещение на протяжении длительного времени как жилое.
Таким образом, вывод суда о том, что занимаемое истцом помещение не относится к категории жилых помещений нельзя признать обоснованным.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции от 4 июля 1991 года) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
При этом пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Московского региона" Министерства обороны Российской Федерации жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, подлежал передаче в муниципальную собственность.
То обстоятельство, что в принятии спорных объектов недвижимости в муниципальную собственность было отказано не могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившей намерение воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что общежитие ФГУП "Строительное управление Московского региона" Министерства обороны Российской Федерации после отмены арбитражным судом Приказа Министра обороны Российской Федерации осталось в федеральной собственности, поскольку из материалов дела следует, что право собственности на здание, в котором проживает истец, на момент разрешения спора зарегистрировано за ОАО "Строительное управление Московского региона".
При таких обстоятельствах является ошибочной и ссылка суда на то, что здание, в котором проживает истец, является общежитием, поскольку согласно статье 19 (часть 3) Жилищного кодекса Российской Федерации юридические лица частной формы собственности не могут иметь в составе принадлежащего им жилищного фонда помещения, используемые в качестве общежитий.
При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Б.В. о признании за ней права собственности на вышеуказанное помещение.
С учетом изложенного, принятое судом решение нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для его отмены в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)