Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По договору купли-продажи истец приобрел в собственность здание общежития, в котором проживают ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстровой М.Г.
судей Кучеровой С.Н., Елисеевой А.Л.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску М.Е. к К.Н., К.А., К.И., К.Л., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Признать К.Н., К.А., К.И., К.Л., утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N в общежитии по адресу: <адрес> выселить их из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.Н. и К.Л. обратились в суд с иском к ОАО "РЖДСтрой" и М.Е. о признании за ними и несовершеннолетними детьми К.Н. права пользования жилым помещением в здании общежития по <адрес> в <адрес> на условиях специализированного найма, производство по которому было прекращено определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2014 года в связи с отказом истцов от иска.
М.Е. в рамках данного спора обратилась в суд с самостоятельным иском к К.Н. и членам ее семьи К.А., К.И., К.Л. о признании их утратившими право пользования комнатой N в общежитии по адресу: <адрес> и выселении из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 21 августа 2012 года, заключенному с ОАО "РЖДСтрой", она приобрела в собственность здание общежития по адресу: <адрес>. Поскольку в силу ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на здание общежития является основанием для прекращения прав нанимателей, проживающих в этом общежитии на условиях договора найма специализированного жилого помещения, а в силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, то просит признать К.К., К.А., К.И., К.Л. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N 7, занимаемой ими в данном общежитии, и выселить их из этого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей К.А. и К.И., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, полагает, что они не могут быть выселены из спорного жилого помещения, поскольку проживали в нем на условиях специализированного найма, и, кроме того, по состоянию на 1 марта 2005 года она являлась одинокой матерью, в связи с чем не подлежит выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Считает, что общежитие не могло быть передано в собственность М.Е. как частному лицу, переход к ней права собственности на здание общежития не влечет расторжения или изменения договора найма с проживавшими в этом общежитии лицами, правом на обращение в суд с данным иском она не обладает
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Октябрьского района г. Красноярска указал, что считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению, так как общежитие предоставлялось К.Н. и ее семье по краткосрочным договорам найма, каких-либо льгот, исключающих возможность ее выселения без предоставления другого жилого помещения, у нее не имелось, в связи с чем переход права собственности на общежитие к М.Е., с которой никто из семьи К.Н. в трудовых отношениях не состоит, является основанием для их выселения без предоставления другого жилого помещения.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Н. и ее представителей К.О. и М.И., объяснения представителя Администрации Октябрьского района г. Красноярска С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, при этом ст. 13 названного Федерального закона установлено, что граждане, проживающие в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, если они состоят или имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не могут быть выселены из общежитий, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, и ст. ст. 92, 94 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, а прекращение трудовых отношений, учебы, увольнение со службы, является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии
Переход права собственности на жилое помещение в общежитии также влечет прекращение договора найма такого помещения, за исключением случаев, когда новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (ч. 2 ст. 102 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 103 ЖК РФ в случаях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
При этом ч. 2 ст. 103 и ч. 2 ст. 102 ЖК РФ предусмотрено, что не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
- - члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
- - пенсионеры по старости;
- - члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
- - инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что К.Н. с членами ее семьи вселилась в спорное жилое помещение, которое на момент ее вселения уже было приватизировано и находилось в собственности ОАО "РЖД", а в последующем было передано в собственность ОАО "РЖДСтрой", после чего продано М.Е., и принимая во внимание, что трудовые отношения между К.Н. и прежним собственником этого помещения прекращены, а в трудовых отношениях с М.Е. как новым собственником она не состоит и договор найма с нею не заключала, пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для сохранения за К.Н. и членами ее семьи права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 1 октября 2003 года данное общежитие в составе имущества ФГУП "Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги было приватизировано путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД", а само предприятие ФГУП "Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги" переименовано в "Строительно-монтажный трест N 13 - филиал ОАО РЖД".
11 января 2006 года ОАО РЖД внесло данное общежитие в уставный капитал созданного им предприятия ОАО "РЖДСтрой", в котором К.Н. проработала с <дата> по <дата> и была уволена по соглашению сторон.
21 августа 2012 года здание общежития продано ОАО "РЖДСтрой" по договору купли-продажи М.Е., право собственности которой на это здание зарегистрировано 27 августа 2012 года, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права.
Впервые К.Н. вселилась в общежитие <дата>, то есть после его приватизации, при этом с ней был заключен краткосрочный договор найма - до <дата>, который <дата> был перезаключен на срок до <дата> в связи с переселением ее в другую комнату и расторгнут по обоюдному согласию сторон <дата>.
В дальнейшем с ней заключались краткосрочные договоры найма, в том числе договор найма от <дата> на срок до <дата>, договор найма N от <дата> на срок до <дата>, договор найма N от <дата> на срок до <дата>, срок действия которого дополнительным соглашением от <дата> был продлен до <дата>, после чего договор найма с ней не продлялся.
При таком положении, учитывая, что спорное жилое помещение в общежитии К.Н. было предоставлено для проживания на условиях краткосрочного найма, срок которого истек, ее проживание без законных оснований в спорной комнате влечет за собой нарушение прав истца - собственника здания, которая не имеет возможности по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что К.Н. и члены ее семьи утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 108 ЖК РФ о том, что К.Н., являясь одинокой мамой, не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по делу установлено, что К.Н. вселилась в спорное помещение после его приватизации на условиях краткосрочного коммерческого найма, в связи с чем льготы, установленные ст. 108 ЖК РСФСР, на нее не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она была вселена в спорное помещение на условиях найма специализированного жилого помещения, и ее выселение должно осуществляться прежним собственником по правилам ч. 4 ст. 103 ЖК РФ также не состоятельны.
Так, определяя особенности правового режима жилых помещений, которые находятся в общежитиях, ранее принадлежавших унитарным предприятиям федерального железнодорожного транспорта и впоследствии приватизированных, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.05.2007 N 379-О-П, указал, что лишь в отношении тех жилых помещений в зданиях общежитий, которые были ранее, до приватизации, заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения, новый собственник (ОАО "РЖД") становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма специализированного жилого помещения.
Поскольку К.Н. и члены ее семьи вселились в общежитие после его приватизации на условиях краткосрочного найма, то оснований считать, что она проживала в этом общежитии на условиях специализированного найма не имеется.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 103 ЖК РФ о том, что правом на обращение с требованием о выселении граждан из общежития обладает лишь прежний собственник, судебной коллегией также признаются не состоятельными, поскольку указанной нормой закона урегулирован порядок выселения прежним собственником из общежития лиц, которые проживали в нем на условиях специализированного найма, в то время как К.Н. к указанной категории лиц не относится.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7411/2014, А-19
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По договору купли-продажи истец приобрел в собственность здание общежития, в котором проживают ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-7411/2014, А-19
Судья Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстровой М.Г.
судей Кучеровой С.Н., Елисеевой А.Л.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску М.Е. к К.Н., К.А., К.И., К.Л., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Признать К.Н., К.А., К.И., К.Л., утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N в общежитии по адресу: <адрес> выселить их из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.Н. и К.Л. обратились в суд с иском к ОАО "РЖДСтрой" и М.Е. о признании за ними и несовершеннолетними детьми К.Н. права пользования жилым помещением в здании общежития по <адрес> в <адрес> на условиях специализированного найма, производство по которому было прекращено определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2014 года в связи с отказом истцов от иска.
М.Е. в рамках данного спора обратилась в суд с самостоятельным иском к К.Н. и членам ее семьи К.А., К.И., К.Л. о признании их утратившими право пользования комнатой N в общежитии по адресу: <адрес> и выселении из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 21 августа 2012 года, заключенному с ОАО "РЖДСтрой", она приобрела в собственность здание общежития по адресу: <адрес>. Поскольку в силу ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на здание общежития является основанием для прекращения прав нанимателей, проживающих в этом общежитии на условиях договора найма специализированного жилого помещения, а в силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, то просит признать К.К., К.А., К.И., К.Л. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N 7, занимаемой ими в данном общежитии, и выселить их из этого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей К.А. и К.И., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, полагает, что они не могут быть выселены из спорного жилого помещения, поскольку проживали в нем на условиях специализированного найма, и, кроме того, по состоянию на 1 марта 2005 года она являлась одинокой матерью, в связи с чем не подлежит выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Считает, что общежитие не могло быть передано в собственность М.Е. как частному лицу, переход к ней права собственности на здание общежития не влечет расторжения или изменения договора найма с проживавшими в этом общежитии лицами, правом на обращение в суд с данным иском она не обладает
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Октябрьского района г. Красноярска указал, что считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению, так как общежитие предоставлялось К.Н. и ее семье по краткосрочным договорам найма, каких-либо льгот, исключающих возможность ее выселения без предоставления другого жилого помещения, у нее не имелось, в связи с чем переход права собственности на общежитие к М.Е., с которой никто из семьи К.Н. в трудовых отношениях не состоит, является основанием для их выселения без предоставления другого жилого помещения.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Н. и ее представителей К.О. и М.И., объяснения представителя Администрации Октябрьского района г. Красноярска С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, при этом ст. 13 названного Федерального закона установлено, что граждане, проживающие в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, если они состоят или имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не могут быть выселены из общежитий, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, и ст. ст. 92, 94 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, а прекращение трудовых отношений, учебы, увольнение со службы, является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии
Переход права собственности на жилое помещение в общежитии также влечет прекращение договора найма такого помещения, за исключением случаев, когда новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (ч. 2 ст. 102 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 103 ЖК РФ в случаях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
При этом ч. 2 ст. 103 и ч. 2 ст. 102 ЖК РФ предусмотрено, что не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
- - члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
- - пенсионеры по старости;
- - члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
- - инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что К.Н. с членами ее семьи вселилась в спорное жилое помещение, которое на момент ее вселения уже было приватизировано и находилось в собственности ОАО "РЖД", а в последующем было передано в собственность ОАО "РЖДСтрой", после чего продано М.Е., и принимая во внимание, что трудовые отношения между К.Н. и прежним собственником этого помещения прекращены, а в трудовых отношениях с М.Е. как новым собственником она не состоит и договор найма с нею не заключала, пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для сохранения за К.Н. и членами ее семьи права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 1 октября 2003 года данное общежитие в составе имущества ФГУП "Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги было приватизировано путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД", а само предприятие ФГУП "Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги" переименовано в "Строительно-монтажный трест N 13 - филиал ОАО РЖД".
11 января 2006 года ОАО РЖД внесло данное общежитие в уставный капитал созданного им предприятия ОАО "РЖДСтрой", в котором К.Н. проработала с <дата> по <дата> и была уволена по соглашению сторон.
21 августа 2012 года здание общежития продано ОАО "РЖДСтрой" по договору купли-продажи М.Е., право собственности которой на это здание зарегистрировано 27 августа 2012 года, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права.
Впервые К.Н. вселилась в общежитие <дата>, то есть после его приватизации, при этом с ней был заключен краткосрочный договор найма - до <дата>, который <дата> был перезаключен на срок до <дата> в связи с переселением ее в другую комнату и расторгнут по обоюдному согласию сторон <дата>.
В дальнейшем с ней заключались краткосрочные договоры найма, в том числе договор найма от <дата> на срок до <дата>, договор найма N от <дата> на срок до <дата>, договор найма N от <дата> на срок до <дата>, срок действия которого дополнительным соглашением от <дата> был продлен до <дата>, после чего договор найма с ней не продлялся.
При таком положении, учитывая, что спорное жилое помещение в общежитии К.Н. было предоставлено для проживания на условиях краткосрочного найма, срок которого истек, ее проживание без законных оснований в спорной комнате влечет за собой нарушение прав истца - собственника здания, которая не имеет возможности по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что К.Н. и члены ее семьи утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 108 ЖК РФ о том, что К.Н., являясь одинокой мамой, не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по делу установлено, что К.Н. вселилась в спорное помещение после его приватизации на условиях краткосрочного коммерческого найма, в связи с чем льготы, установленные ст. 108 ЖК РСФСР, на нее не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она была вселена в спорное помещение на условиях найма специализированного жилого помещения, и ее выселение должно осуществляться прежним собственником по правилам ч. 4 ст. 103 ЖК РФ также не состоятельны.
Так, определяя особенности правового режима жилых помещений, которые находятся в общежитиях, ранее принадлежавших унитарным предприятиям федерального железнодорожного транспорта и впоследствии приватизированных, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.05.2007 N 379-О-П, указал, что лишь в отношении тех жилых помещений в зданиях общежитий, которые были ранее, до приватизации, заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения, новый собственник (ОАО "РЖД") становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма специализированного жилого помещения.
Поскольку К.Н. и члены ее семьи вселились в общежитие после его приватизации на условиях краткосрочного найма, то оснований считать, что она проживала в этом общежитии на условиях специализированного найма не имеется.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 103 ЖК РФ о том, что правом на обращение с требованием о выселении граждан из общежития обладает лишь прежний собственник, судебной коллегией также признаются не состоятельными, поскольку указанной нормой закона урегулирован порядок выселения прежним собственником из общежития лиц, которые проживали в нем на условиях специализированного найма, в то время как К.Н. к указанной категории лиц не относится.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)