Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в оговоренные сроки объект долевого строительства истцу передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела 02 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтаир 2007" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2014 года по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир 2007" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика ООО "Альтаир 2007" В., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с данным иском по тем основаниям, что (дата) стороны заключили договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого она уплатила ответчику денежные средства в сумме *** рублей, а ООО "Альтаир 2007" обязался передать ей объект долевого строительства (квартиру) не позднее (дата) (с учетом дополнительного соглашения). До (дата) объект долевого строительства передан не был. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком, за что п. 6.10 договора предусмотрена неустойка, которая на момент обращения с претензией к ответчику (дата) составляет *** рубля. Также, действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку, из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства она не имела возможности вселиться в приобретенную квартиру, вынуждена была арендовать жилое помещение, что приводило к нервным срывам. Оценивает причиненный ей моральный вред в *** рублей.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу вышеуказанную сумму неустойки и компенсацию морального вреда.
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Альтаир 2007" Д., действующая на основании доверенности от (дата) года, исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2014 года исковые требования А. к ООО "Альтаир 2007" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Альтаир 2007" в пользу А. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей и штраф за несоблюдение добровольного урегулирования спора *** рублей, а всего *** рубля. В удовлетворении остальной части иска А. отказано. С ООО "Альтаир 2007" в доход МО г. Оренбурге взыскана государственная пошлины в сумме *** рубля.
Не согласившись с решением суда, ООО "Альтаир 2007" в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что (дата) между ООО "Альтаир 2007" и А. был заключен договор N участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства: *** квартиру свободной планировки, общая проектная площадь квартиры составляет *** кв. м. ЖК "***" трех этажный, двух подъездный, двадцати двух квартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), в соответствии с кадастровым паспортом ***. Строительный адрес: (адрес). Проектный номер квартиры N, расположенная на *** этаже.
Срок завершения строительства установлен (дата). Срок завершения строительства дома может быть изменен по согласованию сторон. (п. 2.5 договора). Согласно дополнительному соглашению от (дата) N стороны согласились внести изменения в п. 2.5, указав срок передачи объекта (дата).
В соответствии с п. 4.1 договора, участник обязан обеспечить финансирование строительства объекта, указанного в п. 2.1 настоящего договора и всех инженерных коммуникаций к строящемуся жилому дому денежными средствами. Общая сумма, подлежащая уплате участником, составляет *** рублей. В силу п. 5.2. Договора в случае перечисления на расчетный счет застройщика участником (истцом) 100% инвестиционного взноса за объект долевого строительства, инвестиционная стоимость изменению не подлежит
Сторонами не оспаривалось, что А. исполнила свои обязанности по договору, оплатив ООО "Альтаир 2007" стоимость объекта долевого строительства.
Судом установлено, что ответчик в предусмотренный договором срок до (дата) объект долевого строительства А. не передал.
(дата) А. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта, и компенсации морального вреда.
Поскольку А. свои обязательства перед ответчиком по оплате строящейся квартиры исполнила, квартира ООО "Альтаир-2007" истцу в установленные договором сроки передана не была, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и взыскания в пользу А. неустойки.
Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, А. просила взыскать ее за период с (дата) по (дата) (день обращения с претензией) в сумме *** рубля.
Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Альтаир-2007" неустойки, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца в части количества дней просрочки, указав, что согласно акту приема-передачи ООО "Альтаир 2007" передало, а А. приняла объект долевого строительства ((адрес)) (дата) года, что явилось основанием для регистрации права собственности истицы на указанный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу А. подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) (за *** дней) в размере (*** (8: 300)***) *** рублей.
При этом суд указал, что не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было. Судебная коллегия с этим согласиться не может, так как из письменного возражения на исковое заявление ООО "Альтаир 2007", приобщенного к материалам дела в судебном заседании от (дата), ответчик указывает на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК Российской Федерации. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы относительно снижения размера неустойки заслуживают внимание.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, вопрос о применении приведенных выше норм судом при разрешении данного спора не обсуждался.
Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие ссылок истца на какие-либо серьезные неблагоприятные последствия для него из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры, судебная коллегия полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, находит возможным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, и уменьшить ее размер до *** рублей.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истицы со стороны ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора долевого строительства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в части компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, так как данное основание предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
В силу положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции снижен размер неустойки, решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя также подлежит изменению, и в пользу А. с ООО "Альтаир-2007" подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей (*** рублей + *** рублей) / 50%).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО "Альтаир-2007" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Изменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2014 года в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир 2007" в пользу А. неустойки, уменьшив ее с *** рублей *** копеек до *** рублей и в части взысканного штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, уменьшив его с *** рублей *** копеек до *** рублей.
Изменить это же решение суда в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир 2007" в доход муниципального образования г. Оренбург государственной пошлины, уменьшив его с *** рублей *** копеек до *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5242/2014
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в оговоренные сроки объект долевого строительства истцу передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-5242/2014
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела 02 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтаир 2007" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2014 года по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир 2007" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика ООО "Альтаир 2007" В., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с данным иском по тем основаниям, что (дата) стороны заключили договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого она уплатила ответчику денежные средства в сумме *** рублей, а ООО "Альтаир 2007" обязался передать ей объект долевого строительства (квартиру) не позднее (дата) (с учетом дополнительного соглашения). До (дата) объект долевого строительства передан не был. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком, за что п. 6.10 договора предусмотрена неустойка, которая на момент обращения с претензией к ответчику (дата) составляет *** рубля. Также, действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку, из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства она не имела возможности вселиться в приобретенную квартиру, вынуждена была арендовать жилое помещение, что приводило к нервным срывам. Оценивает причиненный ей моральный вред в *** рублей.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу вышеуказанную сумму неустойки и компенсацию морального вреда.
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Альтаир 2007" Д., действующая на основании доверенности от (дата) года, исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2014 года исковые требования А. к ООО "Альтаир 2007" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Альтаир 2007" в пользу А. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей и штраф за несоблюдение добровольного урегулирования спора *** рублей, а всего *** рубля. В удовлетворении остальной части иска А. отказано. С ООО "Альтаир 2007" в доход МО г. Оренбурге взыскана государственная пошлины в сумме *** рубля.
Не согласившись с решением суда, ООО "Альтаир 2007" в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что (дата) между ООО "Альтаир 2007" и А. был заключен договор N участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства: *** квартиру свободной планировки, общая проектная площадь квартиры составляет *** кв. м. ЖК "***" трех этажный, двух подъездный, двадцати двух квартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), в соответствии с кадастровым паспортом ***. Строительный адрес: (адрес). Проектный номер квартиры N, расположенная на *** этаже.
Срок завершения строительства установлен (дата). Срок завершения строительства дома может быть изменен по согласованию сторон. (п. 2.5 договора). Согласно дополнительному соглашению от (дата) N стороны согласились внести изменения в п. 2.5, указав срок передачи объекта (дата).
В соответствии с п. 4.1 договора, участник обязан обеспечить финансирование строительства объекта, указанного в п. 2.1 настоящего договора и всех инженерных коммуникаций к строящемуся жилому дому денежными средствами. Общая сумма, подлежащая уплате участником, составляет *** рублей. В силу п. 5.2. Договора в случае перечисления на расчетный счет застройщика участником (истцом) 100% инвестиционного взноса за объект долевого строительства, инвестиционная стоимость изменению не подлежит
Сторонами не оспаривалось, что А. исполнила свои обязанности по договору, оплатив ООО "Альтаир 2007" стоимость объекта долевого строительства.
Судом установлено, что ответчик в предусмотренный договором срок до (дата) объект долевого строительства А. не передал.
(дата) А. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта, и компенсации морального вреда.
Поскольку А. свои обязательства перед ответчиком по оплате строящейся квартиры исполнила, квартира ООО "Альтаир-2007" истцу в установленные договором сроки передана не была, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и взыскания в пользу А. неустойки.
Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, А. просила взыскать ее за период с (дата) по (дата) (день обращения с претензией) в сумме *** рубля.
Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Альтаир-2007" неустойки, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца в части количества дней просрочки, указав, что согласно акту приема-передачи ООО "Альтаир 2007" передало, а А. приняла объект долевого строительства ((адрес)) (дата) года, что явилось основанием для регистрации права собственности истицы на указанный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу А. подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) (за *** дней) в размере (*** (8: 300)***) *** рублей.
При этом суд указал, что не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было. Судебная коллегия с этим согласиться не может, так как из письменного возражения на исковое заявление ООО "Альтаир 2007", приобщенного к материалам дела в судебном заседании от (дата), ответчик указывает на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК Российской Федерации. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы относительно снижения размера неустойки заслуживают внимание.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, вопрос о применении приведенных выше норм судом при разрешении данного спора не обсуждался.
Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие ссылок истца на какие-либо серьезные неблагоприятные последствия для него из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры, судебная коллегия полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, находит возможным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, и уменьшить ее размер до *** рублей.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истицы со стороны ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора долевого строительства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в части компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, так как данное основание предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
В силу положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции снижен размер неустойки, решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя также подлежит изменению, и в пользу А. с ООО "Альтаир-2007" подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей (*** рублей + *** рублей) / 50%).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО "Альтаир-2007" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Изменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2014 года в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир 2007" в пользу А. неустойки, уменьшив ее с *** рублей *** копеек до *** рублей и в части взысканного штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, уменьшив его с *** рублей *** копеек до *** рублей.
Изменить это же решение суда в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир 2007" в доход муниципального образования г. Оренбург государственной пошлины, уменьшив его с *** рублей *** копеек до *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)