Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Лебедевой Г.И., Вершинина А.В.,
при секретаре Х.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца М.З.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"М.З.А. в удовлетворении исковых требований к В.М.В., Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с М.З.А. в пользу В.М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей".
Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия
установила:
М.З.А. обратилась в суд с иском к В.М.В., Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. ..., дом ..., кв. ..., применении последствий недействительной сделки в виде истребования квартиры из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала, что 29 ноября 2007 года заключила с В.М.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. ..., дом ..., кв. ... При этом намерения на заключение сделки купли-продажи квартиры у нее не было. Совершенная 29 ноября 2007 года сделка купли-продажи является притворной и фактически прикрывает другую сделку - договор займа денежных средств Х.В. у В.О. и залога данной квартиры по этому займу. Воля сторон была направлена на залог спорного имущества, а не на его продажу и приобретение, о чем свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались. В связи с этим совершенная сделка должна быть признана недействительной, а квартира истребована из незаконного владения Б., которому спорная квартира была продана В.М.В.
Истец М.З.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Г. иск поддержала.
Ответчик В.М.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.
Представитель ответчика В.М.В. по доверенности Ж., возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Б. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец М.З.А. и просит его отменить.
В представленной апелляционной жалобе, указывает на его незаконность, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие сроки исковой давности. Ссылаясь на ч. 1 ст. 181 ГК РФ, определяющую начало течения срока давности при оспаривании ничтожной сделки моментом начала исполнения сделки, суд не учитывает, что данная норма права говорит не о сроке, в течение которого сделка может быть признана ничтожной, а о сроках применения последствий недействительности ничтожных сделок. Поскольку в ГК РФ не определены сроки исковой давности для признания недействительной сделки ничтожной, сроки исковой давности следует исчислять на основании ст. 196 ГК РФ с учетом ст. 200 ГК РФ, то есть с момента, когда лицу стало известно о нарушении своего субъективного права. Истцу о нарушении своего права стало известно в декабре 2010 года, а за его защитой она впервые обратилась в июле 2012 года, то есть в пределах срока исковой давности, который указанным обращением был прерван и начал исчисляться заново. То обстоятельство, что о нарушении своего права истцу стало известно в декабре 2009 года, установлено вступившим в законную силу решением суда от 31 июля 2012 года и при вынесении решения по данному делу у суда не было законных оснований устанавливать это обстоятельство вновь.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики В.М.В., Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца М.З.А., ее представителя Г., представителя ответчика В.М.В. - Ж., судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов жалобы не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, соответствует установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам, оцененным в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2007 года между М.З.А. и В.М.А. заключен договор купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по улице ... в городе Северодвинске Архангельской области, стоимостью ... рублей. Согласно пункту 3 указанного договора расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Во исполнение пункта 3 договора купли-продажи квартиры М.З.А. написана расписка, подтверждающая факт получения денежных средств в размере ... рублей от В.М.В. по указанному договору купли-продажи. 06 декабря 2007 года за В.М.В. было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспаривая заключенный между сторонами договор купли-продажи, истец исходит из того, что заключенный с В.М.А. договор купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор залога квартиры, которую истец передавала в качестве обеспечения возврата предоставленного ее внуку займа (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Как следует из пояснений представителя истца Г. в судебном заседании и объяснений М.З.И., данных судебной коллегии, она изначально полагала, что с ней заключен договор залога, а не договор купли-продажи.
Однако податель жалобы не учитывает, что по основаниям, указанным истцом, сделка является ничтожной и на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки распространяются положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ о применении срока исковой давности, который составляет три года.
Из материалов дела следует, что истец М.З.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением 01 марта 2013 года. Указывая на необходимость исчисления срока исковой давности с декабря 2009 года, истец не учитывает, что срок на обращение в суд за защитой своего права ею пропущен.
Доказательств уважительности пропуска указанного срока исковой давности истцом в судебное заседание представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд с данным иском прервался предъявлением иска в июле 2012 года и с этого момента должен исчисляться заново, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В июле 2012 года М.З.А. обращалась в суд с иском к В.М.В. о признании заключенной между ними в отношении спорной квартиры сделки недействительной как сделки, совершенной под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки.
По данному спору заявлены требования к В.М.В. и Б. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика В.М.В. - Ж., является самостоятельным основанием в соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с тем, что требования М.З.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 29 ноября 2007 года недействительным удовлетворению не подлежат, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде истребования спорной квартиры у Б. не имеется.
Утверждения в апелляционной жалобе о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при разрешении данного спора ошибочны.
При рассмотрении возникшего спора судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, в пределах доводов жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6047/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6047/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Лебедевой Г.И., Вершинина А.В.,
при секретаре Х.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца М.З.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"М.З.А. в удовлетворении исковых требований к В.М.В., Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с М.З.А. в пользу В.М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей".
Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия
установила:
М.З.А. обратилась в суд с иском к В.М.В., Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. ..., дом ..., кв. ..., применении последствий недействительной сделки в виде истребования квартиры из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала, что 29 ноября 2007 года заключила с В.М.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. ..., дом ..., кв. ... При этом намерения на заключение сделки купли-продажи квартиры у нее не было. Совершенная 29 ноября 2007 года сделка купли-продажи является притворной и фактически прикрывает другую сделку - договор займа денежных средств Х.В. у В.О. и залога данной квартиры по этому займу. Воля сторон была направлена на залог спорного имущества, а не на его продажу и приобретение, о чем свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались. В связи с этим совершенная сделка должна быть признана недействительной, а квартира истребована из незаконного владения Б., которому спорная квартира была продана В.М.В.
Истец М.З.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Г. иск поддержала.
Ответчик В.М.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.
Представитель ответчика В.М.В. по доверенности Ж., возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Б. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец М.З.А. и просит его отменить.
В представленной апелляционной жалобе, указывает на его незаконность, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие сроки исковой давности. Ссылаясь на ч. 1 ст. 181 ГК РФ, определяющую начало течения срока давности при оспаривании ничтожной сделки моментом начала исполнения сделки, суд не учитывает, что данная норма права говорит не о сроке, в течение которого сделка может быть признана ничтожной, а о сроках применения последствий недействительности ничтожных сделок. Поскольку в ГК РФ не определены сроки исковой давности для признания недействительной сделки ничтожной, сроки исковой давности следует исчислять на основании ст. 196 ГК РФ с учетом ст. 200 ГК РФ, то есть с момента, когда лицу стало известно о нарушении своего субъективного права. Истцу о нарушении своего права стало известно в декабре 2010 года, а за его защитой она впервые обратилась в июле 2012 года, то есть в пределах срока исковой давности, который указанным обращением был прерван и начал исчисляться заново. То обстоятельство, что о нарушении своего права истцу стало известно в декабре 2009 года, установлено вступившим в законную силу решением суда от 31 июля 2012 года и при вынесении решения по данному делу у суда не было законных оснований устанавливать это обстоятельство вновь.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики В.М.В., Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца М.З.А., ее представителя Г., представителя ответчика В.М.В. - Ж., судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов жалобы не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, соответствует установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам, оцененным в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2007 года между М.З.А. и В.М.А. заключен договор купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по улице ... в городе Северодвинске Архангельской области, стоимостью ... рублей. Согласно пункту 3 указанного договора расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Во исполнение пункта 3 договора купли-продажи квартиры М.З.А. написана расписка, подтверждающая факт получения денежных средств в размере ... рублей от В.М.В. по указанному договору купли-продажи. 06 декабря 2007 года за В.М.В. было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспаривая заключенный между сторонами договор купли-продажи, истец исходит из того, что заключенный с В.М.А. договор купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор залога квартиры, которую истец передавала в качестве обеспечения возврата предоставленного ее внуку займа (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Как следует из пояснений представителя истца Г. в судебном заседании и объяснений М.З.И., данных судебной коллегии, она изначально полагала, что с ней заключен договор залога, а не договор купли-продажи.
Однако податель жалобы не учитывает, что по основаниям, указанным истцом, сделка является ничтожной и на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки распространяются положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ о применении срока исковой давности, который составляет три года.
Из материалов дела следует, что истец М.З.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением 01 марта 2013 года. Указывая на необходимость исчисления срока исковой давности с декабря 2009 года, истец не учитывает, что срок на обращение в суд за защитой своего права ею пропущен.
Доказательств уважительности пропуска указанного срока исковой давности истцом в судебное заседание представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд с данным иском прервался предъявлением иска в июле 2012 года и с этого момента должен исчисляться заново, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В июле 2012 года М.З.А. обращалась в суд с иском к В.М.В. о признании заключенной между ними в отношении спорной квартиры сделки недействительной как сделки, совершенной под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки.
По данному спору заявлены требования к В.М.В. и Б. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика В.М.В. - Ж., является самостоятельным основанием в соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с тем, что требования М.З.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 29 ноября 2007 года недействительным удовлетворению не подлежат, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде истребования спорной квартиры у Б. не имеется.
Утверждения в апелляционной жалобе о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при разрешении данного спора ошибочны.
При рассмотрении возникшего спора судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, в пределах доводов жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)