Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, при этом ответчик не имел разрешения на строительство, не опубликовал проектную декларацию, не имел прав на земельный участок под возводимый дом, он необоснованно привлек денежные средства истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Доржиева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Семенова Б.С., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.О. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Желдорипотека" - Я. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Г.О. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Г.О. проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме <...> руб., в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.
В остальной части исковые требования Г.О. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход муниципального образования Городской округ - г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей ответчика Я., Х., представителя истицы П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, представитель П., действующий в интересах Г.О., просил взыскать с ЗАО "Желдорипотека" проценты в сумме <...> коп., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 26 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 03-У-Кл-1/3-32 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры по ул. <...>, общей площадью 40,2 кв. м. Стоимость квартиры в размере <...> руб. истица оплатила за счет заемных средств, предоставленных ОАО "ТрансКредитБанк". Соглашением от 02.02.2011 г. предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут и заключен договор участия в долевом строительстве.
Т.к. ЗАО "Желдорипотека" не имело разрешение на строительство, не опубликовало проектную декларацию, не имело прав на земельный участок под возводимый дом, оно необоснованно привлекло денежные средства Г.О.
В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ подлежат взысканию с ответчика проценты в двойном размере за период с 26.09.2008 г. по 02.02.2011 г.; убытки, причиненные вследствие уплаты процентов по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Не согласился с заявлением об истечении сроков исковой давности, мотивируя тем, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку в срок до 31.12.2011 г., срок исковой давности на момент подачи иска не истек.
Истец Г.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" в суд не явился. В представленном отзыве просил иск оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, право собственности истца на квартиру зарегистрировано. Предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут по взаимному согласию сторон 02.02.2011 г., срок предъявления требований истек.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Желдорипотека" Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность его вынесения. Автор жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд. При этом гарантийное обязательство от имени юридического лица, на что указал суд, является оценочным обязательством и не относится к сторонам настоящего дела и не имеет юридической силы. Судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о судебном заседании, назначенном на 7 июля 2014 года.
В суде второй инстанции представители ответчика Я. и Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая на исполнение ЗАО "Желдорипотека" обязательств по передаче истице квартиры.
Представитель истицы П. возражал против удовлетворения, полагая, что решение вынесено законно и обоснованно.
Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия считает, что в настоящем случае в интересах законности ныне обжалуемое судебное решение необходимо проверить в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.
Из документов следует, что 26.09.2008 г. между ЗАО "Желдорипотека" и Г.О., Г.Д. (покупателями) был заключен предварительный договор N 03-У-Кл-1/3-32 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры по <...> общей площадью 40,2 кв. м. По основному договору общество обязалось передать покупателям в собственность вышеуказанное жилое помещение.
Стоимость квартиры в размере <...> руб. истицей и ее супругом была оплачена за счет заемных средств, предоставленных ОАО "ТрансКредитБанк".
Соглашением сторон от 02.02.2011 г. предварительный договор купли-продажи квартиры был расторгнут, с подписанием в тот же день между ними договора участия в долевом строительстве N Д-03-У-Кл-1/3-32.
27.10.2011 г. квартира была передана супругам Г., которые 22.03.2012 г. осуществили регистрацию своего права на приобретенную квартиру N <...>.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и(или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В настоящем случае, как видно по делу, ответчик в 2008 г. при отсутствии документов, перечисленных в вышеприведенной норме, не имел права на заключение договора долевого участия в строительстве. Между тем предварительный договор купли-продажи квартиры от 26.09.2008 г. по своей сути и был таковым договором.
При таких обстоятельствах, по мнению стороны истца, на ответчике лежит ответственность, установленная в ч. 3 ст. 3 закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и(или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Районный суд, согласившись с позицией истца о взыскании процентов в двойном размере, исходя из приведенной нормы закона, удовлетворил в указанной части требование Г.О. Однако с таким выводом согласиться нельзя.
По смыслу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ Г. могли заявить требование о взыскании процентов в двойном размере в случае возврата им внесенных денежных средств. Однако ни о расторжении договора, ни о признании его незаключенным, о возврате денежных средств ими заявлено не было.
Фактически обязательство по передаче жилого помещения ответчиком было исполнено. Г. получили свидетельство о регистрации права на квартиру, стали ее собственниками. При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения специальной меры ответственности застройщика за нарушение порядка привлечения денежных средств участников долевого строительства; требование о взыскании с ответчика в двойном размере процентов заявлено безосновательно, и оно не подлежит удовлетворению.
Ненадлежащее оформление в 2008 г. договорных отношений между сторонами, притом, что между ними был достигнут конечный результат (передача квартиры), нельзя расценить как причинение Г.О. нравственных страданий, влекущее право на возмещение морального вреда. Во всяком случае, причинение ей морального вреда истицей доказано не было. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований Г.О. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда, которым отказано во взыскании с ответчика убытков, является правильным, не подлежащим отмене.
Довод о незаконности решения вследствие процессуальных нарушений, допущенных судом, следует отклонить.
Как видно из дела, представитель ответчика был извещен по телефону о дате и месте судебного рассмотрения дела (л.д. 106). Телефонограмма, согласно 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из видов судебного извещения, поэтому утверждение об отсутствии оповещения стороны ответчика является несостоятельным.
В данном случае следует признать, что сторона ответчика была извещена надлежащим образом, неявка его представителей не препятствовала суду рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о неудовлетворении заявленных Г.О. требований в полном объеме, то не имеется оснований и для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена. В этой части решение суда также подлежит отмене.
По изложенным выше мотивам судебное решение подлежит частичной отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.07.2014 г. в части удовлетворения исковых требований Г.О. и о взыскании с ответчика государственной пошлины отменить.
В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Г.О. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании процентов, компенсации морального вреда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3797
Требование: О взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, при этом ответчик не имел разрешения на строительство, не опубликовал проектную декларацию, не имел прав на земельный участок под возводимый дом, он необоснованно привлек денежные средства истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-3797
судья Доржиева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Семенова Б.С., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.О. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Желдорипотека" - Я. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Г.О. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Г.О. проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме <...> руб., в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.
В остальной части исковые требования Г.О. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход муниципального образования Городской округ - г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей ответчика Я., Х., представителя истицы П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, представитель П., действующий в интересах Г.О., просил взыскать с ЗАО "Желдорипотека" проценты в сумме <...> коп., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 26 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 03-У-Кл-1/3-32 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры по ул. <...>, общей площадью 40,2 кв. м. Стоимость квартиры в размере <...> руб. истица оплатила за счет заемных средств, предоставленных ОАО "ТрансКредитБанк". Соглашением от 02.02.2011 г. предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут и заключен договор участия в долевом строительстве.
Т.к. ЗАО "Желдорипотека" не имело разрешение на строительство, не опубликовало проектную декларацию, не имело прав на земельный участок под возводимый дом, оно необоснованно привлекло денежные средства Г.О.
В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ подлежат взысканию с ответчика проценты в двойном размере за период с 26.09.2008 г. по 02.02.2011 г.; убытки, причиненные вследствие уплаты процентов по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Не согласился с заявлением об истечении сроков исковой давности, мотивируя тем, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку в срок до 31.12.2011 г., срок исковой давности на момент подачи иска не истек.
Истец Г.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" в суд не явился. В представленном отзыве просил иск оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, право собственности истца на квартиру зарегистрировано. Предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут по взаимному согласию сторон 02.02.2011 г., срок предъявления требований истек.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Желдорипотека" Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность его вынесения. Автор жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд. При этом гарантийное обязательство от имени юридического лица, на что указал суд, является оценочным обязательством и не относится к сторонам настоящего дела и не имеет юридической силы. Судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о судебном заседании, назначенном на 7 июля 2014 года.
В суде второй инстанции представители ответчика Я. и Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая на исполнение ЗАО "Желдорипотека" обязательств по передаче истице квартиры.
Представитель истицы П. возражал против удовлетворения, полагая, что решение вынесено законно и обоснованно.
Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия считает, что в настоящем случае в интересах законности ныне обжалуемое судебное решение необходимо проверить в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.
Из документов следует, что 26.09.2008 г. между ЗАО "Желдорипотека" и Г.О., Г.Д. (покупателями) был заключен предварительный договор N 03-У-Кл-1/3-32 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры по <...> общей площадью 40,2 кв. м. По основному договору общество обязалось передать покупателям в собственность вышеуказанное жилое помещение.
Стоимость квартиры в размере <...> руб. истицей и ее супругом была оплачена за счет заемных средств, предоставленных ОАО "ТрансКредитБанк".
Соглашением сторон от 02.02.2011 г. предварительный договор купли-продажи квартиры был расторгнут, с подписанием в тот же день между ними договора участия в долевом строительстве N Д-03-У-Кл-1/3-32.
27.10.2011 г. квартира была передана супругам Г., которые 22.03.2012 г. осуществили регистрацию своего права на приобретенную квартиру N <...>.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и(или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В настоящем случае, как видно по делу, ответчик в 2008 г. при отсутствии документов, перечисленных в вышеприведенной норме, не имел права на заключение договора долевого участия в строительстве. Между тем предварительный договор купли-продажи квартиры от 26.09.2008 г. по своей сути и был таковым договором.
При таких обстоятельствах, по мнению стороны истца, на ответчике лежит ответственность, установленная в ч. 3 ст. 3 закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и(или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Районный суд, согласившись с позицией истца о взыскании процентов в двойном размере, исходя из приведенной нормы закона, удовлетворил в указанной части требование Г.О. Однако с таким выводом согласиться нельзя.
По смыслу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ Г. могли заявить требование о взыскании процентов в двойном размере в случае возврата им внесенных денежных средств. Однако ни о расторжении договора, ни о признании его незаключенным, о возврате денежных средств ими заявлено не было.
Фактически обязательство по передаче жилого помещения ответчиком было исполнено. Г. получили свидетельство о регистрации права на квартиру, стали ее собственниками. При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения специальной меры ответственности застройщика за нарушение порядка привлечения денежных средств участников долевого строительства; требование о взыскании с ответчика в двойном размере процентов заявлено безосновательно, и оно не подлежит удовлетворению.
Ненадлежащее оформление в 2008 г. договорных отношений между сторонами, притом, что между ними был достигнут конечный результат (передача квартиры), нельзя расценить как причинение Г.О. нравственных страданий, влекущее право на возмещение морального вреда. Во всяком случае, причинение ей морального вреда истицей доказано не было. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований Г.О. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда, которым отказано во взыскании с ответчика убытков, является правильным, не подлежащим отмене.
Довод о незаконности решения вследствие процессуальных нарушений, допущенных судом, следует отклонить.
Как видно из дела, представитель ответчика был извещен по телефону о дате и месте судебного рассмотрения дела (л.д. 106). Телефонограмма, согласно 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из видов судебного извещения, поэтому утверждение об отсутствии оповещения стороны ответчика является несостоятельным.
В данном случае следует признать, что сторона ответчика была извещена надлежащим образом, неявка его представителей не препятствовала суду рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о неудовлетворении заявленных Г.О. требований в полном объеме, то не имеется оснований и для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена. В этой части решение суда также подлежит отмене.
По изложенным выше мотивам судебное решение подлежит частичной отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.07.2014 г. в части удовлетворения исковых требований Г.О. и о взыскании с ответчика государственной пошлины отменить.
В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Г.О. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании процентов, компенсации морального вреда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)