Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5669/2014

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 11-5669/2014


Судья: Бахмет Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Малоедовой Н.В., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2014 года по иску Ч.В. к У., К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Ч.В. обратилась в суд с иском к У., К. о признании недействительными договора дарения комнаты площадью **** кв. м в квартире N **** дома N **** по пр. **** в г. Магнитогорске Челябинской области, заключенного 20 декабря 2012 г. между ней и У., а также договора купли-продажи указанной комнаты, заключенного между У. и К., применений последствий недействительности указанных сделок в виде отмены государственной регистрации права собственности К. на указанную комнату, обязать У. вернуть К. уплаченные за комнату деньги, а К. - вернуть комнату в ее собственность.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала на то, что она являлась собственником комнаты площадью **** кв. м в квартире N **** дома N **** по пр. **** в г. Магнитогорске Челябинской области, указанная комната выбыла из ее владения вследствие заключения договора дарения с У. Указанная сделка является притворной, поскольку прикрывала собой договор купли-продажи, что не отрицалось самим У. в объяснении, данном им сотруднику полиции. Поскольку сделка дарения является притворной - то на нее должны распространяться правила прикрываемой сделки - купли-продажи, которая должна быть совершена в письменной форме, что не было соблюдено сторонами, то есть имел место порок формы сделки. Указывает, что продавать комнату не намеревалась, денег за нее не получала, желания дарить ее не имела. Впоследствии У. продал квартиру К., указанную сделку также полагала недействительной.
Ответчики У., К. в судебное заседание не явились, их представитель С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истица подарила комнату У. в благодарность за то, что он неоднократно давал ей деньги в долг. Ранее в судебном заседании ответчик У. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая, что истица продала ему спорную комнату за **** рублей, сделка была оформлена как дарение, поскольку так попросила сама истица, чтобы не получать согласия соседей на сделку.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Ч.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку показаниям У., данным им в полиции, о том, что в действительности дарения не было, он приобретал комнату за деньги. Также указывает, что суд необоснованно не принял во внимание факт ее и Ч.И. обращения в полицию с заявлением о мошенничестве, не учел, что она является наркозависимой, также не учел, что она имеет двух малолетних детей, которые остались без жилья, при этом суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства. Указывает, что решение суда основано на показаниях представителя ответчика, показания ее представителя во внимание не приняты. Полагает необоснованным вывод суда о том, что сделка была исполнена, указывает, что она не снималась с регистрационного учета, не вывозила вещи, а показания свидетелей об обратном являются лживыми.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.
Как установлено материалами дела, собственником комнаты площадью **** кв. м в квартире N **** дома N **** по пр. **** в г. Магнитогорске Челябинской области являлась Ч.В. 20 декабря 2012 г. между Ч.В. и У. был заключен договор дарения указанной комнаты, 01 марта 2013 г. У. заключил договор дарения указанной комнаты с К. На момент рассмотрения дела собственником комнаты площадью **** кв. м в квартире N **** дома N **** по пр. **** в г. Магнитогорске Челябинской области является К.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дел правоустанавливающих документов (л.д. 30 - 53), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 109 - 118).
Разрешая спор и отказывая Ч.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых истицей договоров.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или ее права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В обоснование заявленных исковых требований Ч.В. указывала, что намерений дарить комнату она не имела, денежных средств за свою комнату от У. не получала.
Доводы Ч.В. о намерении именно продать комнату подтвердила в судебном заседании свидетель Ю.И.А.
В судебном заседании от 21 января 2014 г. У. пояснял, что спорную комнату Ч.В. ему продала за **** рублей, за данную комнату он передал Ч.В. деньги у нотариуса, Ч.В. написала расписки в их получении. Ч.В. сказала, что не хочет оформлять договор купли-продажи, так как необходимо будет получать согласие соседей на сделку.
В объяснении, данном УУП ОП N 11 УМВД России по г. Магнитогорску, У. указывал, что в октябре 2012 г. ему позвонил знакомый, сказал, что девушка продает комнату, которая подходит по деньгам. Его данное предложение заинтересовало, он приехал вместе с ним к Ч.В. домой, они обговорили условия продажи комнаты, при этом он уточнил где находятся документы на комнату. Ч.В. ответила, что они в залоге у Б.В., у которого она брала деньги в долг. Они поехали в Б.В., тот вернул документы после того, как У. передал ему **** рублей за Ч.В., 06 ноября 2012 г. Ч.В. оформила на У. доверенность, передала ее с документами на комнату У., всего он передал Ч.В. за комнату **** рублей и после заключения договора отдал еще **** рублей.
Указанные пояснения также были подтверждены свидетелем Н.А.Л., указавшим, что в конце августа 2012 г. к нему обратилась Ч.В., сказала, что ей срочно нужны деньги для погашения кредитов, кроме того, она с О.А. хотела уехать жить к его матери в Новокузнецк. Свидетель Н.А.Л. пояснил, что Ч.В. намеревалась продать комнату, чтобы рассчитаться с долгами и он был удивлен, когда узнал, что Ч.В. оформила сделку дарения.
Так как заключенный между Ч.В. и У. договор дарения был обусловлен встречным обязательством по передаче денежных средств, то такой договор нельзя признать договором дарения и к такому договору должны применяться правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Так как при заключении договора дарения воля дарителя Ч.В. не была направлена на безвозмездное отчуждение имущества, а воля одаряемого У. была направлена на получение недвижимого имущества в собственность взамен выплаты денежных средств, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, то есть договора, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя комнату, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454, 549 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах договор дарения заключенный 20 декабря 2012 г. между Ч.В. и У. является ничтожной сделкой по мотиву притворности.
Применяя к сделке, которую стороны фактически имели в виду, относящиеся к ней правила, судебная коллегия приходит к выводу о ее незаключенности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Как видно из материалов дела, заключенный между Ч.В. и У. договор дарения продажную цену недвижимого имущества не предусматривает. Ч.В. отрицает получение от У. каких-либо денежных средств за спорную комнату. У. в судебном заседании от 21 января 2014 г. указывал, что спорную комнату Ч.В. ему продала за **** рублей. В объяснении, данном УУП ОП N 11 УМВД России по г. Магнитогорску, У. указывал, что за комнату до заключения договора дарения он передал Ч.В. **** рублей, после подписания передал еще **** рублей. Доказательств того, что У. передал Ч.В. за проданную комнату какие-либо денежные средства, ни У., ни его представитель суду не представили. Расписки, на которые ссылался У. в своем объяснении (л.д. 105), таковыми доказательствами не являются, поскольку они свидетельствуют о наличии между сторонами заемных отношений, срок исполнения которых истекал в 2013 году, в то время, как договор дарения между ними был заключен в декабре 2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения по такому существенному условию договора купли-продажи, как цена недвижимого имущества, в силу чего договор купли-продажи спорной комнаты является незаключенным.
В силу того, что договор дарения, заключенный 20 декабря 2012 г. между Ч.В. и У., является ничтожным, то он не повлек для У. возникновения правовых последствий и потому он не мог быть надлежащей стороной в договоре дарения, заключенного им с К., соответственно является недействительным и договор дарения, заключенный 01 марта 2013 года между У. и К., так как он заключен ненадлежащим лицом.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит установленным, что выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых договоров не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно решение суда, основанное на таких выводах, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании оспариваемых договоров недействительными и применении последствий их недействительности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2014 года отменить. Принять по делу новое решение:
"Исковые требования Ч.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения комнаты площадью **** кв. м в квартире N **** дома N **** по пр. **** в г. Магнитогорске Челябинской области, заключенный 20 декабря 2012 г. между Ч.В. и У.
Признать недействительным договор дарения комнаты площадью **** кв. м в квартире N **** дома N **** по пр. **** в г. Магнитогорске Челябинской области, заключенный 01 марта 2013 г. между У. и К.
Применить последствия недействительности указанных сделок:
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности К. на комнату площадью **** кв. м в квартире N **** дома N **** по пр. **** в г. Магнитогорске Челябинской области.
Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Ч.В. на комнату площадью **** кв. м в квартире N **** дома N **** по пр. **** в г. Магнитогорске Челябинской области.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)