Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КУ ООО НПК "Био-Парк" Галашева В.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 г. по делу N А40-143584/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску ИП Хайрулина С.Т. (ОГРНИП 310434523800019)
к ООО НПК "Био-Парк" (ОГРН 1024301334243)
об истребовании имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Домнин С.А. на основании доверенности от 02.04.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Хайрулин Сергей Тальгатович обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Био-Парк" об обязании возвратить имущество, указанное в Приложении N 1, 2, 3, 4, переданное по Акту приема-передачи к договору аренды имущества от 16 января 2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. исковые требования ИП Хайруллина С.Т. удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО НПК "Био-Парк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается незаключенность договора аренды, поскольку предмет договора не индивидуализирован; считает что данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 29.12.2014 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение от 29.12.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 16 января 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды имущества N б/н, согласно условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор принять, оплатить пользование имуществом, указанным в Приложениях N 1, 2, 3, 4 Договора, а Арендатор обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.
Срок действия Договора аренды установлен с 16 января 2012 года до 16 декабря 2012 года.
Во исполнение условий Договора, имущество было передано в пользование Ответчику по акту приема-передачи 16 января 2012 года.
Соглашением от 19 ноября 2012 года вышеуказанный Договор аренды расторгнут с 20 ноября 2012 года.
Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что имущество, переданное в аренду по Договору находится на территории арендатора в д. Потрепухино, Арендодателю предоставляется время для вывоза данного имущества до 25 декабря 2012 года.
Исковые требования истца мотивированы тем, что имущество Ответчиком до настоящего времени не возвращено и незаконно им удерживается.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о прекращении договора аренды и возникновении у ответчика обязанности по возврату арендованного имущества.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о незаключенности договора аренды в связи с его ошибочностью по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким условием применительно к договору аренды является условие о предмете, которое считается согласованным, в случае, если в договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ).
Проанализировав условия договора аренды, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор нельзя считать незаключенными, поскольку в договоре были согласованы все существенные условия применительно к договору аренды, на дату его подписания в отношениях сторон отсутствует неопределенность в отношениях сторон в части определения предмета договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 09АП-7391/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-143584/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 09АП-7391/2015-ГК
Дело N А40-143584/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КУ ООО НПК "Био-Парк" Галашева В.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 г. по делу N А40-143584/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску ИП Хайрулина С.Т. (ОГРНИП 310434523800019)
к ООО НПК "Био-Парк" (ОГРН 1024301334243)
об истребовании имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Домнин С.А. на основании доверенности от 02.04.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Хайрулин Сергей Тальгатович обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Био-Парк" об обязании возвратить имущество, указанное в Приложении N 1, 2, 3, 4, переданное по Акту приема-передачи к договору аренды имущества от 16 января 2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. исковые требования ИП Хайруллина С.Т. удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО НПК "Био-Парк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается незаключенность договора аренды, поскольку предмет договора не индивидуализирован; считает что данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 29.12.2014 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение от 29.12.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 16 января 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды имущества N б/н, согласно условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор принять, оплатить пользование имуществом, указанным в Приложениях N 1, 2, 3, 4 Договора, а Арендатор обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.
Срок действия Договора аренды установлен с 16 января 2012 года до 16 декабря 2012 года.
Во исполнение условий Договора, имущество было передано в пользование Ответчику по акту приема-передачи 16 января 2012 года.
Соглашением от 19 ноября 2012 года вышеуказанный Договор аренды расторгнут с 20 ноября 2012 года.
Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что имущество, переданное в аренду по Договору находится на территории арендатора в д. Потрепухино, Арендодателю предоставляется время для вывоза данного имущества до 25 декабря 2012 года.
Исковые требования истца мотивированы тем, что имущество Ответчиком до настоящего времени не возвращено и незаконно им удерживается.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о прекращении договора аренды и возникновении у ответчика обязанности по возврату арендованного имущества.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о незаключенности договора аренды в связи с его ошибочностью по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким условием применительно к договору аренды является условие о предмете, которое считается согласованным, в случае, если в договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ).
Проанализировав условия договора аренды, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор нельзя считать незаключенными, поскольку в договоре были согласованы все существенные условия применительно к договору аренды, на дату его подписания в отношениях сторон отсутствует неопределенность в отношениях сторон в части определения предмета договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)