Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел в собственность здание общежития, ответчики числятся проживающими в комнате данного общежития.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Быстровой М.Г., Макаровой Ю.М.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.,
гражданское дело по иску М.Е. к К.И., К.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя К.И. - К.О.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М.Е. удовлетворить частично.
Признать К.И. и К.Р. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N в общежитии по адресу: <адрес> выселить их из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с К.И. и К.Р. в солидарном порядке в пользу М.Е. уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 15 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к К.И. и ее сыну К.Р. о признании утратившими право пользования комнатой N в общежитии по адресу: <адрес> и выселении из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с ОАО "РЖДСтрой", она приобрела в собственность здание общежития по адресу: <адрес>. В приобретенном ею здании, в комнате N числятся проживающими К.И. и К.Р. Указанная комната в данном общежитии была ранее выделена ныне умершему мужу (отцу) К.Ю. являвшемуся бывшим работником СМП-652 структурного подразделения ОАО "РЖД". Поскольку в силу ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на здание общежития является основанием для прекращения прав нанимателей, проживающих в этом общежитии на условиях договора найма специализированного жилого помещения, то просит признать К.И. и К.Р. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N 2, занимаемой ими в данном общежитии на условиях найма специализированного жилого фонда, и выселить их из этого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.И. - К.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что в силу ст. 675 ГК РФ в случае смены собственника жилого помещения, ответчики сохраняют право пользования жилым помещением на условиях ранее заключенного договора при разрешении спора следовало руководствоваться положениями ст. 675 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилое помещение основанием для расторжения договора найма не является. Считает неверными выводы суда о пользовании ими спорным жилым помещением на условиях найма специализированного жилого помещения. Указывают, что М.Е. как новый собственник продолжает заключать договоры найма с другими лицами для проживания, в то время как заключить такой договор с ним отказывается, о необходимости выселения они не были предупреждены.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Красноярска указал, что считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене, а апелляционную жалобу представителя К.И. - К.О. - не подлежащей удовлетворению, так как общежитие предоставлялось супругу К.И. - К.Ю. в связи с трудовыми отношениями, которые прекращены, в связи с чем законных оснований для сохранения за членами его семьи право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.И. и ее представителя К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя М.Е. - М.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что законных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, при этом ст. 13 названного Федерального закона установлено, что граждане, проживающие в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, если они состоят или имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не могут быть выселены из общежитий, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, и ст. ст. 92, 94 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, а прекращение трудовых отношений, учебы, увольнение со службы, является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии
Переход права собственности на жилое помещение в общежитии также влечет прекращение договора найма такого помещения, за исключением случаев, когда новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (ч. 2 ст. 102 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 103 ЖК РФ в случаях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
При этом ч. 2 ст. 103 и ч. 2 ст. 102 ЖК РФ предусмотрено, что не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
- - члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
- - пенсионеры по старости;
- - члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
- - инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что К.И. с сыном проживает в спорном жилом помещении без каких-либо законных оснований, пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для сохранения за нею и членом ее семьи права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 1 октября 2003 года данное общежитие в составе имущества ФГУП "Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги было приватизировано путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД", а само предприятие ФГУП "Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги" переименовано в "Строительно-монтажный трест N 13 - филиал ОАО РЖД".
<дата> ОАО РЖД внесло данное общежитие в уставный капитал созданного им предприятия ОАО "РЖДСтрой", в котором К.Н. проработала с <дата> по <дата> и была уволена по соглашению сторон.
<дата> здание общежития продано ОАО "РЖДСтрой" по договору купли-продажи М.Е., право собственности которой на это здание зарегистрировано <дата>, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что впервые К.И. с сыном К.Р. вселились в указанное общежитие <дата> на правах членов семьи своего супруга К.Ю., которому комната в этом общежитие была предоставлена в связи с трудовыми отношениями, поскольку он работал водителем в строительно-монтажном поезде N - структурном подразделении ОАО "РЖД", откуда был уволен в связи с сокращением штатов <дата> года, из чего следует, что они вселились в указанное помещение на условиях специализированного найма, действие которого в связи с увольнением К.Ю. прекратилось.
<дата> брак между К.И. и К.Ю. был расторгнут, после чего он выехал из спорной комнаты, в то время как К.И. с сыном остались проживать в ней
При таком положении, учитывая, что в спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено К.Ю. и членам его семьи К.И. и их сыну К.Р. для проживания на период трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после его увольнения ранее заключенный с ним договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие
Учитывая, что новым собственником общежития М.Е. какое-либо решение о возможности продолжения с К.И. и членом ее семьи отношений, вытекающих из договора найма жилого помещения в общежитии, не принималось, в трудовых отношениях с новым собственником спорного жилого помещения они никогда не состояли и не состоят и к числу лиц, которые по действующему жилищному законодательству не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, не относятся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежат выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение предоставлялось не на условиях найма специализированного жилого помещения, не состоятельны
Так, определяя особенности правового режима жилых помещений, которые находятся в общежитиях, ранее принадлежавших унитарным предприятиям федерального железнодорожного транспорта и впоследствии приватизированных, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.05.2007 N 379-О-П, указал, что в отношении тех жилых помещений в зданиях общежитий, которые были ранее, до приватизации, заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения, новый собственник (ОАО "РЖД") становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма специализированного жилого помещения.
Поскольку К.И. с сыном вселились в общежитие на правах членов семьи К.Ю., которому комната в общежитии предоставлялась на период работы в период, когда общежитие еще не было приватизировано, то оснований считать, что они вселились в это общежитие не на условиях специализированного найма не имеется.
Учитывая, что они вселились в спорное жилое помещение на условиях специализированного найма, то оснований для распространения на эти правоотношения сторон режима коммерческого найма и последствий, установленных ст. 675 ГК РФ, не имеется.
Принимая во внимание, что договор специализированного найма, заключенный с К.Ю., прекратил свое действие до приватизации общежития, то оснований для продолжения пользования этим общежитием на условиях специализированного найма в настоящее время не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ст. 100 ГПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах.
Оценив сложность дела, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к верному выводу о том, что заявленная истицей к возмещению сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в 30 000 руб. не соответствует принципу разумности и подлежит снижению до 15 000 руб.
Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной, в то время как доводы апелляционной жалобы о завышенности определенной ко взысканию суммы расходов на представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.И. - К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7604/2014
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел в собственность здание общежития, ответчики числятся проживающими в комнате данного общежития.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-7604/2014
Судья Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Быстровой М.Г., Макаровой Ю.М.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.,
гражданское дело по иску М.Е. к К.И., К.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя К.И. - К.О.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М.Е. удовлетворить частично.
Признать К.И. и К.Р. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N в общежитии по адресу: <адрес> выселить их из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с К.И. и К.Р. в солидарном порядке в пользу М.Е. уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 15 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к К.И. и ее сыну К.Р. о признании утратившими право пользования комнатой N в общежитии по адресу: <адрес> и выселении из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с ОАО "РЖДСтрой", она приобрела в собственность здание общежития по адресу: <адрес>. В приобретенном ею здании, в комнате N числятся проживающими К.И. и К.Р. Указанная комната в данном общежитии была ранее выделена ныне умершему мужу (отцу) К.Ю. являвшемуся бывшим работником СМП-652 структурного подразделения ОАО "РЖД". Поскольку в силу ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на здание общежития является основанием для прекращения прав нанимателей, проживающих в этом общежитии на условиях договора найма специализированного жилого помещения, то просит признать К.И. и К.Р. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N 2, занимаемой ими в данном общежитии на условиях найма специализированного жилого фонда, и выселить их из этого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.И. - К.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что в силу ст. 675 ГК РФ в случае смены собственника жилого помещения, ответчики сохраняют право пользования жилым помещением на условиях ранее заключенного договора при разрешении спора следовало руководствоваться положениями ст. 675 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилое помещение основанием для расторжения договора найма не является. Считает неверными выводы суда о пользовании ими спорным жилым помещением на условиях найма специализированного жилого помещения. Указывают, что М.Е. как новый собственник продолжает заключать договоры найма с другими лицами для проживания, в то время как заключить такой договор с ним отказывается, о необходимости выселения они не были предупреждены.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Красноярска указал, что считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене, а апелляционную жалобу представителя К.И. - К.О. - не подлежащей удовлетворению, так как общежитие предоставлялось супругу К.И. - К.Ю. в связи с трудовыми отношениями, которые прекращены, в связи с чем законных оснований для сохранения за членами его семьи право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.И. и ее представителя К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя М.Е. - М.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что законных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, при этом ст. 13 названного Федерального закона установлено, что граждане, проживающие в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, если они состоят или имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не могут быть выселены из общежитий, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, и ст. ст. 92, 94 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, а прекращение трудовых отношений, учебы, увольнение со службы, является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии
Переход права собственности на жилое помещение в общежитии также влечет прекращение договора найма такого помещения, за исключением случаев, когда новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (ч. 2 ст. 102 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 103 ЖК РФ в случаях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
При этом ч. 2 ст. 103 и ч. 2 ст. 102 ЖК РФ предусмотрено, что не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
- - члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
- - пенсионеры по старости;
- - члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
- - инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что К.И. с сыном проживает в спорном жилом помещении без каких-либо законных оснований, пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для сохранения за нею и членом ее семьи права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 1 октября 2003 года данное общежитие в составе имущества ФГУП "Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги было приватизировано путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД", а само предприятие ФГУП "Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги" переименовано в "Строительно-монтажный трест N 13 - филиал ОАО РЖД".
<дата> ОАО РЖД внесло данное общежитие в уставный капитал созданного им предприятия ОАО "РЖДСтрой", в котором К.Н. проработала с <дата> по <дата> и была уволена по соглашению сторон.
<дата> здание общежития продано ОАО "РЖДСтрой" по договору купли-продажи М.Е., право собственности которой на это здание зарегистрировано <дата>, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что впервые К.И. с сыном К.Р. вселились в указанное общежитие <дата> на правах членов семьи своего супруга К.Ю., которому комната в этом общежитие была предоставлена в связи с трудовыми отношениями, поскольку он работал водителем в строительно-монтажном поезде N - структурном подразделении ОАО "РЖД", откуда был уволен в связи с сокращением штатов <дата> года, из чего следует, что они вселились в указанное помещение на условиях специализированного найма, действие которого в связи с увольнением К.Ю. прекратилось.
<дата> брак между К.И. и К.Ю. был расторгнут, после чего он выехал из спорной комнаты, в то время как К.И. с сыном остались проживать в ней
При таком положении, учитывая, что в спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено К.Ю. и членам его семьи К.И. и их сыну К.Р. для проживания на период трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после его увольнения ранее заключенный с ним договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие
Учитывая, что новым собственником общежития М.Е. какое-либо решение о возможности продолжения с К.И. и членом ее семьи отношений, вытекающих из договора найма жилого помещения в общежитии, не принималось, в трудовых отношениях с новым собственником спорного жилого помещения они никогда не состояли и не состоят и к числу лиц, которые по действующему жилищному законодательству не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, не относятся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежат выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение предоставлялось не на условиях найма специализированного жилого помещения, не состоятельны
Так, определяя особенности правового режима жилых помещений, которые находятся в общежитиях, ранее принадлежавших унитарным предприятиям федерального железнодорожного транспорта и впоследствии приватизированных, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.05.2007 N 379-О-П, указал, что в отношении тех жилых помещений в зданиях общежитий, которые были ранее, до приватизации, заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения, новый собственник (ОАО "РЖД") становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма специализированного жилого помещения.
Поскольку К.И. с сыном вселились в общежитие на правах членов семьи К.Ю., которому комната в общежитии предоставлялась на период работы в период, когда общежитие еще не было приватизировано, то оснований считать, что они вселились в это общежитие не на условиях специализированного найма не имеется.
Учитывая, что они вселились в спорное жилое помещение на условиях специализированного найма, то оснований для распространения на эти правоотношения сторон режима коммерческого найма и последствий, установленных ст. 675 ГК РФ, не имеется.
Принимая во внимание, что договор специализированного найма, заключенный с К.Ю., прекратил свое действие до приватизации общежития, то оснований для продолжения пользования этим общежитием на условиях специализированного найма в настоящее время не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ст. 100 ГПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах.
Оценив сложность дела, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к верному выводу о том, что заявленная истицей к возмещению сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в 30 000 руб. не соответствует принципу разумности и подлежит снижению до 15 000 руб.
Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной, в то время как доводы апелляционной жалобы о завышенности определенной ко взысканию суммы расходов на представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.И. - К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)