Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 г.
по делу N А40-165598/2014, принятое судьей Яниной Е.Н, (28-1360),
по иску ООО "Бизнес-центр "Трофимовский" (ИНН 7723655594, ОГРН 1087746449427)
к ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (ИНН 7707201995, ОГРН 1037739743414)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, неустойки
и по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения к договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тонушкина Е.А. по доверенности от 15.07.2015;
- Ильина И.В. по приказу N 1-10 от 25.10.2011;
- Белоглазов Н.А. по доверенности от 17.07.2015;
- от ответчика: Мурашева Д.Р. по доверенности от 25.05.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Трофимовский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (далее - ответчик) о взыскании 126 128 354 руб. 69 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору аренды N 1А-12/11 от 05.12.2011 в размере 94 398 961 руб. 97 коп., неустойки в размере 31 729 392 руб. 72 коп.
ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" обратилось со встречным иском о признании недействительным дополнительного оглашения N 1 от 01.03.2012 к договору N 1А-12/11 от 05.12.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки.
ООО "Бизнес-центр "Трофимовский" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "Бизнес-центр "Трофимовский" (арендодатель) и ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (арендатор) заключен договор аренды N 1А-12/11 от 05.12.2011 и дополнительные соглашения к нему номера 1, 2, 3 от 01.03.2012, от 25.12.2013, от 01.04.2014 соответственно. Согласно договора ООО "Бизнес-центр "Трофимовский" обязался предоставить ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" в аренду во временное владение и пользование помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 14, стр. 1, а арендатор обязался своевременно вносить плату за аренду помещений. Срок действия договора установлен с 05.12.2011 по 31.12.2016.
По акту приема-передачи помещений от 05.12.2011 спорное помещение передано ответчику.
Размер арендной платы сторонами установлен в размере 20.490 руб. 53 коп. за 1 кв. метр в год или в размере 6 044 707 руб. 00 коп. ежемесячно.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2012 стороны внесли изменения в договор аренды установив, ежемесячный размер арендной платы 9.292.500 руб.
Позднее дополнительными соглашениями от 25.12.2013, от 01.04.2014 размер арендной платы устанавливался соответственно в размере 11.151.000 руб., 7.154.910 руб. в месяц.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору аренды по внесению арендных платежей за период с 01.12.2012 по 07.10.2014 в размере 94.398.961 руб. 97 коп. не представил, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 9.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора, а арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 07.12.2012 по 07.10.2014.
Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом, с ответчика правомерно взыскана пеня в размере 31 729 392 руб. 72 коп.
Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении встречного искового требования суд первой инстанции отказал в силу того, что норма о праве сторон изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", является диспозитивной. Она допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 г. по делу N А40-165598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (ИНН 7707201995, ОГРН 1037739743414) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 09АП-25644/2015 ПО ДЕЛУ N А40-165598/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А40-165598/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 г.
по делу N А40-165598/2014, принятое судьей Яниной Е.Н, (28-1360),
по иску ООО "Бизнес-центр "Трофимовский" (ИНН 7723655594, ОГРН 1087746449427)
к ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (ИНН 7707201995, ОГРН 1037739743414)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, неустойки
и по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения к договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тонушкина Е.А. по доверенности от 15.07.2015;
- Ильина И.В. по приказу N 1-10 от 25.10.2011;
- Белоглазов Н.А. по доверенности от 17.07.2015;
- от ответчика: Мурашева Д.Р. по доверенности от 25.05.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Трофимовский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (далее - ответчик) о взыскании 126 128 354 руб. 69 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору аренды N 1А-12/11 от 05.12.2011 в размере 94 398 961 руб. 97 коп., неустойки в размере 31 729 392 руб. 72 коп.
ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" обратилось со встречным иском о признании недействительным дополнительного оглашения N 1 от 01.03.2012 к договору N 1А-12/11 от 05.12.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки.
ООО "Бизнес-центр "Трофимовский" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "Бизнес-центр "Трофимовский" (арендодатель) и ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (арендатор) заключен договор аренды N 1А-12/11 от 05.12.2011 и дополнительные соглашения к нему номера 1, 2, 3 от 01.03.2012, от 25.12.2013, от 01.04.2014 соответственно. Согласно договора ООО "Бизнес-центр "Трофимовский" обязался предоставить ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" в аренду во временное владение и пользование помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 14, стр. 1, а арендатор обязался своевременно вносить плату за аренду помещений. Срок действия договора установлен с 05.12.2011 по 31.12.2016.
По акту приема-передачи помещений от 05.12.2011 спорное помещение передано ответчику.
Размер арендной платы сторонами установлен в размере 20.490 руб. 53 коп. за 1 кв. метр в год или в размере 6 044 707 руб. 00 коп. ежемесячно.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2012 стороны внесли изменения в договор аренды установив, ежемесячный размер арендной платы 9.292.500 руб.
Позднее дополнительными соглашениями от 25.12.2013, от 01.04.2014 размер арендной платы устанавливался соответственно в размере 11.151.000 руб., 7.154.910 руб. в месяц.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору аренды по внесению арендных платежей за период с 01.12.2012 по 07.10.2014 в размере 94.398.961 руб. 97 коп. не представил, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 9.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора, а арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 07.12.2012 по 07.10.2014.
Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом, с ответчика правомерно взыскана пеня в размере 31 729 392 руб. 72 коп.
Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении встречного искового требования суд первой инстанции отказал в силу того, что норма о праве сторон изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", является диспозитивной. Она допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 г. по делу N А40-165598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (ИНН 7707201995, ОГРН 1037739743414) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)