Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Г.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 07 апреля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску А.И.Н. к Б.Г.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону,
установил:
А.Н.И. обратился в суд с иском к Б.Г.Н. о признании недействительными договора дарения от 09 июля 2011 года квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., дом, кв., заключенного между А.С.Н. и Б.Г.Н., признании недействительной доверенности на имя В.О.К. от имени А.С.Н., удостоверенной нотариусом г. Люберцы, Московской области Я.С.И. от 06 июля 2011 года, признании недействительным завещания А.Н.И., удостоверенного нотариусом г. Люберцы, Московской области, Я.С.И. 21 июня 2011 года, признании права собственности на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул., дом, кв., в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является отцом А.С.Н., умершего 24 июля 2011 года. А.С.Н. принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул., дом, кв. После смерти сына истец в установленный шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства ему было отказано, поскольку спорная квартира принадлежит жене А.С.Н. - Б.Г.Н. по договору дарения. Истец просил признать указанный договор недействительным, поскольку договор дарения зарегистрирован после смерти дарителя, кроме того, согласно расписке в получении документов на регистрацию от 04.08.2011 г. на регистрацию дополнительно сдавались документы, включая оспариваемый договор дарения, также уже после смерти А.С.Н. Доверенность на имя В.О.К. уже прекратила свое действие в связи со смертью доверителя. Кроме того, сам договор дарения подписан от имени дарителя В.О.К. по доверенности. Доверенность на имя В.О.К. от имени А.С.Н. от 06 июля 2011 года подписана рукоприкладчиком М.О.П. без раскрытия причин, по которым А.С.Н. не смог подписаться собственноручно. 21 июня 2011 года А.С.Н. было составлено завещание, которым он все свое имущество завещал Б.Г.Н., указанное завещание также подписано рукоприкладчиком В.О.К. без раскрытия причин, по которым А.С.Н. не смог подписаться собственноручно. Какой-либо болезнью, препятствующей А.С.Н. поставить собственноручную подпись, на момент составления завещания и доверенности, он не страдал. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований А.Н.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года решение суда отменено, исковые требования А.Н.И. удовлетворены частично, доверенность на имя В. от имени А.С.Н., договор дарения от 09 июля 2011 года и завещание от 21 июня 2011 года признаны недействительными, за А.Н.И. и Б.Г.Н. признано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., дом, кв., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Б.Г.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 24.07.2011 г. А.С.Н. умер.
Истец А.Н.И. является отцом А.С.Н., ответчик Б.Г.Н. являлась его супругой.
А.С.Н. принадлежала на праве собственности квартира N, расположенная по адресу: г. Москва, улица. дом, на основании договора передачи N от 12.03.1993 г.
21.06.2011 г. нотариусом г. Люберцы Московской области Я.С.И. удостоверено завещание от имени А.С.Н., которым все его имущество завещано его жене Б.Г.Н., завещание ввиду болезни А.С.Н. было подписано рукоприкладчиком В.О.К.
06.07.2011 г. нотариусом г. Люберцы Московской области Я.С.И. от имени А.С.Н. удостоверена доверенность на имя В.О.К., в соответствии с которой последней были предоставлены полномочия подписать и сдать в регистрационную службу договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., дом, кв., на имя жены Б.Г.Н. Доверенность ввиду болезни А.С.Н. была подписана рукоприкладчиком М.О.П.
09.07.2011 г. между А.С.Н. в лице представителя по доверенности В.О.К. и Б.Г.Н. в лице представителя по доверенности М.Н.В. был подписан договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу в простой письменной форме.
В установленный законом срок А.Н.И. и Б.Г.Н. заявили нотариусу о принятии наследства после смерти А.С.Н.
Нотариусом города Москвы Б.Г.А. было отказано А.Н.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности в связи с заключенным договором дарения между А.С.Н. и Б.Г.Н. спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д., кв.
Судом установлено, что первоначально пакет документов на государственную регистрацию сделки был сдан 13.07.2011 г. представителями сторон договора по доверенности, государственная регистрация была приостановлена сроком на 1 месяц, после чего 04.08.2011 г. на регистрацию был повторно сдан договор дарения 09.07.2011 г. с доверенностью от 06.07.2011 г. Таким образом, окончательно документы на регистрацию были представлены 04.08.2011 г., сделка была зарегистрирована 17.08.2011 г., то есть после смерти А.С.Н.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры был совершен А.С.Н. по его волеизъявлению, доверенность, выданная на имя В.О.К., не может быть признана недействительной в силу того, что каких-либо заболеваний, препятствующих ее выдаче и оформлению у А.С.Н. не имелось, согласно заключению специалиста никаких объективных данных о том, что А.С.Н. находился в состоянии, когда он не способен был самостоятельно понимать значения своих действий и руководить ими, на момент подписания доверенности, завещания и договора дарения, нет.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку установила, что выводы суда не соответствуют заявленным основаниям иска, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом судебная коллегия указала, что из искового заявления, его изменений, пояснений по иску следует, что исковые требования основаны на том, что доверенность, по которой заключен договор дарения квартиры, завещание в пользу Б.Г.Н. вместо самого А.С.Н. были подписаны его рукоприкладчиками при отсутствии препятствий для осуществления собственноручной подписи А.С.Н. Ссылок на то, что А.С.Н. на время выдачи доверенности и составления завещания являлся невменяемым или его заболевания лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, исковое заявление не содержит.
Также судебная коллегия указала, что исходя из оснований иска обстоятельствами, которые имели значение для дела и подлежали установлено судом, являлись обстоятельства, по которым доверенность на имя В.О.К. и завещание на имя Б.Г.Н. были подписаны не А.С.Н., а рукоприкладчиками.
Рассматривая данное дело по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованием действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.Н.И. частично, поскольку установил, что в доверенности на имя В.О.К., подписанной рукоприкладчиком М.О.П., в завещании на имя Б.Г.Н., подписанном рукоприкладчиком В.О.К., указано, что подписи выполнены рукоприкладчиками ввиду болезни А.С.Н., однако конкретные причины, связанные с заболеванием и препятствующие А.С.Н. собственноручно поставить подпись в оспариваемых завещании и доверенности, нотариусом не указаны.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент составления завещания и доверенности А.С.Н. страдал какой-либо тяжелой болезнью, иной болезнью или имел физический недостаток, объективно препятствующий собственноручному подписанию завещания и доверенности, в ходе судебного разбирательство представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доверенность на имя В.О.К. и завещание на имя Б.Г.Н. от имени А.С.Н. были совершены с нарушением установленных Гражданским кодексом РФ правил о письменной форме завещания и доверенности, с нарушением порядка их удостоверения, в связи с чем являются недействительными.
С учетом изложенного, судебная коллегия признала договор дарения квартиры от 09.07.2011 г. недействительным, поскольку данный договор был подписан представителем А.С.Н. В.О.К. по доверенности, являющейся недействительной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти А.С.Н. и ввиду недействительности завещания подлежит разделу между наследниками А.С.Н. по закону А.Н.И. и Б.Г.Н.
Отказывая в удовлетворении требований А.Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия указала, что законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца, а доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения был сдан для государственной регистрации еще до смерти А.С.Н., после чего регистрация была прекращена в связи со смертью дарителя и возобновлена на основании апелляционного определения Московского областного суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о нарушении установленных Гражданским кодексом РФ правил о письменной форме завещания и доверенности и порядка их удостоверения при составлении оспариваемых договора дарения и доверенности.
Доводы жалобы о невозможности личного подписания данных договора и доверенности ввиду состояния здоровья, несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.Г.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску А.И.Н. к Б.Г.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 4Г/7-4179/15
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 4г/7-4179/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Г.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 07 апреля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску А.И.Н. к Б.Г.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону,
установил:
А.Н.И. обратился в суд с иском к Б.Г.Н. о признании недействительными договора дарения от 09 июля 2011 года квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., дом, кв., заключенного между А.С.Н. и Б.Г.Н., признании недействительной доверенности на имя В.О.К. от имени А.С.Н., удостоверенной нотариусом г. Люберцы, Московской области Я.С.И. от 06 июля 2011 года, признании недействительным завещания А.Н.И., удостоверенного нотариусом г. Люберцы, Московской области, Я.С.И. 21 июня 2011 года, признании права собственности на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул., дом, кв., в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является отцом А.С.Н., умершего 24 июля 2011 года. А.С.Н. принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул., дом, кв. После смерти сына истец в установленный шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства ему было отказано, поскольку спорная квартира принадлежит жене А.С.Н. - Б.Г.Н. по договору дарения. Истец просил признать указанный договор недействительным, поскольку договор дарения зарегистрирован после смерти дарителя, кроме того, согласно расписке в получении документов на регистрацию от 04.08.2011 г. на регистрацию дополнительно сдавались документы, включая оспариваемый договор дарения, также уже после смерти А.С.Н. Доверенность на имя В.О.К. уже прекратила свое действие в связи со смертью доверителя. Кроме того, сам договор дарения подписан от имени дарителя В.О.К. по доверенности. Доверенность на имя В.О.К. от имени А.С.Н. от 06 июля 2011 года подписана рукоприкладчиком М.О.П. без раскрытия причин, по которым А.С.Н. не смог подписаться собственноручно. 21 июня 2011 года А.С.Н. было составлено завещание, которым он все свое имущество завещал Б.Г.Н., указанное завещание также подписано рукоприкладчиком В.О.К. без раскрытия причин, по которым А.С.Н. не смог подписаться собственноручно. Какой-либо болезнью, препятствующей А.С.Н. поставить собственноручную подпись, на момент составления завещания и доверенности, он не страдал. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований А.Н.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года решение суда отменено, исковые требования А.Н.И. удовлетворены частично, доверенность на имя В. от имени А.С.Н., договор дарения от 09 июля 2011 года и завещание от 21 июня 2011 года признаны недействительными, за А.Н.И. и Б.Г.Н. признано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., дом, кв., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Б.Г.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 24.07.2011 г. А.С.Н. умер.
Истец А.Н.И. является отцом А.С.Н., ответчик Б.Г.Н. являлась его супругой.
А.С.Н. принадлежала на праве собственности квартира N, расположенная по адресу: г. Москва, улица. дом, на основании договора передачи N от 12.03.1993 г.
21.06.2011 г. нотариусом г. Люберцы Московской области Я.С.И. удостоверено завещание от имени А.С.Н., которым все его имущество завещано его жене Б.Г.Н., завещание ввиду болезни А.С.Н. было подписано рукоприкладчиком В.О.К.
06.07.2011 г. нотариусом г. Люберцы Московской области Я.С.И. от имени А.С.Н. удостоверена доверенность на имя В.О.К., в соответствии с которой последней были предоставлены полномочия подписать и сдать в регистрационную службу договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., дом, кв., на имя жены Б.Г.Н. Доверенность ввиду болезни А.С.Н. была подписана рукоприкладчиком М.О.П.
09.07.2011 г. между А.С.Н. в лице представителя по доверенности В.О.К. и Б.Г.Н. в лице представителя по доверенности М.Н.В. был подписан договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу в простой письменной форме.
В установленный законом срок А.Н.И. и Б.Г.Н. заявили нотариусу о принятии наследства после смерти А.С.Н.
Нотариусом города Москвы Б.Г.А. было отказано А.Н.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности в связи с заключенным договором дарения между А.С.Н. и Б.Г.Н. спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д., кв.
Судом установлено, что первоначально пакет документов на государственную регистрацию сделки был сдан 13.07.2011 г. представителями сторон договора по доверенности, государственная регистрация была приостановлена сроком на 1 месяц, после чего 04.08.2011 г. на регистрацию был повторно сдан договор дарения 09.07.2011 г. с доверенностью от 06.07.2011 г. Таким образом, окончательно документы на регистрацию были представлены 04.08.2011 г., сделка была зарегистрирована 17.08.2011 г., то есть после смерти А.С.Н.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры был совершен А.С.Н. по его волеизъявлению, доверенность, выданная на имя В.О.К., не может быть признана недействительной в силу того, что каких-либо заболеваний, препятствующих ее выдаче и оформлению у А.С.Н. не имелось, согласно заключению специалиста никаких объективных данных о том, что А.С.Н. находился в состоянии, когда он не способен был самостоятельно понимать значения своих действий и руководить ими, на момент подписания доверенности, завещания и договора дарения, нет.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку установила, что выводы суда не соответствуют заявленным основаниям иска, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом судебная коллегия указала, что из искового заявления, его изменений, пояснений по иску следует, что исковые требования основаны на том, что доверенность, по которой заключен договор дарения квартиры, завещание в пользу Б.Г.Н. вместо самого А.С.Н. были подписаны его рукоприкладчиками при отсутствии препятствий для осуществления собственноручной подписи А.С.Н. Ссылок на то, что А.С.Н. на время выдачи доверенности и составления завещания являлся невменяемым или его заболевания лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, исковое заявление не содержит.
Также судебная коллегия указала, что исходя из оснований иска обстоятельствами, которые имели значение для дела и подлежали установлено судом, являлись обстоятельства, по которым доверенность на имя В.О.К. и завещание на имя Б.Г.Н. были подписаны не А.С.Н., а рукоприкладчиками.
Рассматривая данное дело по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованием действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.Н.И. частично, поскольку установил, что в доверенности на имя В.О.К., подписанной рукоприкладчиком М.О.П., в завещании на имя Б.Г.Н., подписанном рукоприкладчиком В.О.К., указано, что подписи выполнены рукоприкладчиками ввиду болезни А.С.Н., однако конкретные причины, связанные с заболеванием и препятствующие А.С.Н. собственноручно поставить подпись в оспариваемых завещании и доверенности, нотариусом не указаны.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент составления завещания и доверенности А.С.Н. страдал какой-либо тяжелой болезнью, иной болезнью или имел физический недостаток, объективно препятствующий собственноручному подписанию завещания и доверенности, в ходе судебного разбирательство представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доверенность на имя В.О.К. и завещание на имя Б.Г.Н. от имени А.С.Н. были совершены с нарушением установленных Гражданским кодексом РФ правил о письменной форме завещания и доверенности, с нарушением порядка их удостоверения, в связи с чем являются недействительными.
С учетом изложенного, судебная коллегия признала договор дарения квартиры от 09.07.2011 г. недействительным, поскольку данный договор был подписан представителем А.С.Н. В.О.К. по доверенности, являющейся недействительной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти А.С.Н. и ввиду недействительности завещания подлежит разделу между наследниками А.С.Н. по закону А.Н.И. и Б.Г.Н.
Отказывая в удовлетворении требований А.Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия указала, что законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца, а доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения был сдан для государственной регистрации еще до смерти А.С.Н., после чего регистрация была прекращена в связи со смертью дарителя и возобновлена на основании апелляционного определения Московского областного суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о нарушении установленных Гражданским кодексом РФ правил о письменной форме завещания и доверенности и порядка их удостоверения при составлении оспариваемых договора дарения и доверенности.
Доводы жалобы о невозможности личного подписания данных договора и доверенности ввиду состояния здоровья, несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.Г.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску А.И.Н. к Б.Г.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)