Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Владыкиной О.В., Балуевой Н.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Ф.О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
"Ф.О. в удовлетворении исковых требований к Ф.А., П. о признании договора дарения 1\\2 доли квартиры по адресу: <...> от 13.12.2011 г., заключенного между Ф.О. и Ф.А. недействительным, о признании договора займа от 17.06.2012 г., заключенного между П. и Ф.А. недействительным, о признании соглашения об отступном от 18.09.2012 г., заключенного между П. и Ф.А. недействительным и применения последствий
недействительности сделок, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Ф.О. обратилась с иском к Ф.А. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) признании договора дарения 1/2 доли в однокомнатной квартире по адресу: <...>, от 13.12.2011 г., заключенного между Ф.О. и Ф.А., недействительным; признании недействительным договора займа от 17.06.2012 г., заключенного между П. и Ф.А. на сумму <...> рублей; признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 18.09.2012 г. между П. и Ф.А.; применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, до заключения сделок.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала 1/2 доли в однокомнатной квартире N <...> по <...> в г. Перми. Данная квартира является ее единственным местом жительства. В связи с большими финансовыми трудностями Ф.О. по рекомендации своих знакомых обратилась к О. и П. за займом денежных средств. Данные лица предложили Ф.О. необходимую сумму в размере <...> рублей. В обеспечение обязательств по возврату денежных средств П. потребовал, чтобы истец заключила договор дарения принадлежавшей ей доли в квартире N <...> по <...> в г. Перми с Ф.А., с которым она ранее не была знакома. При возврате суммы долга П. обещал вернуть Ф.О. долю в квартире по <...>. В подтверждение намерений П. 30.12.2011 г., в день подписания договора дарения с Ф.А., выдал Ф.О. расписку. В связи с тяжелым материальным положением Ф.О. согласилась на данные, крайне невыгодные условия; при других обстоятельствах она бы никогда не подарила принадлежащую ей 1/2 долю в квартире незнакомому человеку, при том, что данная доля в квартире является единственным местом жительства Ф.О. и ее несовершеннолетнего ребенка. При подписании договора дарения присутствовали О. и П. После подписания договора дарения Ф.О. получены денежные средства в размере <...> рублей. Истец выполнила все свои обязательства по возврату денежных средств выполнила надлежащим образом. После того как Ф.О. выполнила обязательства, П. стал скрываться и уклонялся от встреч, не отвечал на телефонные звонки. После перехода права собственности по договору дарения 1/2 доли спорной квартире к Ф.А., он 17.06.2012 г. заключил договор займа с П., по условиям которого П. предоставил Ф.А. в качестве займа <...> рублей. 18.09.2012 г. Ф.А. и П. приняли решение прекратить обязательства по договору займа отступным путем передачи в собственность П. 1/2 доли в спорной квартире. После регистрации права собственности П. потребовал выселения Ф.О. из спорной квартиры. В настоящее время права Ф.О. по пользованию и распоряжению своим имуществом нарушены. Истец считает, что заключенный с Ф.А. договор дарения 1/2 доли в квартире по <...> в г. Перми должен быть признан недействительным, так как он не соответствовал истинным намерениям Ф.О., являлся лишь обязательным условием при займе денежных средств в размере <...> рублей у П., по требованию которого и был заключен. При этом П. обещал вернуть долю в квартире после исполнения обязательств Ф.О. по возврату денежных средств, но обманул ее относительно возврата доли в квартире. Также должны быть признаны недействительными договор займа от 17.06.2012 г. и соглашение об отступном от 18.09.2012 г., заключенные между П. и Ф.А., так как данные сделки являлись мнимыми, были совершены для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как П. изначально не намеревался возвращать долю в квартире Ф.О., о чем свидетельствуют дальнейшие действия с 1/2 долей квартиры принадлежащей Ф.О. П. воспользовался доверием Ф.О., ее крайне тяжелым материальным положением и обманным путем с участием Ф.А., с которым находился в дружеских отношениях, завладел 1/2 долей в спорной квартире. П. для своих корыстных целей понудил Ф.О. заключить договор дарения с Ф.А., содействовал в совершении данной сделки - потребовал от Ф.О. заключения договора дарения с Ф.А.; присутствовал при заключении самого договора дарения; передавал денежные средства Ф.О. после подписания договора дарения. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, выданной после передачи денежных средств в размере <...> рублей, в которой П. при возврате денежных средств обязался вернуть 1/2 долю в квартире по адресу: <...> переписанную на Ф.А. Следовательно. Ф.А. знал об обмане при совершении сделки, так как непосредственно принимал в ней участие и не мог не знать, на каких основаниях с ним заключает договор дарения незнакомый ему человек (Ф.О.).
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца при рассмотрении дела. Указывает, что выданная П. расписка является письменным доказательством, подтверждающим сделку займа и ее условия. Истец просила признать недействительным договор дарения, как совершенного под влиянием обмана, а не по основаниям мнимости. Суд неправомерно ссылается на положения ст. 179 ГК в редакции ГК РФ от 30.11.2011 г., сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ в редакции, действующей на дату рассмотрения спора. Выводы суда о том, что истец не является заинтересованным лицом при оспаривании сделок займа и отступного, совершенного между ответчиками, несостоятельны, так как данные сделки имеют непосредственное отношение к имуществу Ф.О. Судом не в полной мере исследованы представленные доказательства. Из пояснений П. в судебном заседании следует, что расписка им была написана, но денежные средства не передавались. Из постановления из отдела полиции N <...> следует, что гр. П. действительно передавал Ф.О. деньги и писал расписку.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф.О. (истцу) с 01.12.2006 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.2006 г. принадлежала 1/2 доля в квартире по адресу: <...>; собственником другой доли квартиры в размере 1/2 является Ш.
30.12.2011 г. между Ф.О. (даритель) и Ф.А. (одаряемый) совершен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого 1/2 долю в однокомнатной квартире по адресу: <...>; одаряемый в дар от Дарителя указанную квартиру принял. Договор дарения и переход права собственности в установленном законом порядке 25.01.2012 г. зарегистрированы органом по государственной регистрации прав.
30.12.2011 г. П. написана расписка, в которой указано: "при возврате денег в сумме <...> рублей + % обязуюсь вернуть долю в квартире по <...>, переписанную на Ф.А.".
17.06.2012 г. между П. (заимодавец) и Ф.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <...> рублей со сроком возврата до 17.09.2012 г. Условиями договора займа (п. 3) предусмотрено, что в случае невозможности возврата займа стороны решают вопрос о погашении долга с помощью отступного, в качестве которого предоставляется 1/2 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: <...>.
18.09.2012 г. между Ф.А. и П. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Ф.А. ставит в известность П. об отсутствии возможности вернуть займ, а П. принимает в качестве отступного 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Переход права на 1/2 долю квартиры к П. 08.10.2012 г. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, и как следствие - оснований для применения последствий их недействительности.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 167, ст. 170, ст. 179, ст. 209, ст. 218, ст. 432, ст. 572 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец просила признать договор дарения квартиры недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана, а не по основаниям мнимости, судебной коллегией не принимается. Вопреки доводам жалобы, вопрос о недействительности договора дарения, как совершенного под влиянием обмана, в решении суда рассмотрен. При этом суд обоснованно указал, что договор дарения заключен истцом с ответчиком Ф.А., безусловных доказательств того, что при заключении договора имел место обман со стороны П., не являвшегося стороной договора дарения, истцом не представлено. Суд также указал, что истец при заключении договора была свободна в проявлении своей воли, понимала безвозмездный характер сделки, что исключает возможность квалификации совершенной сделки, как заключенной под влиянием обмана. Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы том, что суд необоснованно к правоотношениям сторон применил положения ст. 179 ГК РФ в редакции от 30.11.2011 г., основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу норм п. 1 ст. 3 Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.
Из приведенных положений закона (учитывая, что оспариваемый истцом договор дарения заключен 30.12.2011 г.) следует, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 179 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона. В связи с этим нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно.
Ссылка в жалобе на ошибочность выводов суда об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании заключенных между ответчиками договоров займа и отступного, основанием к отмене решения суда не является, так как оценка данным договорам судом дана по существу и указано на непредставление стороной истца доказательств недействительности указанных сделок по основаниям мнимости, отсутствия у сторон сделок волеизъявления на наступление порождаемых данными сделками юридических последствий, так как сделки сторонами исполнены.
Довод жалобы о том, что договор дарения доли в квартире, заключенный между Ф.О. и Ф.А., нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка истца, для которого данное жилое помещение является единственным местом жительства, по заявленным предмету и основаниям иска, не может повлечь отмену решения суда. Истец не лишена возможности защиты прав несовершеннолетнего по иным основаниям (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8096/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8096/2014
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Владыкиной О.В., Балуевой Н.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Ф.О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
"Ф.О. в удовлетворении исковых требований к Ф.А., П. о признании договора дарения 1\\2 доли квартиры по адресу: <...> от 13.12.2011 г., заключенного между Ф.О. и Ф.А. недействительным, о признании договора займа от 17.06.2012 г., заключенного между П. и Ф.А. недействительным, о признании соглашения об отступном от 18.09.2012 г., заключенного между П. и Ф.А. недействительным и применения последствий
недействительности сделок, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Ф.О. обратилась с иском к Ф.А. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) признании договора дарения 1/2 доли в однокомнатной квартире по адресу: <...>, от 13.12.2011 г., заключенного между Ф.О. и Ф.А., недействительным; признании недействительным договора займа от 17.06.2012 г., заключенного между П. и Ф.А. на сумму <...> рублей; признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 18.09.2012 г. между П. и Ф.А.; применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, до заключения сделок.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала 1/2 доли в однокомнатной квартире N <...> по <...> в г. Перми. Данная квартира является ее единственным местом жительства. В связи с большими финансовыми трудностями Ф.О. по рекомендации своих знакомых обратилась к О. и П. за займом денежных средств. Данные лица предложили Ф.О. необходимую сумму в размере <...> рублей. В обеспечение обязательств по возврату денежных средств П. потребовал, чтобы истец заключила договор дарения принадлежавшей ей доли в квартире N <...> по <...> в г. Перми с Ф.А., с которым она ранее не была знакома. При возврате суммы долга П. обещал вернуть Ф.О. долю в квартире по <...>. В подтверждение намерений П. 30.12.2011 г., в день подписания договора дарения с Ф.А., выдал Ф.О. расписку. В связи с тяжелым материальным положением Ф.О. согласилась на данные, крайне невыгодные условия; при других обстоятельствах она бы никогда не подарила принадлежащую ей 1/2 долю в квартире незнакомому человеку, при том, что данная доля в квартире является единственным местом жительства Ф.О. и ее несовершеннолетнего ребенка. При подписании договора дарения присутствовали О. и П. После подписания договора дарения Ф.О. получены денежные средства в размере <...> рублей. Истец выполнила все свои обязательства по возврату денежных средств выполнила надлежащим образом. После того как Ф.О. выполнила обязательства, П. стал скрываться и уклонялся от встреч, не отвечал на телефонные звонки. После перехода права собственности по договору дарения 1/2 доли спорной квартире к Ф.А., он 17.06.2012 г. заключил договор займа с П., по условиям которого П. предоставил Ф.А. в качестве займа <...> рублей. 18.09.2012 г. Ф.А. и П. приняли решение прекратить обязательства по договору займа отступным путем передачи в собственность П. 1/2 доли в спорной квартире. После регистрации права собственности П. потребовал выселения Ф.О. из спорной квартиры. В настоящее время права Ф.О. по пользованию и распоряжению своим имуществом нарушены. Истец считает, что заключенный с Ф.А. договор дарения 1/2 доли в квартире по <...> в г. Перми должен быть признан недействительным, так как он не соответствовал истинным намерениям Ф.О., являлся лишь обязательным условием при займе денежных средств в размере <...> рублей у П., по требованию которого и был заключен. При этом П. обещал вернуть долю в квартире после исполнения обязательств Ф.О. по возврату денежных средств, но обманул ее относительно возврата доли в квартире. Также должны быть признаны недействительными договор займа от 17.06.2012 г. и соглашение об отступном от 18.09.2012 г., заключенные между П. и Ф.А., так как данные сделки являлись мнимыми, были совершены для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как П. изначально не намеревался возвращать долю в квартире Ф.О., о чем свидетельствуют дальнейшие действия с 1/2 долей квартиры принадлежащей Ф.О. П. воспользовался доверием Ф.О., ее крайне тяжелым материальным положением и обманным путем с участием Ф.А., с которым находился в дружеских отношениях, завладел 1/2 долей в спорной квартире. П. для своих корыстных целей понудил Ф.О. заключить договор дарения с Ф.А., содействовал в совершении данной сделки - потребовал от Ф.О. заключения договора дарения с Ф.А.; присутствовал при заключении самого договора дарения; передавал денежные средства Ф.О. после подписания договора дарения. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, выданной после передачи денежных средств в размере <...> рублей, в которой П. при возврате денежных средств обязался вернуть 1/2 долю в квартире по адресу: <...> переписанную на Ф.А. Следовательно. Ф.А. знал об обмане при совершении сделки, так как непосредственно принимал в ней участие и не мог не знать, на каких основаниях с ним заключает договор дарения незнакомый ему человек (Ф.О.).
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца при рассмотрении дела. Указывает, что выданная П. расписка является письменным доказательством, подтверждающим сделку займа и ее условия. Истец просила признать недействительным договор дарения, как совершенного под влиянием обмана, а не по основаниям мнимости. Суд неправомерно ссылается на положения ст. 179 ГК в редакции ГК РФ от 30.11.2011 г., сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ в редакции, действующей на дату рассмотрения спора. Выводы суда о том, что истец не является заинтересованным лицом при оспаривании сделок займа и отступного, совершенного между ответчиками, несостоятельны, так как данные сделки имеют непосредственное отношение к имуществу Ф.О. Судом не в полной мере исследованы представленные доказательства. Из пояснений П. в судебном заседании следует, что расписка им была написана, но денежные средства не передавались. Из постановления из отдела полиции N <...> следует, что гр. П. действительно передавал Ф.О. деньги и писал расписку.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф.О. (истцу) с 01.12.2006 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.2006 г. принадлежала 1/2 доля в квартире по адресу: <...>; собственником другой доли квартиры в размере 1/2 является Ш.
30.12.2011 г. между Ф.О. (даритель) и Ф.А. (одаряемый) совершен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого 1/2 долю в однокомнатной квартире по адресу: <...>; одаряемый в дар от Дарителя указанную квартиру принял. Договор дарения и переход права собственности в установленном законом порядке 25.01.2012 г. зарегистрированы органом по государственной регистрации прав.
30.12.2011 г. П. написана расписка, в которой указано: "при возврате денег в сумме <...> рублей + % обязуюсь вернуть долю в квартире по <...>, переписанную на Ф.А.".
17.06.2012 г. между П. (заимодавец) и Ф.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <...> рублей со сроком возврата до 17.09.2012 г. Условиями договора займа (п. 3) предусмотрено, что в случае невозможности возврата займа стороны решают вопрос о погашении долга с помощью отступного, в качестве которого предоставляется 1/2 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: <...>.
18.09.2012 г. между Ф.А. и П. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Ф.А. ставит в известность П. об отсутствии возможности вернуть займ, а П. принимает в качестве отступного 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Переход права на 1/2 долю квартиры к П. 08.10.2012 г. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, и как следствие - оснований для применения последствий их недействительности.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 167, ст. 170, ст. 179, ст. 209, ст. 218, ст. 432, ст. 572 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец просила признать договор дарения квартиры недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана, а не по основаниям мнимости, судебной коллегией не принимается. Вопреки доводам жалобы, вопрос о недействительности договора дарения, как совершенного под влиянием обмана, в решении суда рассмотрен. При этом суд обоснованно указал, что договор дарения заключен истцом с ответчиком Ф.А., безусловных доказательств того, что при заключении договора имел место обман со стороны П., не являвшегося стороной договора дарения, истцом не представлено. Суд также указал, что истец при заключении договора была свободна в проявлении своей воли, понимала безвозмездный характер сделки, что исключает возможность квалификации совершенной сделки, как заключенной под влиянием обмана. Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы том, что суд необоснованно к правоотношениям сторон применил положения ст. 179 ГК РФ в редакции от 30.11.2011 г., основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу норм п. 1 ст. 3 Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.
Из приведенных положений закона (учитывая, что оспариваемый истцом договор дарения заключен 30.12.2011 г.) следует, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 179 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона. В связи с этим нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно.
Ссылка в жалобе на ошибочность выводов суда об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании заключенных между ответчиками договоров займа и отступного, основанием к отмене решения суда не является, так как оценка данным договорам судом дана по существу и указано на непредставление стороной истца доказательств недействительности указанных сделок по основаниям мнимости, отсутствия у сторон сделок волеизъявления на наступление порождаемых данными сделками юридических последствий, так как сделки сторонами исполнены.
Довод жалобы о том, что договор дарения доли в квартире, заключенный между Ф.О. и Ф.А., нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка истца, для которого данное жилое помещение является единственным местом жительства, по заявленным предмету и основаниям иска, не может повлечь отмену решения суда. Истец не лишена возможности защиты прав несовершеннолетнего по иным основаниям (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)