Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по делу N 2-2228/13 по иску Б.Е. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, С.В.В., С.А.Н., С.А.В., С.В.Н. и С.Е. о признании права на жилое помещение, о признании недействительными распоряжения о предоставлении комнаты и дополнительного соглашения к договору социального найма, о выселении, об обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения и заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Ж., ответчиков С.В.В. и С.В.Н., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Б.Е. <дата> рождения, обратившись первоначально в суд через своего законного представителя Б.Л., по достижении совершеннолетия уточнила исковые требования и просила признать недействительным распоряжение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 17.10.2012 г. N 1903-р о предоставлении комнаты N 17 площадью 17,10 кв. м в квартире <адрес> в качестве освободившегося жилого помещения проживающему в этой же квартире нанимателю С.В.В. с членами его семьи: сыном С.А.Н., дочерьми С.В.Н., С.Е. и внучкой С.А.В. Также истица просила признать недействительным дополнительное соглашение от 06.11.2012 г. к договору социального найма от 31.10.2011 года, заключенное между СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" и С.В.В. в отношении указанной комнаты, и признать за нею право пользования этим жилым помещением, обязать районную администрацию издать распоряжение о предоставлении ей спорного жилого помещения на условиях социального найма, обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" заключить с нею договор социального найма на эту комнату и выселить оттуда С.В.В., С.А.Н., С.А.В., С.В.Н. и С.Е. в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование иска Б.Е. ссылалась на то, что спорную комнату занимал ее отец Б., вселивший ее на эту жилую площадь в качестве члена своей семьи и умерший 14.10.2011 г. Комната была предоставлена семье С.В.В. после возбуждения истицей спора о признании за нею права пользования данным жилым помещением, несмотря на наложенный судом арест на спорную комнату, которая фактически была занята истицей и не являлась свободной.
Решением Красносельского районного суда от 20.11.2013 г. по настоящему делу постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Б.Е. к вышеназванным ответчикам о признании права на жилое помещение, об обязании заключить договор социального найма и о выселении.
В апелляционной жалобе истица просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального права и принять по делу новое решение.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Б.Е., от которой поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ее представители по доверенности от 04.10.2013 г. Г. и П. находятся в отпуске с 18.04.2014 г. и выехали за пределы Санкт-Петербурга, а Б.А. больше не представляет интересы истицы (л.д. 180 - 182).
Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку истица, будучи извещена о рассмотрении дела заблаговременно, 08.04.2014 г. (л.д. 168), имела возможность согласовать со своими представителями вопрос об их участии в рассмотрении апелляционной жалобы до приобретения ими туристской путевки, которое согласно приложенным к ходатайству документам состоялось по договору о реализации туристского продукта от 14.04.2014 г., т.е. после назначения дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции, а в случае невозможности их участия - лично явиться в суд либо поручить ведение дела другому представителю и представить дополнительные письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовалась своим правом. При этом доводов, свидетельствующих о невозможности ее явки в суд, истицей не приведено и соответствующих доказательств не представлено. Каких-либо препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истицы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Дело рассмотрено также в отсутствие представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ответчиков С.А.Н. и С.Е., являющейся одновременно законным представителем несовершеннолетней С.А.В. (л.д. 91), которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 169 - 171, 177, 179), о причине неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Б.Е. права пользования спорной комнатой в связи с недоказанностью ее вселения в это жилое помещение в качестве члена семьи бывшего нанимателя Б. и их совместного проживания там.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу части 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как видно из материалов дела, нанимателем комнаты N 17 площадью 17,10 кв. м в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 21.06.2005 г. являлся Б. (л.д. 90), умерший 14.10.2011 г. (л.д. 5 - 7, 90).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.12.2012 г. по делу N 2-761/12 установлен факт признания Б. отцовства в отношении Б.Е. <дата> г. рождения (л.д. 5 - 7).
Однако установление данного факта не является достаточным для признания истицы членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Б.
Из приведенных выше норм и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вытекает, что для такого признания, как правило, необходимо совместное проживание нанимателя и члена его семьи.
Вместе с тем, из объяснений обеих сторон следует, что Б. постоянно проживал с матерью истицы Б.Л. в дер. Лаголово, а спорную комнату сдавал другим лицам.
Утверждая, что Б. 20.08.2011 г. вселил истицу в спорное жилое помещение, представитель истицы одновременно пояснил, что Б. с указанной даты и до своей госпитализации 24.09.2011 г. жил "на два дома": и с дочерью и с ее матерью (л.д. 130).
Данные объяснения не позволяют сделать вывод о совместном проживании истицы с ее отцом в спорной комнате с учетом краткосрочности указанного периода и фактически непостоянного характера проживания Б. в спорной комнате. Они также не указывают на то, что пользование жилым помещением истицей было основано именно на ее семейных отношениях с нанимателем, а не на гражданско-правовых отношениях безвозмездного временного пользования жилым помещением (ст. 680 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 80 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Истица регистрации по спорному адресу никогда не имела, зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Б. при жизни обращался с заявлениями о вселении истицы в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи и о внесении соответствующих изменений в договор социального найма, а также о регистрации Б.Л. там по месту жительства, суду представлено не было.
Отсутствие таких обращений может свидетельствовать о том, что у Б. отсутствовало намерение вселить истицу в спорную комнату для постоянного проживания и наделить ее равным с ним правом пользования этим жилым помещением, и не позволяет признать установленным, что между родителями истицы было достигнуто соглашение об определении места ее жительства с отцом.
При этом, сохраняя право пользования квартирой по месту своей регистрации, истица не могла одновременно приобрести право пользования спорным жилым помещением. Это вытекает из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ о расторжении договора социального найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, которые во взаимосвязи с нормами об основаниях и порядке предоставления жилых помещений по договору социального найма позволяют сделать вывод о том, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи не могут одновременно иметь право пользования другим жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.
Кроме того, объяснения стороны истицы об обстоятельствах ее вселения в спорную комнату не подтверждены достаточными доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Г., находящейся в дружеских отношениях с истицей, следует, что последняя вселилась в спорное жилое помещение в сентябре 2011 г., а на выходные ездила к родителям в деревню. Свидетельница не видела, чтобы отец истицы проживал в спорной комнате, истица ей об этом ничего не говорила (л.д. 99 - 100).
Свидетель С. (троюродный брат истцы и муж Г.), показав, что истица с сентября 2011 г. проживала в спорной комнате совместно с отцом, о чем он знает с ее слов, в то же время указал, что ему неизвестно, проживал ли ее отец там постоянно, но он видел его при двух своих посещениях истицы в 2011 г. (л.д. 101 - 102).
Показания вышеназванных свидетелей об обстоятельствах празднования дня рождения истицы в спорном жилом помещении 25.09.2011 г. содержат взаимные противоречия, а потому суд обоснованно поставил их под сомнение с учетом возможной заинтересованности этих свидетелей, находящихся в близких отношениях с истицей, в результатах рассмотрения дела.
При этом показания названных свидетелей, с учетом указанной ими эпизодичности их посещений истицы в спорном жилом помещении, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих ее доводы, в любом случае не могли быть положены в основу решения суда.
В свою очередь, показания свидетеля М. о том, что он в конце августа 2011 г. по просьбе отца истицы подвозил его и истицу куда-то на <адрес> и помог донести им 2 сумки на 2 этаж, не содержат никакой значимой информации об обстоятельствах вселения и проживания истицы в спорном жилом помещении. При этом свидетель не смог точно пояснить, говорил ли ему отец истицы, что они едут к нему домой (л.д. 102 - 103).
Со своей стороны ответчики С-вы отрицали факт проживания истицы в спорной комнате при жизни ее отца, утверждая, что она сдавалась другим лицам, которые продолжали ее занимать некоторое время и после смерти Б.; истица появилась в спорной комнате только в мае 2012 г., заявив, что будет проживать там, после этого приходила туда 2 - 3 раза на ночь (л.д. 78 - 79, 133 - 134).
На непроживание истицы и ее отца в спорном жилом помещении указали и свидетели В. и Л., соседи ответчиков по коммунальной квартире <адрес>
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, проживающих в указанной квартире, в отношении которых не усматривается их заинтересованность в результатах рассмотрения спора, у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчица С.В.В. подтвердила, что при вскрытии спорной комнаты в 2012 г. там находились личные вещи истицы (л.д. 79), не входит в противоречие с приведенными выше объяснениями ответчиков о том, что истица приходила в это жилое помещение уже после смерти отца, в том числе оставалась там ночевать. Однако такие посещения, во время которых истица могла оставить в комнате свои вещи, не подтверждают факт ее вселения в жилое помещение при жизни Б. и их совместное проживание там одной семьей.
Доводы истицы о наличии у нее ключей, вне зависимости от достоверности утверждения С.В.В. о том, что Ц., снимавший спорную комнату, сообщил ей о передаче ключей истице после смерти Б. (л.д. 79), также не являются достаточными для вывода о проживании истицы в спорном жилом помещении совместно с отцом.
Из материалов дела также следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу на истицу не начислялась.
Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о проживании истицы в спорном жилом помещении, в материалах дела не имеется и на наличие таких доказательств истица не ссылалась.
Таким образом, исследованные судом доказательства не позволяют сделать вывод ни о том, что при жизни Б. действительно состоялось вселение истицы в спорную комнату для постоянного проживания, ни о том, что он намеревался наделить истицу как члена своей семьи равным с ним правом пользования этой комнатой.
При таком положении суд правильно не усмотрел оснований для признания за истицей права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы об ограничении судом права истицы на представление доказательств в связи с отказом в вызове и допросе в качестве свидетелей Ц. и К., который по утверждению истцовой стороны является родственником Ц., не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценивать достаточность и взаимную связь доказательств.
Поскольку в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены лица, проживающие в <адрес>, которые не видели истицу в квартире при жизни ее отца и не подтвердили факт ее и его проживания там в указанный истицей период, не имеется оснований полагать, что показания Ц. и К. могли бы повлиять на выводы суда по существу спора при отсутствии объективных данных, содержащихся в каких-либо письменных доказательствах.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что производство по настоящему делу было возбуждено в феврале 2013 г., однако ходатайство о направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетеля Ц., проживающего в <адрес>, было заявлено представителем истицы в октябре 2013 г. (л.д. 85), а о допросе К. - 20.11.2013 г. (л.д. 128). Такие действия истцовой стороны заведомо должны были повлечь затягивание судебного разбирательства и свидетельствуют о ненадлежащем использовании ею своих процессуальных прав, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что представитель истицы в прениях попросил вызвать скорую помощь и отложить судебное заседание, ссылаясь на то, что он является диабетиком и у него повысился сахар в крови, не может быть принят во внимание, т.к. медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья представителя истицы и невозможность его участия в продолжении судебного заседания 20.11.2013 г., к апелляционной жалобе не приложено.
Кроме того, поскольку рассмотрение дела по существу было завершено с участием представителя истицы, следует признать, что право истцовой стороны давать объяснения по существу заявленных требований и представлять доказательства в их подтверждение и в опровержение доводов ответчиков, в данном случае нарушено не было. В прениях представитель истицы также кратко высказал свою позицию по делу (л.д. 135).
В связи с отсутствием оснований для признания за истицей права пользования спорной жилой площадью правовых оснований для удовлетворения иных исковых требований Б.Е. у суда также не имелось, поскольку после смерти нанимателя Б. спорная комната в силу положений ст. 59 ЖК РФ как освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире могла быть предоставлена районной администрацией по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам.
Такое предоставление не затрагивает права и законные интересы истицы, которая не обладает какими-либо правами в отношении спорной комнаты. В связи с этим доводы истицы о предоставлении данного жилого помещения семье С.В.В. в период его нахождения под арестом не давали суду оснований для вывода о ничтожности распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 17.10.2012 г. N 1903-р и дополнительного соглашения от 06.11.2012 г. к договору социального найма от 31.10.2011 г., заключенного между СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" и С.В.В. в отношении указанной комнаты.
Исходя из изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е. о признании права на жилое помещение, об обязании заключить договор социального найма и о выселении следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В то же время, отказ в удовлетворении исковых требований Б.Е. о признании недействительными распоряжения от 17.10.2012 г. N 1903-р и дополнительного соглашения от 06.11.2012 г. к договору социального найма, об обязании районной администрации издать распоряжение о предоставлении истице спорного жилого помещения на условиях социального найма не нашел отражения в резолютивной части принятого судом решения, несмотря на то, что выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения включены в мотивировочную часть судебного постановления.
Согласно сообщению Красносельского районного суда от 21.03.2014 г. возможность вынесения дополнительного решения по этим требованиям утрачена, поскольку судья Уразгельдиева А.А., принявшая решение, находится в отставке (л.д. 166), в то время как по смыслу положений ч. 1 ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение может быть принято только тем же составом суда, который рассматривал дело.
В такой ситуации, учитывая, что по всем указанным требованиям, которые взаимосвязаны между собой, сторонами давались объяснения и представлялись доказательства, основания этих требований исследовались и оценивались судом, который фактически рассмотрел спор в отношении всех исковых требований и отразил в мотивировочной части решения свои выводы об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия считает возможным изменить решение, дополнив его резолютивную часть указанием об отказе в удовлетворении иных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по настоящему делу изменить, дополнив его резолютивную часть указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е. о признании недействительными распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года N 1903-р, дополнительного соглашения от 06 ноября 2012 года к договору социального найма от 31 октября 2011 года и об обязании администрации Красносельского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении жилого помещения Б.Е. на условиях социального найма.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 33-6073/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2228/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 33-6073/2014
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по делу N 2-2228/13 по иску Б.Е. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, С.В.В., С.А.Н., С.А.В., С.В.Н. и С.Е. о признании права на жилое помещение, о признании недействительными распоряжения о предоставлении комнаты и дополнительного соглашения к договору социального найма, о выселении, об обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения и заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Ж., ответчиков С.В.В. и С.В.Н., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Б.Е. <дата> рождения, обратившись первоначально в суд через своего законного представителя Б.Л., по достижении совершеннолетия уточнила исковые требования и просила признать недействительным распоряжение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 17.10.2012 г. N 1903-р о предоставлении комнаты N 17 площадью 17,10 кв. м в квартире <адрес> в качестве освободившегося жилого помещения проживающему в этой же квартире нанимателю С.В.В. с членами его семьи: сыном С.А.Н., дочерьми С.В.Н., С.Е. и внучкой С.А.В. Также истица просила признать недействительным дополнительное соглашение от 06.11.2012 г. к договору социального найма от 31.10.2011 года, заключенное между СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" и С.В.В. в отношении указанной комнаты, и признать за нею право пользования этим жилым помещением, обязать районную администрацию издать распоряжение о предоставлении ей спорного жилого помещения на условиях социального найма, обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" заключить с нею договор социального найма на эту комнату и выселить оттуда С.В.В., С.А.Н., С.А.В., С.В.Н. и С.Е. в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование иска Б.Е. ссылалась на то, что спорную комнату занимал ее отец Б., вселивший ее на эту жилую площадь в качестве члена своей семьи и умерший 14.10.2011 г. Комната была предоставлена семье С.В.В. после возбуждения истицей спора о признании за нею права пользования данным жилым помещением, несмотря на наложенный судом арест на спорную комнату, которая фактически была занята истицей и не являлась свободной.
Решением Красносельского районного суда от 20.11.2013 г. по настоящему делу постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Б.Е. к вышеназванным ответчикам о признании права на жилое помещение, об обязании заключить договор социального найма и о выселении.
В апелляционной жалобе истица просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального права и принять по делу новое решение.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Б.Е., от которой поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ее представители по доверенности от 04.10.2013 г. Г. и П. находятся в отпуске с 18.04.2014 г. и выехали за пределы Санкт-Петербурга, а Б.А. больше не представляет интересы истицы (л.д. 180 - 182).
Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку истица, будучи извещена о рассмотрении дела заблаговременно, 08.04.2014 г. (л.д. 168), имела возможность согласовать со своими представителями вопрос об их участии в рассмотрении апелляционной жалобы до приобретения ими туристской путевки, которое согласно приложенным к ходатайству документам состоялось по договору о реализации туристского продукта от 14.04.2014 г., т.е. после назначения дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции, а в случае невозможности их участия - лично явиться в суд либо поручить ведение дела другому представителю и представить дополнительные письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовалась своим правом. При этом доводов, свидетельствующих о невозможности ее явки в суд, истицей не приведено и соответствующих доказательств не представлено. Каких-либо препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истицы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Дело рассмотрено также в отсутствие представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ответчиков С.А.Н. и С.Е., являющейся одновременно законным представителем несовершеннолетней С.А.В. (л.д. 91), которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 169 - 171, 177, 179), о причине неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Б.Е. права пользования спорной комнатой в связи с недоказанностью ее вселения в это жилое помещение в качестве члена семьи бывшего нанимателя Б. и их совместного проживания там.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу части 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как видно из материалов дела, нанимателем комнаты N 17 площадью 17,10 кв. м в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 21.06.2005 г. являлся Б. (л.д. 90), умерший 14.10.2011 г. (л.д. 5 - 7, 90).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.12.2012 г. по делу N 2-761/12 установлен факт признания Б. отцовства в отношении Б.Е. <дата> г. рождения (л.д. 5 - 7).
Однако установление данного факта не является достаточным для признания истицы членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Б.
Из приведенных выше норм и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вытекает, что для такого признания, как правило, необходимо совместное проживание нанимателя и члена его семьи.
Вместе с тем, из объяснений обеих сторон следует, что Б. постоянно проживал с матерью истицы Б.Л. в дер. Лаголово, а спорную комнату сдавал другим лицам.
Утверждая, что Б. 20.08.2011 г. вселил истицу в спорное жилое помещение, представитель истицы одновременно пояснил, что Б. с указанной даты и до своей госпитализации 24.09.2011 г. жил "на два дома": и с дочерью и с ее матерью (л.д. 130).
Данные объяснения не позволяют сделать вывод о совместном проживании истицы с ее отцом в спорной комнате с учетом краткосрочности указанного периода и фактически непостоянного характера проживания Б. в спорной комнате. Они также не указывают на то, что пользование жилым помещением истицей было основано именно на ее семейных отношениях с нанимателем, а не на гражданско-правовых отношениях безвозмездного временного пользования жилым помещением (ст. 680 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 80 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Истица регистрации по спорному адресу никогда не имела, зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Б. при жизни обращался с заявлениями о вселении истицы в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи и о внесении соответствующих изменений в договор социального найма, а также о регистрации Б.Л. там по месту жительства, суду представлено не было.
Отсутствие таких обращений может свидетельствовать о том, что у Б. отсутствовало намерение вселить истицу в спорную комнату для постоянного проживания и наделить ее равным с ним правом пользования этим жилым помещением, и не позволяет признать установленным, что между родителями истицы было достигнуто соглашение об определении места ее жительства с отцом.
При этом, сохраняя право пользования квартирой по месту своей регистрации, истица не могла одновременно приобрести право пользования спорным жилым помещением. Это вытекает из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ о расторжении договора социального найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, которые во взаимосвязи с нормами об основаниях и порядке предоставления жилых помещений по договору социального найма позволяют сделать вывод о том, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи не могут одновременно иметь право пользования другим жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.
Кроме того, объяснения стороны истицы об обстоятельствах ее вселения в спорную комнату не подтверждены достаточными доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Г., находящейся в дружеских отношениях с истицей, следует, что последняя вселилась в спорное жилое помещение в сентябре 2011 г., а на выходные ездила к родителям в деревню. Свидетельница не видела, чтобы отец истицы проживал в спорной комнате, истица ей об этом ничего не говорила (л.д. 99 - 100).
Свидетель С. (троюродный брат истцы и муж Г.), показав, что истица с сентября 2011 г. проживала в спорной комнате совместно с отцом, о чем он знает с ее слов, в то же время указал, что ему неизвестно, проживал ли ее отец там постоянно, но он видел его при двух своих посещениях истицы в 2011 г. (л.д. 101 - 102).
Показания вышеназванных свидетелей об обстоятельствах празднования дня рождения истицы в спорном жилом помещении 25.09.2011 г. содержат взаимные противоречия, а потому суд обоснованно поставил их под сомнение с учетом возможной заинтересованности этих свидетелей, находящихся в близких отношениях с истицей, в результатах рассмотрения дела.
При этом показания названных свидетелей, с учетом указанной ими эпизодичности их посещений истицы в спорном жилом помещении, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих ее доводы, в любом случае не могли быть положены в основу решения суда.
В свою очередь, показания свидетеля М. о том, что он в конце августа 2011 г. по просьбе отца истицы подвозил его и истицу куда-то на <адрес> и помог донести им 2 сумки на 2 этаж, не содержат никакой значимой информации об обстоятельствах вселения и проживания истицы в спорном жилом помещении. При этом свидетель не смог точно пояснить, говорил ли ему отец истицы, что они едут к нему домой (л.д. 102 - 103).
Со своей стороны ответчики С-вы отрицали факт проживания истицы в спорной комнате при жизни ее отца, утверждая, что она сдавалась другим лицам, которые продолжали ее занимать некоторое время и после смерти Б.; истица появилась в спорной комнате только в мае 2012 г., заявив, что будет проживать там, после этого приходила туда 2 - 3 раза на ночь (л.д. 78 - 79, 133 - 134).
На непроживание истицы и ее отца в спорном жилом помещении указали и свидетели В. и Л., соседи ответчиков по коммунальной квартире <адрес>
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, проживающих в указанной квартире, в отношении которых не усматривается их заинтересованность в результатах рассмотрения спора, у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчица С.В.В. подтвердила, что при вскрытии спорной комнаты в 2012 г. там находились личные вещи истицы (л.д. 79), не входит в противоречие с приведенными выше объяснениями ответчиков о том, что истица приходила в это жилое помещение уже после смерти отца, в том числе оставалась там ночевать. Однако такие посещения, во время которых истица могла оставить в комнате свои вещи, не подтверждают факт ее вселения в жилое помещение при жизни Б. и их совместное проживание там одной семьей.
Доводы истицы о наличии у нее ключей, вне зависимости от достоверности утверждения С.В.В. о том, что Ц., снимавший спорную комнату, сообщил ей о передаче ключей истице после смерти Б. (л.д. 79), также не являются достаточными для вывода о проживании истицы в спорном жилом помещении совместно с отцом.
Из материалов дела также следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу на истицу не начислялась.
Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о проживании истицы в спорном жилом помещении, в материалах дела не имеется и на наличие таких доказательств истица не ссылалась.
Таким образом, исследованные судом доказательства не позволяют сделать вывод ни о том, что при жизни Б. действительно состоялось вселение истицы в спорную комнату для постоянного проживания, ни о том, что он намеревался наделить истицу как члена своей семьи равным с ним правом пользования этой комнатой.
При таком положении суд правильно не усмотрел оснований для признания за истицей права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы об ограничении судом права истицы на представление доказательств в связи с отказом в вызове и допросе в качестве свидетелей Ц. и К., который по утверждению истцовой стороны является родственником Ц., не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценивать достаточность и взаимную связь доказательств.
Поскольку в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены лица, проживающие в <адрес>, которые не видели истицу в квартире при жизни ее отца и не подтвердили факт ее и его проживания там в указанный истицей период, не имеется оснований полагать, что показания Ц. и К. могли бы повлиять на выводы суда по существу спора при отсутствии объективных данных, содержащихся в каких-либо письменных доказательствах.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что производство по настоящему делу было возбуждено в феврале 2013 г., однако ходатайство о направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетеля Ц., проживающего в <адрес>, было заявлено представителем истицы в октябре 2013 г. (л.д. 85), а о допросе К. - 20.11.2013 г. (л.д. 128). Такие действия истцовой стороны заведомо должны были повлечь затягивание судебного разбирательства и свидетельствуют о ненадлежащем использовании ею своих процессуальных прав, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что представитель истицы в прениях попросил вызвать скорую помощь и отложить судебное заседание, ссылаясь на то, что он является диабетиком и у него повысился сахар в крови, не может быть принят во внимание, т.к. медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья представителя истицы и невозможность его участия в продолжении судебного заседания 20.11.2013 г., к апелляционной жалобе не приложено.
Кроме того, поскольку рассмотрение дела по существу было завершено с участием представителя истицы, следует признать, что право истцовой стороны давать объяснения по существу заявленных требований и представлять доказательства в их подтверждение и в опровержение доводов ответчиков, в данном случае нарушено не было. В прениях представитель истицы также кратко высказал свою позицию по делу (л.д. 135).
В связи с отсутствием оснований для признания за истицей права пользования спорной жилой площадью правовых оснований для удовлетворения иных исковых требований Б.Е. у суда также не имелось, поскольку после смерти нанимателя Б. спорная комната в силу положений ст. 59 ЖК РФ как освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире могла быть предоставлена районной администрацией по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам.
Такое предоставление не затрагивает права и законные интересы истицы, которая не обладает какими-либо правами в отношении спорной комнаты. В связи с этим доводы истицы о предоставлении данного жилого помещения семье С.В.В. в период его нахождения под арестом не давали суду оснований для вывода о ничтожности распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 17.10.2012 г. N 1903-р и дополнительного соглашения от 06.11.2012 г. к договору социального найма от 31.10.2011 г., заключенного между СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" и С.В.В. в отношении указанной комнаты.
Исходя из изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е. о признании права на жилое помещение, об обязании заключить договор социального найма и о выселении следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В то же время, отказ в удовлетворении исковых требований Б.Е. о признании недействительными распоряжения от 17.10.2012 г. N 1903-р и дополнительного соглашения от 06.11.2012 г. к договору социального найма, об обязании районной администрации издать распоряжение о предоставлении истице спорного жилого помещения на условиях социального найма не нашел отражения в резолютивной части принятого судом решения, несмотря на то, что выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения включены в мотивировочную часть судебного постановления.
Согласно сообщению Красносельского районного суда от 21.03.2014 г. возможность вынесения дополнительного решения по этим требованиям утрачена, поскольку судья Уразгельдиева А.А., принявшая решение, находится в отставке (л.д. 166), в то время как по смыслу положений ч. 1 ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение может быть принято только тем же составом суда, который рассматривал дело.
В такой ситуации, учитывая, что по всем указанным требованиям, которые взаимосвязаны между собой, сторонами давались объяснения и представлялись доказательства, основания этих требований исследовались и оценивались судом, который фактически рассмотрел спор в отношении всех исковых требований и отразил в мотивировочной части решения свои выводы об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия считает возможным изменить решение, дополнив его резолютивную часть указанием об отказе в удовлетворении иных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по настоящему делу изменить, дополнив его резолютивную часть указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е. о признании недействительными распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года N 1903-р, дополнительного соглашения от 06 ноября 2012 года к договору социального найма от 31 октября 2011 года и об обязании администрации Красносельского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении жилого помещения Б.Е. на условиях социального найма.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)