Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапина В.М.
04 июня 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
При секретаре - А.Д.Т.
С участием прокурора - Хлебниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к Б., А.И., А.Д.А. о выселении удовлетворить.
Выселить А.И., А.Д.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Б., возражения на жалобу - представителя Ш. - Ф., заключение прокурора - Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Б., А.И., А.Д.А. о выселении из жилого помещения.
В заявлении указала, что она является собственником недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Б. был заключен договор аренды N данной квартиры. Вместе с Б. в арендуемой квартире поселились А.И.и А.Д.А.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, ответчики были обязаны освободить спорную квартиру, однако продолжают в ней проживать без законных на то оснований.
Основываясь на вышеизложенном истица просила выселить Б., А.И., А.Д.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит данное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что истец в нарушение ст. 35 ЖК РФ, до суда, не предоставила им срок для добровольного освобождения квартиры.
Представитель истицы Ш. - Ф. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Хлебникова Е.В. - полагала решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, постановлено без нарушений норм материального и процессуального права.
Истец Ш., ответчики Б., А.И., А.Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Ш. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежит право собственности на квартиру <адрес>.
В ходе рассмотрения гражданского дела N г. судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ш. и ответчиком Б. заключен договор N аренды недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи квартира была передана ответчику (л.д. 5 - 7).
Также из решения Автозаводского райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ш. и Б. расторгнут; А.И., А.Д.А. и Б. обязаны судом освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 5 - 7).
Обстоятельства, установленные данным решением суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая то, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут то, суд обоснованно пришел к выводу о прекращение у ответчика права пользования указанным жилым помещением.
Кроме того, согласно решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика освободить жилое помещение.
Между тем, судом установлено, что ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире.
Суд исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, правильно установил, что истец является собственником спорной квартиры, ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора найма, не исполнили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освобождения жилья, а также верно учел, что наличие постоянно проживающей в квартире истца ответчиков, ущемляет ее права как собственника жилого помещения.
Таким образом, в связи с тем, что ответчики в настоящее время без каких-либо законных оснований занимают квартиру <адрес>, суд обоснованно выселил ответчика из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.
По мнению судебной коллегии фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полностью, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Ссылки Б. в апелляционной жалобе на то, что истец в нарушение ст. 35 ЖК РФ, до суда, не предоставила им срок для добровольного освобождения квартиры, признаются судебной коллегией не состоятельными поскольку, Автозаводским районным судом ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено решение районного суд г. Тольятти об обязании ответчиков освободить жилое помещение, однако данное требование суда ими исполнено не было, в настоящее время ответчики без каких-либо правовых оснований продолжают проживать в квартире принадлежащей истцу. Таким образом, данный довод сводится к неправильному толкованию норм права. Между тем, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия, рассматривая заявленные требования, полагает, что суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 33-4879/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 33-4879/2014
Судья Лапина В.М.
04 июня 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
При секретаре - А.Д.Т.
С участием прокурора - Хлебниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к Б., А.И., А.Д.А. о выселении удовлетворить.
Выселить А.И., А.Д.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Б., возражения на жалобу - представителя Ш. - Ф., заключение прокурора - Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Б., А.И., А.Д.А. о выселении из жилого помещения.
В заявлении указала, что она является собственником недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Б. был заключен договор аренды N данной квартиры. Вместе с Б. в арендуемой квартире поселились А.И.и А.Д.А.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, ответчики были обязаны освободить спорную квартиру, однако продолжают в ней проживать без законных на то оснований.
Основываясь на вышеизложенном истица просила выселить Б., А.И., А.Д.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит данное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что истец в нарушение ст. 35 ЖК РФ, до суда, не предоставила им срок для добровольного освобождения квартиры.
Представитель истицы Ш. - Ф. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Хлебникова Е.В. - полагала решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, постановлено без нарушений норм материального и процессуального права.
Истец Ш., ответчики Б., А.И., А.Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Ш. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежит право собственности на квартиру <адрес>.
В ходе рассмотрения гражданского дела N г. судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ш. и ответчиком Б. заключен договор N аренды недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи квартира была передана ответчику (л.д. 5 - 7).
Также из решения Автозаводского райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ш. и Б. расторгнут; А.И., А.Д.А. и Б. обязаны судом освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 5 - 7).
Обстоятельства, установленные данным решением суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая то, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут то, суд обоснованно пришел к выводу о прекращение у ответчика права пользования указанным жилым помещением.
Кроме того, согласно решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика освободить жилое помещение.
Между тем, судом установлено, что ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире.
Суд исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, правильно установил, что истец является собственником спорной квартиры, ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора найма, не исполнили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освобождения жилья, а также верно учел, что наличие постоянно проживающей в квартире истца ответчиков, ущемляет ее права как собственника жилого помещения.
Таким образом, в связи с тем, что ответчики в настоящее время без каких-либо законных оснований занимают квартиру <адрес>, суд обоснованно выселил ответчика из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.
По мнению судебной коллегии фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полностью, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Ссылки Б. в апелляционной жалобе на то, что истец в нарушение ст. 35 ЖК РФ, до суда, не предоставила им срок для добровольного освобождения квартиры, признаются судебной коллегией не состоятельными поскольку, Автозаводским районным судом ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено решение районного суд г. Тольятти об обязании ответчиков освободить жилое помещение, однако данное требование суда ими исполнено не было, в настоящее время ответчики без каких-либо правовых оснований продолжают проживать в квартире принадлежащей истцу. Таким образом, данный довод сводится к неправильному толкованию норм права. Между тем, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия, рассматривая заявленные требования, полагает, что суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)