Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам Ш.В., Ш.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в редакции определения суда от 4 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Д. к Ш.Е., Ш.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора передачи, признания недействительным договора дарения - удовлетворить.
Признать недействительным договор социального найма N. от 18.01.2013 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Признать недействительным договор передачи N. от 18.01.2013 года заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: г.
Применить последствия недействительности сделки:
Признать недействительным договор дарения, заключенный 25.04.2013 года заключенный между Ш.Е. и Ш.В. на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу:. в собственность города Москвы.
Указанное решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Ш.В. на жилое помещение расположенное по адресу:. и для внесения записи о праве собственности города Москвы на жилое помещение расположенное по адресу:,
Ш.Д. обратился в суд с иском к Ш.Е. о признании договора передачи недействительным, ссылаясь на то, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу:, была предоставлена на основании ордера на семью из двух человек - Ш.И. и Ш.Е., истец был зарегистрирован в квартире 18.10.1994 года, в. году. умер, после чего с истцом был заключен договор социального найма. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07.12.2012 года были удовлетворены исковые требования Ш.Е., Ш.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 года, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 года отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. До вступления решения суда в законную силу Ш.Е. сняла его с регистрационного учета в спорной квартире, заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма и стала нанимателем спорной квартиры, приватизировала квартиру в единоличную собственность и подарила ее Ш.В. Указывая на нарушение своих прав, в том числе на участие в приватизации, истец просил признать недействительным договор передачи, заключенный Департаментом Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с Ш.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу:; применить последствия недействительности сделки.
В суде истец уточнил исковые требования, в качестве соответчика к участию в дело привлечен Ш.В. Истец просил признать недействительным договор социального найма N. от 18.01.2013 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.Е. на спорное жилое помещение; признать недействительным договор передачи N. от 18.01.2013 года заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.Е. на спорное жилое помещение; Применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор дарения, заключенный 25.04.2013 года заключенный между Ш.Е. и Ш.В. на спорное жилое помещение; прекратить право собственности Ш.В. на спорное жилое помещение расположенное по адресу:.
Представитель истца К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в качестве применения последствий недействительности сделки, просила возвратить спорную квартиру в собственность города Москвы.
Представители ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представил.
Ответчик Ш.Е. неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное в адрес Ш.Е. возвращено в суд с указанием "не доставлена, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались". До судебного заседания представителем ответчика В., действующим на основании ордера, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, которое было судом мотивированно отклонено.
Ответчик Ш.В. по повторному вызову в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в адрес Ш.В. возвращено в суд с указанием "не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает". До судебного заседания представителем ответчика Е. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя Е. в больнице, и в связи с отъездом представителя.., которое было судом мотивированно отклонено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Ш.Е. и Ш.В., полагая его незаконным.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 г., в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, в решении суда от 19.12.2013 г. были устранены описки.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков Ш.Е. и Ш.В. - Е. и Ч., поддержавших доводы жалоб, представителя истца Ш.Д. - К., возражавшую против доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 07.12.2012 г., Ш.Д. был признан утратившим право пользования жилым помещением: квартирой по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 07.12.2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Ш.Е. к Ш.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N. по адресу:. отказано, встречные исковые требований Ш.Д. к Ш.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены.
Вместе с тем, до вступления решения Останкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. в законную силу, Ш.Е. сняла Ш.Д. с регистрационного учета по месту жительства, 18.01.2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.Е. был заключен договор социального найма N. на спорное жилое помещение, расположенное по адресу:.
На основании заявления Ш.Е. от 18.01.2013 г. о передаче квартиры по адресу:. в индивидуальную собственность, 18.01.2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.Е. также был заключен договор передачи N. в индивидуальную собственность спорного жилого помещения.
25.04.2013 года между Ш.Е. и Ш.В. был заключен договор дарения спорного жилого помещения.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником квартиры по адресу:. является ответчик Ш.В.
Вместе с тем, как установлено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и указано в апелляционном определении от 18.07.2013 г., Ш.Е. с. г. проживает в квартире по адресу:, данная квартира была предоставлена ее мужу.. на основании ордера на семью из трех человек - Ш.Е., ее бывшего мужа и сына Ш.В., . в. г. умер, в 1994 г. в квартире был зарегистрирован внук Ш.И. - Ш.Д.; 20.07.2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ш.Д. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которому жилое помещение предоставлено для проживания двух человек Ш.Е. и Ш.Д.
Судом установлено, что Ш.Д. был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в период - с момента вынесения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. до вынесения определения судебной коллегией Московского городского суда 18.07.2013 г., то есть до вступления решения суда в законную силу.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, а также ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание, что истец был снят с регистрационного учета на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 07.12.2012 г., не вступившего в законную силу, своего согласия на изменение нанимателя жилого помещения, на передачу спорного жилого помещения в собственность Ш.Е. истец не давал, и Ш.Е. не имела права распоряжаться жилым помещением, передав его в дар, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.Д. о признании недействительными договора социального найма N. от 18.01.2013 года и договора передачи N. от 18.01.2013 года, заключенных между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.Е. на спорное жилое помещение, в силу ничтожности заключенных договоров и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд верно пришел к выводам о том, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем имеются основания для признания недействительным договора дарения, заключенного 25.04.2013 года между Ш.Е. и Ш.В. на спорное жилое помещение, и передаче квартиры по адресу:. в собственность города Москвы.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Ш.Е. и Ш.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Доводы жалоб о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что по месту жительства и регистрации ответчиков судом неоднократно направлялись телеграммы, которые не были им вручены со ссылкой на то, что адресаты по указанным адресам не проживают. Вместе с тем, извещая ответчиков по последним известным суду адресам: Ш.Е. по адресу:, а Ш.В. по адресу:, которые ими также указаны в своих апелляционных жалобах, суд принял необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует об исполнении судом обязанности по их извещению. Представители ответчиков были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, причины их неявки обоснованно признаны судом неуважительными.
Доводы жалобы Ш.Е. о том, что, несмотря на ее ходатайство и ходатайство ее представителя В. об отложении дела, оно было рассмотрено судом в их отсутствие, что лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства, обосновывающие возражения на иск, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик и ее представитель были извещены надлежащим образом, рассмотрение настоящего гражданского дела неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с неявкой в судебное заседание Ш.Е. и ее представителя. Вместе с тем, судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия ее представителя. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательства уважительности причин неявки, основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу у суда отсутствовали, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и ее представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств в обоснование своих возражений на иск, суд вынес решение по представленным доказательствам.
Доводы жалобы Ш.В. о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.07.2013 года, со ссылкой на то, что он не был привлечен к участию по делу, не могут являться основанием для отмены настоящего судебного решения.
Довод жалобы Ш.В. о том, что суд в нарушение положений ст. 133 ГПК РФ, несмотря на произведенные истцом уточнения, в день вынесения решения, исковых требований рассмотрел дело, тем самым нарушив права остальных лиц, не участвующих в данном судебном заседании, коллегия полагает несостоятельным, поскольку содержание подданного истцом заявления с просьбой указать при вынесении решения о возврате спорной квартиры в собственность г. Москвы, не свидетельствует об уточнении исковых требований, поскольку охватывается требованием о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.
Остальные доводы жалоб повторяют доводы ответчиков, ранее изложенные в качестве возражений на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свою мотивированную оценку в решении суда. Оснований к иной оценке имеющихся доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в редакции определения суда от 4 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10854
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10854
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам Ш.В., Ш.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в редакции определения суда от 4 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Д. к Ш.Е., Ш.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора передачи, признания недействительным договора дарения - удовлетворить.
Признать недействительным договор социального найма N. от 18.01.2013 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Признать недействительным договор передачи N. от 18.01.2013 года заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: г.
Применить последствия недействительности сделки:
Признать недействительным договор дарения, заключенный 25.04.2013 года заключенный между Ш.Е. и Ш.В. на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу:. в собственность города Москвы.
Указанное решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Ш.В. на жилое помещение расположенное по адресу:. и для внесения записи о праве собственности города Москвы на жилое помещение расположенное по адресу:,
установила:
Ш.Д. обратился в суд с иском к Ш.Е. о признании договора передачи недействительным, ссылаясь на то, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу:, была предоставлена на основании ордера на семью из двух человек - Ш.И. и Ш.Е., истец был зарегистрирован в квартире 18.10.1994 года, в. году. умер, после чего с истцом был заключен договор социального найма. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07.12.2012 года были удовлетворены исковые требования Ш.Е., Ш.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 года, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 года отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. До вступления решения суда в законную силу Ш.Е. сняла его с регистрационного учета в спорной квартире, заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма и стала нанимателем спорной квартиры, приватизировала квартиру в единоличную собственность и подарила ее Ш.В. Указывая на нарушение своих прав, в том числе на участие в приватизации, истец просил признать недействительным договор передачи, заключенный Департаментом Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с Ш.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу:; применить последствия недействительности сделки.
В суде истец уточнил исковые требования, в качестве соответчика к участию в дело привлечен Ш.В. Истец просил признать недействительным договор социального найма N. от 18.01.2013 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.Е. на спорное жилое помещение; признать недействительным договор передачи N. от 18.01.2013 года заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.Е. на спорное жилое помещение; Применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор дарения, заключенный 25.04.2013 года заключенный между Ш.Е. и Ш.В. на спорное жилое помещение; прекратить право собственности Ш.В. на спорное жилое помещение расположенное по адресу:.
Представитель истца К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в качестве применения последствий недействительности сделки, просила возвратить спорную квартиру в собственность города Москвы.
Представители ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представил.
Ответчик Ш.Е. неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное в адрес Ш.Е. возвращено в суд с указанием "не доставлена, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались". До судебного заседания представителем ответчика В., действующим на основании ордера, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, которое было судом мотивированно отклонено.
Ответчик Ш.В. по повторному вызову в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в адрес Ш.В. возвращено в суд с указанием "не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает". До судебного заседания представителем ответчика Е. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя Е. в больнице, и в связи с отъездом представителя.., которое было судом мотивированно отклонено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Ш.Е. и Ш.В., полагая его незаконным.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 г., в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, в решении суда от 19.12.2013 г. были устранены описки.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков Ш.Е. и Ш.В. - Е. и Ч., поддержавших доводы жалоб, представителя истца Ш.Д. - К., возражавшую против доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 07.12.2012 г., Ш.Д. был признан утратившим право пользования жилым помещением: квартирой по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 07.12.2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Ш.Е. к Ш.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N. по адресу:. отказано, встречные исковые требований Ш.Д. к Ш.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены.
Вместе с тем, до вступления решения Останкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. в законную силу, Ш.Е. сняла Ш.Д. с регистрационного учета по месту жительства, 18.01.2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.Е. был заключен договор социального найма N. на спорное жилое помещение, расположенное по адресу:.
На основании заявления Ш.Е. от 18.01.2013 г. о передаче квартиры по адресу:. в индивидуальную собственность, 18.01.2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.Е. также был заключен договор передачи N. в индивидуальную собственность спорного жилого помещения.
25.04.2013 года между Ш.Е. и Ш.В. был заключен договор дарения спорного жилого помещения.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником квартиры по адресу:. является ответчик Ш.В.
Вместе с тем, как установлено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и указано в апелляционном определении от 18.07.2013 г., Ш.Е. с. г. проживает в квартире по адресу:, данная квартира была предоставлена ее мужу.. на основании ордера на семью из трех человек - Ш.Е., ее бывшего мужа и сына Ш.В., . в. г. умер, в 1994 г. в квартире был зарегистрирован внук Ш.И. - Ш.Д.; 20.07.2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ш.Д. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которому жилое помещение предоставлено для проживания двух человек Ш.Е. и Ш.Д.
Судом установлено, что Ш.Д. был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в период - с момента вынесения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. до вынесения определения судебной коллегией Московского городского суда 18.07.2013 г., то есть до вступления решения суда в законную силу.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, а также ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание, что истец был снят с регистрационного учета на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 07.12.2012 г., не вступившего в законную силу, своего согласия на изменение нанимателя жилого помещения, на передачу спорного жилого помещения в собственность Ш.Е. истец не давал, и Ш.Е. не имела права распоряжаться жилым помещением, передав его в дар, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.Д. о признании недействительными договора социального найма N. от 18.01.2013 года и договора передачи N. от 18.01.2013 года, заключенных между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.Е. на спорное жилое помещение, в силу ничтожности заключенных договоров и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд верно пришел к выводам о том, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем имеются основания для признания недействительным договора дарения, заключенного 25.04.2013 года между Ш.Е. и Ш.В. на спорное жилое помещение, и передаче квартиры по адресу:. в собственность города Москвы.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Ш.Е. и Ш.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Доводы жалоб о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что по месту жительства и регистрации ответчиков судом неоднократно направлялись телеграммы, которые не были им вручены со ссылкой на то, что адресаты по указанным адресам не проживают. Вместе с тем, извещая ответчиков по последним известным суду адресам: Ш.Е. по адресу:, а Ш.В. по адресу:, которые ими также указаны в своих апелляционных жалобах, суд принял необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует об исполнении судом обязанности по их извещению. Представители ответчиков были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, причины их неявки обоснованно признаны судом неуважительными.
Доводы жалобы Ш.Е. о том, что, несмотря на ее ходатайство и ходатайство ее представителя В. об отложении дела, оно было рассмотрено судом в их отсутствие, что лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства, обосновывающие возражения на иск, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик и ее представитель были извещены надлежащим образом, рассмотрение настоящего гражданского дела неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с неявкой в судебное заседание Ш.Е. и ее представителя. Вместе с тем, судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия ее представителя. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательства уважительности причин неявки, основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу у суда отсутствовали, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и ее представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств в обоснование своих возражений на иск, суд вынес решение по представленным доказательствам.
Доводы жалобы Ш.В. о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.07.2013 года, со ссылкой на то, что он не был привлечен к участию по делу, не могут являться основанием для отмены настоящего судебного решения.
Довод жалобы Ш.В. о том, что суд в нарушение положений ст. 133 ГПК РФ, несмотря на произведенные истцом уточнения, в день вынесения решения, исковых требований рассмотрел дело, тем самым нарушив права остальных лиц, не участвующих в данном судебном заседании, коллегия полагает несостоятельным, поскольку содержание подданного истцом заявления с просьбой указать при вынесении решения о возврате спорной квартиры в собственность г. Москвы, не свидетельствует об уточнении исковых требований, поскольку охватывается требованием о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.
Остальные доводы жалоб повторяют доводы ответчиков, ранее изложенные в качестве возражений на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свою мотивированную оценку в решении суда. Оснований к иной оценке имеющихся доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в редакции определения суда от 4 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)