Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец был заселен в общежитие, стоял в очереди на получение жилья как нуждающийся. Впоследствии истец находился на лечении в диспансере и на реабилитации в санатории, в указанный период был выселен из общежития ввиду наличия у него заболевания и невозможности предоставления ему отдельной комнаты. Истец был исключен из льготной очереди в связи с выбытием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Т.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.
судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2014 года, которым постановлено обязать администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирск восстановить Б. в очереди на предоставление жилья, начиная с 1983 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, его представителя Ц., судебная коллегия
установила:
29 января 2014 г. Б. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о восстановлении в очереди на получение жилой площади.
В иске указано, что в 1981 г. Б. была заселена в общежитие по адресу: <адрес>, принадлежащее Главпочтамту. Вместе с ней проживала Ф.
С 1983 г. истица состояла на очереди в Администрации Железнодорожного района г. Новосибирска на получение жилья как нуждающаяся. В 1997 году ее поставили на льготную очередь на получение жилья как школьного учителя.
С 19.05.1983 г. по 27.12.1983 г. истица находилась на лечении в противотуберкулезном диспансере, после чего находилась на реабилитации в санатории <адрес>.
В период нахождения Б. в противотуберкулезном диспансере руководством Управления связи было принято решение о ее выселении из общежития ввиду наличия у нее заболевания - туберкулез и невозможности предоставления ей отдельной комнаты.
После вынужденного выезда из общежития истица отмечалась в льготной очереди до 1999 г. Затем сотрудники администрации Железнодорожного района г. Новосибирска уведомили ее, что льготное жилье больше не будет предоставляться.
В 2013 г. Б. узнала, что приказом от 18.03.2004 г. N и Протоколом N заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 09.03.2004 г. она была снята с учета льготной/общей граждан, улучшивших жилищные условия, выехавших на другое место жительства.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска с просьбой восстановить ее в льготной очереди на предоставление жилого помещения как учителя, начиная с 1997 г., в чем ей было отказано.
Истица указывает, что в 2004 г. за пределы г. Новосибирска не выезжала, не улучшала свои жилищные условия, была выселена из общежития без ее участия, с решением администрации об отказе в восстановлении в очереди не согласна.
С учетом уточнений исковых требований на основании пп. 2 п. 3 ст. 11 ЖК РФ просит восстановить ее в очереди на предоставление жилья, начиная с 1983 г.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска Т.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом не дана оценка тому, что с заявлением о восстановлении нарушенного права по выселению из общежития в 1984 г. истица не обращалась. С 2004 г. по 2013 г. истица не обращалась в администрацию для подтверждения наличия оснований, дающих право состоять на очереди.
Полагает, что судом необоснованно принято к производству уточненное исковое заявление, так как требования первоначального иска сводятся к оспариванию приказа о снятии с учета в порядке ст. 254 ГПК РФ, а уточненное исковое заявление содержит требования о признании права.
Также считает, судом не принято во внимание, что в силу п. 2 ст. 103 ЖК РФ в связи с достижением пенсионного возраста, истица не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в части 2 статьи 6 гласит, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Приведенные положения части 2 статьи 6 в ее конституционно-правовом истолковании не предполагают возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет (Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 N 1549-О-П).
Постановление Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" в подпункте б пункта 20 устанавливало, кроме прочих, основание снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий - выезд на другое постоянное место жительства. Пункт гласил, что снятие с учета осуществляется по решению органов, которыми граждане были приняты на учет: в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов - по предложению общественной комиссии по жилищным вопросам; на предприятии, в учреждении, организации - жилищно-бытовой комиссии профсоюзного комитета. О принятом решении граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме с указанием основания снятия с учета.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого администрацией решения об исключении истицы Б. из очереди, и посчитал; что Б. не утратила право состоять на учете до полного обеспечения ее жилым помещением.
При этом суд исходил из того, что срок давности на обращение в суд истцом Б. не пропущен, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей постановки истца в известность о ее исключении из очереди.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Как видно из материалов дела, решением администрации Железнодорожного района г. Новосибирск от 09 марта 2004 истица Б. была исключена из льготной очереди в связи с выбытием. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельство выезда истца на другое постоянное место жительства не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В частности установлено и не оспаривается, что после выселения по решению комиссии из общежития Главпочтамта истец проживала и проживает в общежитиях города Новосибирска, которые не являются ее постоянным местом жительства. Выезд истца Б. в другой район муниципального образования явился вынужденным; причем после выселения Б. из общежития ответчик длительное время признавал за ней право состоять на жилищном учете. В нарушение норм действующего законодательства истица Б. была снята с учета без доказанности достоверного основания для этого, и, в нарушение требований законодательства, не была поставлена в известность о снятии ее с учета в письменной форме.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Не может быть принят и отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что с заявлением о восстановлении нарушенного права по выселению из общежития в 1984 г. истица не обращалась - по тем мотивам, что предметом иска является не оспаривание выселения из общежития, а защита жилищных прав истца путем восстановления в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Ошибочно утверждение в апелляционной жалобе, что требования первоначального иска сводятся к оспариванию приказа о снятии с учета в порядке ст. 254 ГПК РФ, а уточненное исковое заявление содержит требования о признании права.
И первоначальное и уточненное заявление является исковым, направлено на защиту жилищных прав истца.
В силу правил ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, чем он и воспользовался.
Не пропущен истцом и трехлетний срок исковой давности. Об исключении из очереди и основаниях для этого истцу стало известно только в 2013 году - после неоднократного обращения в архивы. Иск поступил в суд 29 января 2014 года. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9345/2014
Требование: О восстановлении в очереди на получение жилой площади.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец был заселен в общежитие, стоял в очереди на получение жилья как нуждающийся. Впоследствии истец находился на лечении в диспансере и на реабилитации в санатории, в указанный период был выселен из общежития ввиду наличия у него заболевания и невозможности предоставления ему отдельной комнаты. Истец был исключен из льготной очереди в связи с выбытием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-9345/2014
Судья Михайлова Т.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.
судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2014 года, которым постановлено обязать администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирск восстановить Б. в очереди на предоставление жилья, начиная с 1983 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, его представителя Ц., судебная коллегия
установила:
29 января 2014 г. Б. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о восстановлении в очереди на получение жилой площади.
В иске указано, что в 1981 г. Б. была заселена в общежитие по адресу: <адрес>, принадлежащее Главпочтамту. Вместе с ней проживала Ф.
С 1983 г. истица состояла на очереди в Администрации Железнодорожного района г. Новосибирска на получение жилья как нуждающаяся. В 1997 году ее поставили на льготную очередь на получение жилья как школьного учителя.
С 19.05.1983 г. по 27.12.1983 г. истица находилась на лечении в противотуберкулезном диспансере, после чего находилась на реабилитации в санатории <адрес>.
В период нахождения Б. в противотуберкулезном диспансере руководством Управления связи было принято решение о ее выселении из общежития ввиду наличия у нее заболевания - туберкулез и невозможности предоставления ей отдельной комнаты.
После вынужденного выезда из общежития истица отмечалась в льготной очереди до 1999 г. Затем сотрудники администрации Железнодорожного района г. Новосибирска уведомили ее, что льготное жилье больше не будет предоставляться.
В 2013 г. Б. узнала, что приказом от 18.03.2004 г. N и Протоколом N заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 09.03.2004 г. она была снята с учета льготной/общей граждан, улучшивших жилищные условия, выехавших на другое место жительства.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска с просьбой восстановить ее в льготной очереди на предоставление жилого помещения как учителя, начиная с 1997 г., в чем ей было отказано.
Истица указывает, что в 2004 г. за пределы г. Новосибирска не выезжала, не улучшала свои жилищные условия, была выселена из общежития без ее участия, с решением администрации об отказе в восстановлении в очереди не согласна.
С учетом уточнений исковых требований на основании пп. 2 п. 3 ст. 11 ЖК РФ просит восстановить ее в очереди на предоставление жилья, начиная с 1983 г.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска Т.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом не дана оценка тому, что с заявлением о восстановлении нарушенного права по выселению из общежития в 1984 г. истица не обращалась. С 2004 г. по 2013 г. истица не обращалась в администрацию для подтверждения наличия оснований, дающих право состоять на очереди.
Полагает, что судом необоснованно принято к производству уточненное исковое заявление, так как требования первоначального иска сводятся к оспариванию приказа о снятии с учета в порядке ст. 254 ГПК РФ, а уточненное исковое заявление содержит требования о признании права.
Также считает, судом не принято во внимание, что в силу п. 2 ст. 103 ЖК РФ в связи с достижением пенсионного возраста, истица не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в части 2 статьи 6 гласит, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Приведенные положения части 2 статьи 6 в ее конституционно-правовом истолковании не предполагают возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет (Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 N 1549-О-П).
Постановление Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" в подпункте б пункта 20 устанавливало, кроме прочих, основание снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий - выезд на другое постоянное место жительства. Пункт гласил, что снятие с учета осуществляется по решению органов, которыми граждане были приняты на учет: в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов - по предложению общественной комиссии по жилищным вопросам; на предприятии, в учреждении, организации - жилищно-бытовой комиссии профсоюзного комитета. О принятом решении граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме с указанием основания снятия с учета.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого администрацией решения об исключении истицы Б. из очереди, и посчитал; что Б. не утратила право состоять на учете до полного обеспечения ее жилым помещением.
При этом суд исходил из того, что срок давности на обращение в суд истцом Б. не пропущен, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей постановки истца в известность о ее исключении из очереди.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Как видно из материалов дела, решением администрации Железнодорожного района г. Новосибирск от 09 марта 2004 истица Б. была исключена из льготной очереди в связи с выбытием. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельство выезда истца на другое постоянное место жительства не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В частности установлено и не оспаривается, что после выселения по решению комиссии из общежития Главпочтамта истец проживала и проживает в общежитиях города Новосибирска, которые не являются ее постоянным местом жительства. Выезд истца Б. в другой район муниципального образования явился вынужденным; причем после выселения Б. из общежития ответчик длительное время признавал за ней право состоять на жилищном учете. В нарушение норм действующего законодательства истица Б. была снята с учета без доказанности достоверного основания для этого, и, в нарушение требований законодательства, не была поставлена в известность о снятии ее с учета в письменной форме.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Не может быть принят и отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что с заявлением о восстановлении нарушенного права по выселению из общежития в 1984 г. истица не обращалась - по тем мотивам, что предметом иска является не оспаривание выселения из общежития, а защита жилищных прав истца путем восстановления в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Ошибочно утверждение в апелляционной жалобе, что требования первоначального иска сводятся к оспариванию приказа о снятии с учета в порядке ст. 254 ГПК РФ, а уточненное исковое заявление содержит требования о признании права.
И первоначальное и уточненное заявление является исковым, направлено на защиту жилищных прав истца.
В силу правил ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, чем он и воспользовался.
Не пропущен истцом и трехлетний срок исковой давности. Об исключении из очереди и основаниях для этого истцу стало известно только в 2013 году - после неоднократного обращения в архивы. Иск поступил в суд 29 января 2014 года. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)