Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перченко Н.Л.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Минькиной И.В. и Малеванного В.П.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Г. к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, по апелляционной жалобе представителя администрации города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. За Б.Г. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
22 февраля 2013 года Б.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование требований указала, что она зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с 17 января 2006 года, как племянница нанимателя данного жилья С.О. Заключением межведомственной комиссии жилые помещения в доме <адрес> признаны непригодными для проживания. Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 16 февраля 2012 года данный жилой дом включен в перечень муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в городском округе в городе Южно-Сахалинске в 2012 году". На ее обращение в администрацию города Южно-Сахалинска с просьбой о предоставлении жилого помещения был получен ответ о том, что ей необходимо признать право пользования на спорное жилое помещение в судебном порядке.
На основании изложенного просила суд признать за ней право на спорное жилое помещение, возложить обязанность на администрацию города Южно-Сахалинска предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена С.О.
Определением Южно-Сахалинского суда от 17 июля 2013 года принят отказ Б.Г. от иска в части требования о возложении обязанности на ответчика предоставить благоустроенное жилье.
Б.Г., ее представитель Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель администрации города Южно-Сахалинска К. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель администрации города Южно-Сахалинска У О.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласия наймодателя на вселение истицы в качестве члена семьи нанимателя. Кроме того, суду не представлены ордер на спорное жилое помещение, решение органа местного самоуправления, сведения об отсутствии жилья в Российской Федерации, между тем данные документы имеют существенное значение для дела. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих родственные отношения с нанимателем С.О. Оплата коммунальных услуг по своей правовой природе не является обстоятельством, влекущим возникновение права пользования спорным жилым помещением.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Б.Г. - Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации города Южно-Сахалинска Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Б.Г. - Н.А. возражал против отмены решения суда.
Истица Б.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причину неявки суду не сообщила.
С учетом требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Заслушав объяснение представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и(или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Согласно ордеру N 338 от 17 февраля 1984 года нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся С.В., который, как следует из записей в поквартирной карточки снялся с регистрационного учета 20 ноября 1992 года.
Из справки от 5 декабря 2012 года N 6133, выданной директором управляющей компании "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Луговое" и поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении с 17 января 2006 года зарегистрирована Б.Г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку истица была вселена в жилое помещение нанимателем в качестве члена семьи, постольку она имеет право на спорное жилое помещение.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан без учета требований норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из пояснения истицы, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Б.Г. не относится к категории близких родственников нанимателя, следовательно, для ее вселения в жилое помещение требовалось согласие наймодателя, которое стороной истца не представлено.
Сами по себе обстоятельства проживания Б.Г. в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования спорной квартирой. Истица не является членом семьи нанимателя, не представила доказательств, подтверждающих, что она вселялась в спорную квартиру с согласия наймодателя жилого помещения, договор социального найма изменен не был. Следовательно, вселение Б.Г. в жилое помещение является незаконным, в связи с чем оно не может порождать каких-либо прав на него.
При таких обстоятельствах решение Южно-Сахалинского суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Б.Г. о признании права пользования жилым помещением - отказать.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2500/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2500/2013
Судья Перченко Н.Л.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Минькиной И.В. и Малеванного В.П.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Г. к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, по апелляционной жалобе представителя администрации города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. За Б.Г. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
22 февраля 2013 года Б.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование требований указала, что она зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с 17 января 2006 года, как племянница нанимателя данного жилья С.О. Заключением межведомственной комиссии жилые помещения в доме <адрес> признаны непригодными для проживания. Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 16 февраля 2012 года данный жилой дом включен в перечень муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в городском округе в городе Южно-Сахалинске в 2012 году". На ее обращение в администрацию города Южно-Сахалинска с просьбой о предоставлении жилого помещения был получен ответ о том, что ей необходимо признать право пользования на спорное жилое помещение в судебном порядке.
На основании изложенного просила суд признать за ней право на спорное жилое помещение, возложить обязанность на администрацию города Южно-Сахалинска предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена С.О.
Определением Южно-Сахалинского суда от 17 июля 2013 года принят отказ Б.Г. от иска в части требования о возложении обязанности на ответчика предоставить благоустроенное жилье.
Б.Г., ее представитель Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель администрации города Южно-Сахалинска К. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель администрации города Южно-Сахалинска У О.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласия наймодателя на вселение истицы в качестве члена семьи нанимателя. Кроме того, суду не представлены ордер на спорное жилое помещение, решение органа местного самоуправления, сведения об отсутствии жилья в Российской Федерации, между тем данные документы имеют существенное значение для дела. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих родственные отношения с нанимателем С.О. Оплата коммунальных услуг по своей правовой природе не является обстоятельством, влекущим возникновение права пользования спорным жилым помещением.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Б.Г. - Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации города Южно-Сахалинска Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Б.Г. - Н.А. возражал против отмены решения суда.
Истица Б.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причину неявки суду не сообщила.
С учетом требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Заслушав объяснение представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и(или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Согласно ордеру N 338 от 17 февраля 1984 года нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся С.В., который, как следует из записей в поквартирной карточки снялся с регистрационного учета 20 ноября 1992 года.
Из справки от 5 декабря 2012 года N 6133, выданной директором управляющей компании "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Луговое" и поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении с 17 января 2006 года зарегистрирована Б.Г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку истица была вселена в жилое помещение нанимателем в качестве члена семьи, постольку она имеет право на спорное жилое помещение.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан без учета требований норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из пояснения истицы, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Б.Г. не относится к категории близких родственников нанимателя, следовательно, для ее вселения в жилое помещение требовалось согласие наймодателя, которое стороной истца не представлено.
Сами по себе обстоятельства проживания Б.Г. в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования спорной квартирой. Истица не является членом семьи нанимателя, не представила доказательств, подтверждающих, что она вселялась в спорную квартиру с согласия наймодателя жилого помещения, договор социального найма изменен не был. Следовательно, вселение Б.Г. в жилое помещение является незаконным, в связи с чем оно не может порождать каких-либо прав на него.
При таких обстоятельствах решение Южно-Сахалинского суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Б.Г. о признании права пользования жилым помещением - отказать.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)