Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что договор дарения был заключен со встречным обязательством ответчицы - обеспечить ее другим жилым помещением по месту ее жительства, истица заблуждалась относительно природы сделки, заключила не тот договор, который должен был быть заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Югов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Щелокова Ю.Г., Малоедовой Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Х.З.А. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 марта 2015 года по иску Х.З.А. к П. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.З.А. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ****, заключенного 4 сентября 2013 года между ней и дочерью - П., о прекращении права собственности П. на указанную квартиру, признании за ней права собственности на квартиру.
Требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ****. Перед заключением договора дарения дочь обещала ей взамен подаренной квартиры приобрести для ее проживания в г. Петрозаводске однокомнатную квартиру, обещала осуществлять за ней присмотр, помогать ей в быту и материально, а в случае необходимости осуществлять за ней уход. Она родилась в **** году, болеет, нуждается в помощи. При подготовке проекта договора у риэлторов она не участвовала, договор составили со слов ответчицы. Она договор прочитать не могла, т.к. в тот момент у нее было плохое зрение. О содержании договора ей было неизвестно, поскольку она полностью доверилась своей дочери, которая ее убедила, что все их договоренности изложены в договоре. Она специального образования не имеет, как оформляется договор, не знает, фактически они должны были заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Кроме этого, полагает, что договор дарения был заключен со встречным обязательством ответчицы - обеспечить ее другим жилым помещением по месту ее жительства. Она заблуждалась относительно природы сделки, заключила не тот договор, который должен был быть заключен, договор подписала, не прочитав его. Считает, что дочь ее обманула.
В судебном заседании Х.З.А. и ее представитель Ш. просили удовлетворить заявленные исковые требования.
П. в судебном заседании не участвовала, направила отзыв, в котором указала, что договор дарения от 04.09.2013 года прочитан истицей и ей, со всеми пунктами они были согласны, подписали договор без всяких разногласий. Указывает на то, что Х.З.А. проживает в прекрасных жилищных условиях, она, как собственник, оплачивает коммунальные услуги за квартиру. В г. Коркино и г. Челябинске у Х.З.А. проживают родственники, она самостоятельно себя обслуживает, ведет активный образ жизни, хронических заболевании не имеет. Договор дарения был заключен во избежание посягательств на жилплощадь Х.З.А. со стороны иных лиц.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58, 132).
Суд постановил решение об отказе Х.З.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Х.З.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Она полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, не учел ее возраст, болезни, нуждаемость в уходе, не принял во внимание то, что она доверяла своей дочери при подписании договора дарения, что содержание договора ей не было известно, а прочитать договор она не могла ввиду плохого зрения. Кроме того, договор дарения был заключен при наличии встречного обязательства - предоставить ей для проживания однокомнатную квартиру в месте жительства дочери.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения Х.З.А., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2013 года между Х.З.А. и П. (дочерью) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****.
В этот же день стороны сдали документы в Коркинский филиал Управления Росреестра по Челябинской области для регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.
Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что заявление о регистрации перехода права собственности Х.З.А. подписала лично, также Х.З.А. написала заявление в Коркинский филиал Управления Росреестра по Челябинской области о том, что отчуждаемое ей имущество не является совместно нажитым имуществом, поэтому никто не вправе претендовать на него в порядке ст. 35 Семейного кодекса РФ. На заявлении имеется штамм и подпись должностного лица о том, что личность заявителя установлена, паспортные данные проверены (л.д. 90, 95).
10 сентября 2013 года произведена государственная регистрация права собственности на квартиру в ЕГРП за П. 12 сентября 201 Зг сторонами получены документы из регистрирующего органа.
П. как собственник, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что истицей не оспаривается.
28 ноября 2014 года Х.З.А. обратилась в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным, указывая на то, что договор дарения она не заключала и не подписывала.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы N 06п/01/15 от 25.01.2015 г., проведенной по определению суда, следует, что рукописная подпись (расшифровка подписи) "Х.З.А." в договоре дарения квартиры от 04.09.2013 года выполнена Х.З.А., подпись от имени Х.З.А., расположенная в строке "Даритель" договора дарения квартиры от 04.09.2013 г., выполнена Х.З.А. (л.д. 100 - 105).
В последующем Х.З.А. в судебном заседании утвердительно и однозначно на вопрос суда ответила, что подписывала договор дарения квартиры.
17 февраля 2015 года Х.З.А. направила уточненное исковое заявление, суть которого сводится к изменению правовой позиции по делу и оснований иска, истица сослалась за заключение сделки от 04 сентября 2013 года под влиянием заблуждения, обмана, при наличии встречного обязательства одаряемой. Х.З.И. указала на заблуждение относительно природы сделки, на обман со стороны дочери, и на то, что дочь отказалась исполнить встречное обязательство - приобрести квартиру для проживания ее (истицы) в г. Петрозаводске, по месту жительства дочери (л.д. 126).
Отказывая Х.З.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно п. 3, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из положений п. 2 ст. 170, а также ст. ст. 572, 583, 601 Гражданского кодекса РФ следует, что в рассматриваемом случае для признания оспариваемого договора дарения квартиры притворной сделкой, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо было установить возмездный характер данной сделки, условия и объем содержания с иждивением. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается также на истца на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса.
Из положений главы 33 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).
При выяснении значимых для дела обстоятельств по требованиям истицы суд первой инстанции установил, что в момент заключения договора дарения Х.З.А. какими-либо заболеваниями, ухудшающими ее общее физическое состояние и умственные способности, не страдала, на диспансерном учете не состояла, о чем она сама представила соответствующую справку (л.д. 72).
Во всех судебных заседаниях Х.З.А. принимала личное участие, настаивала на своих требованиях, грамотно мотивировала эти требования, адекватно отвечая на вопросы суда.
Кроме того, инициатива заключения договора дарения квартиры исходила от самой истицы, о чем она указала в заявлении адвокату при обращении за юридической помощью. В этом же заявлении истица указывает мотивы совершения сделки и грамотно анализирует содержание договора дарения, отмечает, что квартира передана без составления передаточного акта (л.д. 74).
Допрошенный со стороны истицы свидетель З.Г.Л. не подтвердила того, что П. ввела в заблуждение или обманула Х.З.А. при дарении квартиры.
Других доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место введение стороны в заблуждение относительно правовой природы сделки, а также обман, истицей не представлено.
П. в письменных объяснениях не признает исковые требования (л.д. 61, 134).
К апелляционной жалобе Х.З.И. приложила документы об образовании, трудовую книжку, копию удостоверения "Ветеран труда". В суде пояснила о том, что ранее совершала сделки по купле- продаже жилых помещений, что в 2013 году составляла завещание на спорную квартиру на П.
С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, заблуждение относительно природы сделки и обман не доказаны.
Также судебная коллегия находит несостоятельными утверждения Х.З.И. о том, что при составлении договора дарения квартиры она не участвовала, данное утверждение опровергается копией дела правоустанавливающих документов.
С утверждением истицы о том, что сделка является ничтожной, прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением, также нельзя согласиться, доказательств в обоснование данного довода не представлено, сама истица ссылалась только на то, что дочь не купила ей квартиру в г. Петрозаводске, о наличии договоренности сторон по другим условиям договора пожизненного содержания не поясняла.
Что касается довода Х.З.И. о возмездности сделки, поскольку дочь обещала ей купить квартиру в г. Петрозаводске, то истицей не доказано, а судом не установлено, что данное обещание было дано П. именно в связи с дарением ей истицей квартиры в г. Коркино. Сама Х.З.И. поясняла, что предлагала дочери продать спорную квартиру и после оформления договора дарения и до этого, чтобы купить ей (истице) жилье в г. Петрозаводске.
Кроме того, следует учесть, что стороны являются близкими родственниками, и обещание П. в случае необходимости перевести истицу (мать) в г. Петрозаводск по месту своего жительства, чтобы ухаживать за ней, могло быть дано вне зависимости от факта совершения какой-либо сделки, а исходя из того, что дети обязаны заботиться о своих престарелых родителях.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к оспариванию выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Предусмотренных законом оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.З.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 11-6786/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что договор дарения был заключен со встречным обязательством ответчицы - обеспечить ее другим жилым помещением по месту ее жительства, истица заблуждалась относительно природы сделки, заключила не тот договор, который должен был быть заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 11-6786/2015
Судья: Югов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Щелокова Ю.Г., Малоедовой Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Х.З.А. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 марта 2015 года по иску Х.З.А. к П. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.З.А. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ****, заключенного 4 сентября 2013 года между ней и дочерью - П., о прекращении права собственности П. на указанную квартиру, признании за ней права собственности на квартиру.
Требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ****. Перед заключением договора дарения дочь обещала ей взамен подаренной квартиры приобрести для ее проживания в г. Петрозаводске однокомнатную квартиру, обещала осуществлять за ней присмотр, помогать ей в быту и материально, а в случае необходимости осуществлять за ней уход. Она родилась в **** году, болеет, нуждается в помощи. При подготовке проекта договора у риэлторов она не участвовала, договор составили со слов ответчицы. Она договор прочитать не могла, т.к. в тот момент у нее было плохое зрение. О содержании договора ей было неизвестно, поскольку она полностью доверилась своей дочери, которая ее убедила, что все их договоренности изложены в договоре. Она специального образования не имеет, как оформляется договор, не знает, фактически они должны были заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Кроме этого, полагает, что договор дарения был заключен со встречным обязательством ответчицы - обеспечить ее другим жилым помещением по месту ее жительства. Она заблуждалась относительно природы сделки, заключила не тот договор, который должен был быть заключен, договор подписала, не прочитав его. Считает, что дочь ее обманула.
В судебном заседании Х.З.А. и ее представитель Ш. просили удовлетворить заявленные исковые требования.
П. в судебном заседании не участвовала, направила отзыв, в котором указала, что договор дарения от 04.09.2013 года прочитан истицей и ей, со всеми пунктами они были согласны, подписали договор без всяких разногласий. Указывает на то, что Х.З.А. проживает в прекрасных жилищных условиях, она, как собственник, оплачивает коммунальные услуги за квартиру. В г. Коркино и г. Челябинске у Х.З.А. проживают родственники, она самостоятельно себя обслуживает, ведет активный образ жизни, хронических заболевании не имеет. Договор дарения был заключен во избежание посягательств на жилплощадь Х.З.А. со стороны иных лиц.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58, 132).
Суд постановил решение об отказе Х.З.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Х.З.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Она полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, не учел ее возраст, болезни, нуждаемость в уходе, не принял во внимание то, что она доверяла своей дочери при подписании договора дарения, что содержание договора ей не было известно, а прочитать договор она не могла ввиду плохого зрения. Кроме того, договор дарения был заключен при наличии встречного обязательства - предоставить ей для проживания однокомнатную квартиру в месте жительства дочери.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения Х.З.А., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2013 года между Х.З.А. и П. (дочерью) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****.
В этот же день стороны сдали документы в Коркинский филиал Управления Росреестра по Челябинской области для регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.
Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что заявление о регистрации перехода права собственности Х.З.А. подписала лично, также Х.З.А. написала заявление в Коркинский филиал Управления Росреестра по Челябинской области о том, что отчуждаемое ей имущество не является совместно нажитым имуществом, поэтому никто не вправе претендовать на него в порядке ст. 35 Семейного кодекса РФ. На заявлении имеется штамм и подпись должностного лица о том, что личность заявителя установлена, паспортные данные проверены (л.д. 90, 95).
10 сентября 2013 года произведена государственная регистрация права собственности на квартиру в ЕГРП за П. 12 сентября 201 Зг сторонами получены документы из регистрирующего органа.
П. как собственник, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что истицей не оспаривается.
28 ноября 2014 года Х.З.А. обратилась в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным, указывая на то, что договор дарения она не заключала и не подписывала.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы N 06п/01/15 от 25.01.2015 г., проведенной по определению суда, следует, что рукописная подпись (расшифровка подписи) "Х.З.А." в договоре дарения квартиры от 04.09.2013 года выполнена Х.З.А., подпись от имени Х.З.А., расположенная в строке "Даритель" договора дарения квартиры от 04.09.2013 г., выполнена Х.З.А. (л.д. 100 - 105).
В последующем Х.З.А. в судебном заседании утвердительно и однозначно на вопрос суда ответила, что подписывала договор дарения квартиры.
17 февраля 2015 года Х.З.А. направила уточненное исковое заявление, суть которого сводится к изменению правовой позиции по делу и оснований иска, истица сослалась за заключение сделки от 04 сентября 2013 года под влиянием заблуждения, обмана, при наличии встречного обязательства одаряемой. Х.З.И. указала на заблуждение относительно природы сделки, на обман со стороны дочери, и на то, что дочь отказалась исполнить встречное обязательство - приобрести квартиру для проживания ее (истицы) в г. Петрозаводске, по месту жительства дочери (л.д. 126).
Отказывая Х.З.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно п. 3, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из положений п. 2 ст. 170, а также ст. ст. 572, 583, 601 Гражданского кодекса РФ следует, что в рассматриваемом случае для признания оспариваемого договора дарения квартиры притворной сделкой, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо было установить возмездный характер данной сделки, условия и объем содержания с иждивением. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается также на истца на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса.
Из положений главы 33 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).
При выяснении значимых для дела обстоятельств по требованиям истицы суд первой инстанции установил, что в момент заключения договора дарения Х.З.А. какими-либо заболеваниями, ухудшающими ее общее физическое состояние и умственные способности, не страдала, на диспансерном учете не состояла, о чем она сама представила соответствующую справку (л.д. 72).
Во всех судебных заседаниях Х.З.А. принимала личное участие, настаивала на своих требованиях, грамотно мотивировала эти требования, адекватно отвечая на вопросы суда.
Кроме того, инициатива заключения договора дарения квартиры исходила от самой истицы, о чем она указала в заявлении адвокату при обращении за юридической помощью. В этом же заявлении истица указывает мотивы совершения сделки и грамотно анализирует содержание договора дарения, отмечает, что квартира передана без составления передаточного акта (л.д. 74).
Допрошенный со стороны истицы свидетель З.Г.Л. не подтвердила того, что П. ввела в заблуждение или обманула Х.З.А. при дарении квартиры.
Других доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место введение стороны в заблуждение относительно правовой природы сделки, а также обман, истицей не представлено.
П. в письменных объяснениях не признает исковые требования (л.д. 61, 134).
К апелляционной жалобе Х.З.И. приложила документы об образовании, трудовую книжку, копию удостоверения "Ветеран труда". В суде пояснила о том, что ранее совершала сделки по купле- продаже жилых помещений, что в 2013 году составляла завещание на спорную квартиру на П.
С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, заблуждение относительно природы сделки и обман не доказаны.
Также судебная коллегия находит несостоятельными утверждения Х.З.И. о том, что при составлении договора дарения квартиры она не участвовала, данное утверждение опровергается копией дела правоустанавливающих документов.
С утверждением истицы о том, что сделка является ничтожной, прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением, также нельзя согласиться, доказательств в обоснование данного довода не представлено, сама истица ссылалась только на то, что дочь не купила ей квартиру в г. Петрозаводске, о наличии договоренности сторон по другим условиям договора пожизненного содержания не поясняла.
Что касается довода Х.З.И. о возмездности сделки, поскольку дочь обещала ей купить квартиру в г. Петрозаводске, то истицей не доказано, а судом не установлено, что данное обещание было дано П. именно в связи с дарением ей истицей квартиры в г. Коркино. Сама Х.З.И. поясняла, что предлагала дочери продать спорную квартиру и после оформления договора дарения и до этого, чтобы купить ей (истице) жилье в г. Петрозаводске.
Кроме того, следует учесть, что стороны являются близкими родственниками, и обещание П. в случае необходимости перевести истицу (мать) в г. Петрозаводск по месту своего жительства, чтобы ухаживать за ней, могло быть дано вне зависимости от факта совершения какой-либо сделки, а исходя из того, что дети обязаны заботиться о своих престарелых родителях.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к оспариванию выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Предусмотренных законом оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.З.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)