Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил предварительный договор купли-продажи доли квартиры, передал в полном объеме денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...> А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2015 по апелляционной жалобе <...> М.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по иску <...> М.М. к <...> Н.Е., <...> В.Ю. об обязании заключить основной договор,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения ответчика <...> Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> М.М. обратился в Пушкинский суд с иском к <...> Н.Е., <...> В.Ю. об обязании заключить основной договор купли-продажи принадлежащей несовершеннолетней <...> П.В. <...> года рождения 1/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
В обоснование иска указал, что 05.10.2007 заключил предварительный договор купли-продажи указанной доли квартиры, передал в полном объеме денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества, ответчики освободили жилое помещение, подписали обязательство о снятии с регистрационного учета, оплату коммунальных услуг не производят.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика <...> В.Ю.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.
Судом первой инстанции установлено, что <...> П.В., <...> года рождения, принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
Согласно предварительному договору купли-продажи от <...>.2007, удостоверенному вр.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <...> С.В. - <...> Л.Н., зарегистрированному в реестре N <...> <...> Н.Е., действующая как законный представитель <...> П.В., <...> года рождения, обязуется продать 1/3 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, а <...> М.М. обязуется купить указанную долю квартиры и уплатить за нее покупную цену.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2008 к предварительному договору купли-продажи от <...>.2007, удостоверенному вр.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <...> Н.А. - <...> Л.Н., зарегистрированному в реестре N <...>, <...> В.Ю., действующий как законный представитель <...> П.В., <...> года рождения, и <...> М.М. установили, что основной договор купли-продажи вышеуказанной доли квартиры стороны обязуются заключить в срок до 23.01.2024, <...> М.М. в срок до 22.03.2008 обязуется уплатить <...> П.В. в счет оплаты приобретаемой доли денежную сумму в рублях, эквивалентную <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, но не менее 25 рублей за 1 доллар США.
21.03.2008 истец передал <...> В.Ю. денежные средства в сумме <...> рублей. <...> Н.Е. в ходе рассмотрения дела не оспаривала получение денежных средств в указанной сумме, пояснив, что расчет с <...> М.М. по предварительному договору произведен в полном объеме.
Согласно заявлению от 20.03.2008 <...> В.Ю. дает согласие и просит снять его дочь <...> П.В. с регистрационного учета по спорному адресу (свидетельство подписи вр.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <...> Н.А. <...> Л.Н., зарегистрировано в реестре N <...>).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса, то есть другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 23.01.2014, указанный срок не наступил, доказательств уклонения ответчиков от заключения основного договора суду не представлено оснований для понуждения ответчиков заключить основной договор купли-продажи в судебном порядке у суда не имеется.
В апелляционной жалобе истец просит удовлетворить исковые требования, указывая, что деньги в оплату договора были им переданы в полном объеме, ответчики из спорного помещения выехали, оплату коммунальных услуг не производят.
Однако изложенные доводы апеллянта не могут быть приняты, поскольку не опровергают вывода суда об отсутствии доказательств уклонения ответчиков от заключения договора.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-11154/2015
Требование: Об обязании заключить основной договор купли-продажи доли квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил предварительный договор купли-продажи доли квартиры, передал в полном объеме денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 33-11154/2015
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...> А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2015 по апелляционной жалобе <...> М.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по иску <...> М.М. к <...> Н.Е., <...> В.Ю. об обязании заключить основной договор,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения ответчика <...> Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> М.М. обратился в Пушкинский суд с иском к <...> Н.Е., <...> В.Ю. об обязании заключить основной договор купли-продажи принадлежащей несовершеннолетней <...> П.В. <...> года рождения 1/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
В обоснование иска указал, что 05.10.2007 заключил предварительный договор купли-продажи указанной доли квартиры, передал в полном объеме денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества, ответчики освободили жилое помещение, подписали обязательство о снятии с регистрационного учета, оплату коммунальных услуг не производят.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика <...> В.Ю.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.
Судом первой инстанции установлено, что <...> П.В., <...> года рождения, принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
Согласно предварительному договору купли-продажи от <...>.2007, удостоверенному вр.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <...> С.В. - <...> Л.Н., зарегистрированному в реестре N <...> <...> Н.Е., действующая как законный представитель <...> П.В., <...> года рождения, обязуется продать 1/3 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, а <...> М.М. обязуется купить указанную долю квартиры и уплатить за нее покупную цену.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2008 к предварительному договору купли-продажи от <...>.2007, удостоверенному вр.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <...> Н.А. - <...> Л.Н., зарегистрированному в реестре N <...>, <...> В.Ю., действующий как законный представитель <...> П.В., <...> года рождения, и <...> М.М. установили, что основной договор купли-продажи вышеуказанной доли квартиры стороны обязуются заключить в срок до 23.01.2024, <...> М.М. в срок до 22.03.2008 обязуется уплатить <...> П.В. в счет оплаты приобретаемой доли денежную сумму в рублях, эквивалентную <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, но не менее 25 рублей за 1 доллар США.
21.03.2008 истец передал <...> В.Ю. денежные средства в сумме <...> рублей. <...> Н.Е. в ходе рассмотрения дела не оспаривала получение денежных средств в указанной сумме, пояснив, что расчет с <...> М.М. по предварительному договору произведен в полном объеме.
Согласно заявлению от 20.03.2008 <...> В.Ю. дает согласие и просит снять его дочь <...> П.В. с регистрационного учета по спорному адресу (свидетельство подписи вр.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <...> Н.А. <...> Л.Н., зарегистрировано в реестре N <...>).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса, то есть другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 23.01.2014, указанный срок не наступил, доказательств уклонения ответчиков от заключения основного договора суду не представлено оснований для понуждения ответчиков заключить основной договор купли-продажи в судебном порядке у суда не имеется.
В апелляционной жалобе истец просит удовлетворить исковые требования, указывая, что деньги в оплату договора были им переданы в полном объеме, ответчики из спорного помещения выехали, оплату коммунальных услуг не производят.
Однако изложенные доводы апеллянта не могут быть приняты, поскольку не опровергают вывода суда об отсутствии доказательств уклонения ответчиков от заключения договора.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)