Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Спорный дом принадлежал наследодателю. После него ответчик-1 вступил в наследство и по договору купли-продажи продал дом ответчику-2, который зарегистрировал право собственности на имущество в установленном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьякова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Крятова А.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Е., К. к М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий ничтожной сделки, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Е., К.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е., К. к М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. и К. обратились в суд с требованиями к С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по <адрес> в <адрес> края, заключенного <дата> между С. и М. и применении последствий ничтожной сделки.
Требования мотивировали тем, что указанный дом принадлежал их <данные изъяты> К.М.Л., умершей <дата>. После смерти К.М.Л. в наследство вступила <данные изъяты> умершей М. <дата> М. по договору купли-продажи продала спорный дом С., которая зарегистрировала право собственности на имущество в установленном порядке. Между тем, наследниками первой очереди, кроме М., являлись также <данные изъяты> умершей К.М.А., а именно <данные изъяты> А. и <данные изъяты> Б. Поскольку <данные изъяты> истиц А. и <данные изъяты> Б. умерли в <дата>, а в <дата> умер их <данные изъяты> В., то в соответствии с законом они являются наследниками по праву представления.
Полагают заключенную между М. и С. сделку недействительной в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), поскольку они наряду с их <данные изъяты> М. являются наследниками по праву представления по <данные изъяты> доли наследственного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты> К.М.Л., каждая. Кроме того, истцы фактически приняли наследство К.Л.М. в виде ее личных вещей и домашней утвари, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, несли расходы на содержание наследственного имущества.
В судебном заседании по заявлению истцов произведена замена ответчика С. на ответчика М.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. и К. просят решение суда отменить, указывая на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и настаивая на фактическом принятии ими наследства после смерти К.М.Л.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Е., К., М., С., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 108 - 116).
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения представителя М. - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. и Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий ничтожной сделки.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, К.М.Л. умерла <дата>.
После смерти К.М.Л. осталось наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов и жилого дома по адресу: <адрес>.
М. является <данные изъяты> К.М.Л., в установленный законом срок М. вступила в права наследства, <дата> получив свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на жилой дом по адресу <адрес>.
<дата> между М. и С. заключен договор купли-продажи жилого дома по указанному адресу, который зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по красноярскому краю <дата>, в этот же день С. выданы свидетельства о праве собственности как на жилой дом, так и на земельный участок под усадьбу жилого дома.
Умершая К.М.Л. является <данные изъяты> К. и Е.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено как материалами дела, так и показаниями свидетелей Г.О.А., Т.З.С., М.А.С., Г., И., истцы Е. и К. достоверно знали о смерти наследодателя, наличии наследственного имущества, вступлении в наследство М., однако в установленный законом срок каких-либо действий по оформлению своих наследственных прав не предприняли и действий по фактическому принятию наследства не совершили - расходы по содержанию наследственного имущества не несли, во владение спорным жилым домом не вступали.
Доводы апелляционной жалобы об однократном участии истцов в уборке спорного имущества после смерти наследодателя и принятие, по предложению, вступившей в права наследования, <данные изъяты> умершей М., малоценных вещей в память о К.М.Л. (швейной машинки и ткани), при наличии иного наследственного имущества, не расцениваются судебной коллегией как действия, направленные на фактическое принятие наследства и приобретение в собственность всего наследственного имущества.
Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора. Е. и К. о своих наследственных правах не заявили, реализованное М. право наследования не оспорили и при таком положении, оснований для признания заключенного между М. и С. договора купли-продажи жилого дома недействительным не имеется.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 6 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. и Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
А.Н.КРЯТОВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 33-5103/2013, А-36
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий ничтожности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Спорный дом принадлежал наследодателю. После него ответчик-1 вступил в наследство и по договору купли-продажи продал дом ответчику-2, который зарегистрировал право собственности на имущество в установленном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 33-5103/2013, А-36
Судья Третьякова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Крятова А.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Е., К. к М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий ничтожной сделки, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Е., К.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е., К. к М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. и К. обратились в суд с требованиями к С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по <адрес> в <адрес> края, заключенного <дата> между С. и М. и применении последствий ничтожной сделки.
Требования мотивировали тем, что указанный дом принадлежал их <данные изъяты> К.М.Л., умершей <дата>. После смерти К.М.Л. в наследство вступила <данные изъяты> умершей М. <дата> М. по договору купли-продажи продала спорный дом С., которая зарегистрировала право собственности на имущество в установленном порядке. Между тем, наследниками первой очереди, кроме М., являлись также <данные изъяты> умершей К.М.А., а именно <данные изъяты> А. и <данные изъяты> Б. Поскольку <данные изъяты> истиц А. и <данные изъяты> Б. умерли в <дата>, а в <дата> умер их <данные изъяты> В., то в соответствии с законом они являются наследниками по праву представления.
Полагают заключенную между М. и С. сделку недействительной в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), поскольку они наряду с их <данные изъяты> М. являются наследниками по праву представления по <данные изъяты> доли наследственного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты> К.М.Л., каждая. Кроме того, истцы фактически приняли наследство К.Л.М. в виде ее личных вещей и домашней утвари, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, несли расходы на содержание наследственного имущества.
В судебном заседании по заявлению истцов произведена замена ответчика С. на ответчика М.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. и К. просят решение суда отменить, указывая на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и настаивая на фактическом принятии ими наследства после смерти К.М.Л.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Е., К., М., С., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 108 - 116).
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения представителя М. - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. и Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий ничтожной сделки.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, К.М.Л. умерла <дата>.
После смерти К.М.Л. осталось наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов и жилого дома по адресу: <адрес>.
М. является <данные изъяты> К.М.Л., в установленный законом срок М. вступила в права наследства, <дата> получив свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на жилой дом по адресу <адрес>.
<дата> между М. и С. заключен договор купли-продажи жилого дома по указанному адресу, который зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по красноярскому краю <дата>, в этот же день С. выданы свидетельства о праве собственности как на жилой дом, так и на земельный участок под усадьбу жилого дома.
Умершая К.М.Л. является <данные изъяты> К. и Е.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено как материалами дела, так и показаниями свидетелей Г.О.А., Т.З.С., М.А.С., Г., И., истцы Е. и К. достоверно знали о смерти наследодателя, наличии наследственного имущества, вступлении в наследство М., однако в установленный законом срок каких-либо действий по оформлению своих наследственных прав не предприняли и действий по фактическому принятию наследства не совершили - расходы по содержанию наследственного имущества не несли, во владение спорным жилым домом не вступали.
Доводы апелляционной жалобы об однократном участии истцов в уборке спорного имущества после смерти наследодателя и принятие, по предложению, вступившей в права наследования, <данные изъяты> умершей М., малоценных вещей в память о К.М.Л. (швейной машинки и ткани), при наличии иного наследственного имущества, не расцениваются судебной коллегией как действия, направленные на фактическое принятие наследства и приобретение в собственность всего наследственного имущества.
Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора. Е. и К. о своих наследственных правах не заявили, реализованное М. право наследования не оспорили и при таком положении, оснований для признания заключенного между М. и С. договора купли-продажи жилого дома недействительным не имеется.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 6 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. и Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
А.Н.КРЯТОВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)