Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать в собственность участнику объект. Однако в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Никитенко Н.В., Щербаковой Е.А.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года по иску К. к ООО "Гринфлайт" о признании недействительными соглашений, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ООО "Гринфлайт" С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о признании недействительным соглашений от 14 октября 2013 года, от 25 марта 2014 года, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 года по 25 марта 2014 года в размере **** руб., компенсации морального вреда - **** руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указано, что 31 октября 2012 года между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и З.В.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ****, по условиям которого ООО "Гринфлайт" обязалось осуществить строительство многоквартирного дома N 6 по адресу: ****, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника однокомнатную квартиру N ****, проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5 - **** кв. м, не позднее 4 квартала 2013 года. В соответствии с договором уступки права требования от 28 декабря 2012 года права и обязанности участника З.В.В. перешли истцу. 14 октября 2013 года между ООО "Гринфлайт" и К. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен срок передачи квартиры - не позднее 30 мая 2014 года. 25 марта 2014 года между ООО "Гринфлайт" и К. заключено соглашение о размере компенсации, связанной с переносом сроков передачи объекта долевого строительства, в сумме **** рубля (из них 13% НДФЛ- **** рубля). Данные соглашения полагает недействительными, поскольку не прошли государственную регистрацию, при подписании соглашения от 25 марта 2014 года истец был введен в заблуждение относительно размера причитающейся ему законной неустойки, данное соглашение нарушило его права как потребителя. Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в срок и в полном объеме **** рублей, однако передача квартиры застройщиком по акту приема-передачи была произведена только 25 марта 2014 года. (л.д. 3-7).
В судебном заседании истец К. при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 33).
Представитель истца по доверенности Г. (л.д. 20) в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" по доверенности С. (л.д. 32) в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований К. отказано (л.д. 37-38).
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на недействительность соглашений от 14 октября 2013 года, от 25 марта 2014 года по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не согласен с выводом суда о том, что соглашение от 25 марта 2014 года не содержит условий о внесении изменении в договор, в то время как в нем содержатся условия о сроках сдачи объекта (л.д. 40-41).
Истец К., его представитель Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены (л.д. 51, 52), не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в части отказа в признании недействительным соглашения от 25 марта 2014 года, отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2012 года между ООО "Гринфлайт" (Застройщик) и З.В.В. (Участник) был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Гринфлайт" обязалось осуществить строительство многоквартирного дома N **** по адресу: ****, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать в собственность участника однокомнатную квартиру N **** проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5 - **** кв. м, не позднее 4 квартала 2013 года. Цена договора составила **** рублей (л.д. 8-14).
В соответствии с п. 3.2, п. 5.1.5 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать Участнику построенную квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее не позднее 4 квартала 2013 года.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены участником в установленный договором срок и в полном объеме, что не отрицается ответчиком.
28 декабря 2012 года К. приобрел права и обязанности участника долевого строительства в отношении вышеуказанной квартиры на основании договора уступки права требования.
14 октября 2013 года между ООО "Гринфлайт" и К. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 3.2 договора N **** участия в долевом строительстве жилого дома излагается в иной редакции: срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 1-го квартала 2014 года, срок передачи участнику квартиры - не позднее 30 мая 2014 года (л.д. 16).
25 марта 2014 года между ООО "Гринфлайт" и К. заключено соглашение, в соответствии с которым участник ознакомлен с изменениями, внесенными в проектную декларацию застройщиком по объекту долевого строительства, указанному в договоре N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 31 октября 2012 года и информирован о переносе срока передачи данного объекта долевого строительства не позднее 30 мая 2014 года, указанный срок принимается участником как надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства. Стороны согласовали сумму полной компенсации, связанной с переносом застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику (за период с 01 января 2014 года по дату подписания акта приема-передачи) в размере **** рубля, которая включает в себя неустойку (пеню), предусмотренную п. 8.3 договора, компенсацию участнику любых убытков, расходов, ущерба, в том числе связанных с каким-либо моральными страданиями, которые он понес или может понести в будущем. При этом соглашением установлено, что в сумму **** рубля включены 13% НДФЛ (**** руб.), которая подлежит удержанию из суммы выплаты и перечислению застройщиком в ИФНС России (л.д. 15).
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 25 марта 2014 года (л.д. 17).
31 октября 2014 года ООО "Гринфлайт" на депозит нотариуса У.Ю.В. для К. была перечислена сумма компенсации в размере **** рублей (**** руб. - 13% НДС) - л.д. 27.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 14 октября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то является не заключенным и не влечет для сторон юридически значимых последствий, в связи с чем, не подлежит признанию недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
Из анализа выше приведенных правовых норм следует необходимость государственной регистрации соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве, соглашение считается заключенным и влечет правовые последствия с момента его регистрации.
Поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома в силу закона подлежит государственной регистрации, то и соглашение о внесении в него изменений также подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с указанного момента. Так как дополнительное соглашение к договору N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 14 октября 2013 года, изменившее срок передачи объекта долевого строительства, не прошло государственную регистрацию, то является не заключенным, не влекущим юридических последствий. Следовательно, не подлежит признанию недействительным.
Довод апелляционной жалобы о недействительности данного дополнительного соглашения отклоняется судебной коллегией.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения от 25 марта 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что оно не содержит условий о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве, в связи с чем не подлежит государственной регистрации, отсутствуют основания для вывода о его заключении под влиянием существенного заблуждения.
С указанными основаниями для отказа в удовлетворении требования судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Вместе с тем, еще одним основанием, в соответствии с которым истец просил признать недействительным данное соглашение, являлось нарушение им прав истца как потребителя - ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которому судом не дана правовая оценка.
Суд правильно установил, что указанным соглашением стороны определили размер ответственности застройщика, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору долевого участия.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4796/2015
Требование: О признании недействительным соглашения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать в собственность участнику объект. Однако в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 11-4796/2015
Судья: Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Никитенко Н.В., Щербаковой Е.А.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года по иску К. к ООО "Гринфлайт" о признании недействительными соглашений, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ООО "Гринфлайт" С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о признании недействительным соглашений от 14 октября 2013 года, от 25 марта 2014 года, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 года по 25 марта 2014 года в размере **** руб., компенсации морального вреда - **** руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указано, что 31 октября 2012 года между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и З.В.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ****, по условиям которого ООО "Гринфлайт" обязалось осуществить строительство многоквартирного дома N 6 по адресу: ****, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника однокомнатную квартиру N ****, проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5 - **** кв. м, не позднее 4 квартала 2013 года. В соответствии с договором уступки права требования от 28 декабря 2012 года права и обязанности участника З.В.В. перешли истцу. 14 октября 2013 года между ООО "Гринфлайт" и К. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен срок передачи квартиры - не позднее 30 мая 2014 года. 25 марта 2014 года между ООО "Гринфлайт" и К. заключено соглашение о размере компенсации, связанной с переносом сроков передачи объекта долевого строительства, в сумме **** рубля (из них 13% НДФЛ- **** рубля). Данные соглашения полагает недействительными, поскольку не прошли государственную регистрацию, при подписании соглашения от 25 марта 2014 года истец был введен в заблуждение относительно размера причитающейся ему законной неустойки, данное соглашение нарушило его права как потребителя. Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в срок и в полном объеме **** рублей, однако передача квартиры застройщиком по акту приема-передачи была произведена только 25 марта 2014 года. (л.д. 3-7).
В судебном заседании истец К. при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 33).
Представитель истца по доверенности Г. (л.д. 20) в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" по доверенности С. (л.д. 32) в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований К. отказано (л.д. 37-38).
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на недействительность соглашений от 14 октября 2013 года, от 25 марта 2014 года по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не согласен с выводом суда о том, что соглашение от 25 марта 2014 года не содержит условий о внесении изменении в договор, в то время как в нем содержатся условия о сроках сдачи объекта (л.д. 40-41).
Истец К., его представитель Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены (л.д. 51, 52), не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в части отказа в признании недействительным соглашения от 25 марта 2014 года, отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2012 года между ООО "Гринфлайт" (Застройщик) и З.В.В. (Участник) был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Гринфлайт" обязалось осуществить строительство многоквартирного дома N **** по адресу: ****, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать в собственность участника однокомнатную квартиру N **** проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5 - **** кв. м, не позднее 4 квартала 2013 года. Цена договора составила **** рублей (л.д. 8-14).
В соответствии с п. 3.2, п. 5.1.5 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать Участнику построенную квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее не позднее 4 квартала 2013 года.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены участником в установленный договором срок и в полном объеме, что не отрицается ответчиком.
28 декабря 2012 года К. приобрел права и обязанности участника долевого строительства в отношении вышеуказанной квартиры на основании договора уступки права требования.
14 октября 2013 года между ООО "Гринфлайт" и К. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 3.2 договора N **** участия в долевом строительстве жилого дома излагается в иной редакции: срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 1-го квартала 2014 года, срок передачи участнику квартиры - не позднее 30 мая 2014 года (л.д. 16).
25 марта 2014 года между ООО "Гринфлайт" и К. заключено соглашение, в соответствии с которым участник ознакомлен с изменениями, внесенными в проектную декларацию застройщиком по объекту долевого строительства, указанному в договоре N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 31 октября 2012 года и информирован о переносе срока передачи данного объекта долевого строительства не позднее 30 мая 2014 года, указанный срок принимается участником как надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства. Стороны согласовали сумму полной компенсации, связанной с переносом застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику (за период с 01 января 2014 года по дату подписания акта приема-передачи) в размере **** рубля, которая включает в себя неустойку (пеню), предусмотренную п. 8.3 договора, компенсацию участнику любых убытков, расходов, ущерба, в том числе связанных с каким-либо моральными страданиями, которые он понес или может понести в будущем. При этом соглашением установлено, что в сумму **** рубля включены 13% НДФЛ (**** руб.), которая подлежит удержанию из суммы выплаты и перечислению застройщиком в ИФНС России (л.д. 15).
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 25 марта 2014 года (л.д. 17).
31 октября 2014 года ООО "Гринфлайт" на депозит нотариуса У.Ю.В. для К. была перечислена сумма компенсации в размере **** рублей (**** руб. - 13% НДС) - л.д. 27.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 14 октября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то является не заключенным и не влечет для сторон юридически значимых последствий, в связи с чем, не подлежит признанию недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
Из анализа выше приведенных правовых норм следует необходимость государственной регистрации соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве, соглашение считается заключенным и влечет правовые последствия с момента его регистрации.
Поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома в силу закона подлежит государственной регистрации, то и соглашение о внесении в него изменений также подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с указанного момента. Так как дополнительное соглашение к договору N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 14 октября 2013 года, изменившее срок передачи объекта долевого строительства, не прошло государственную регистрацию, то является не заключенным, не влекущим юридических последствий. Следовательно, не подлежит признанию недействительным.
Довод апелляционной жалобы о недействительности данного дополнительного соглашения отклоняется судебной коллегией.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения от 25 марта 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что оно не содержит условий о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве, в связи с чем не подлежит государственной регистрации, отсутствуют основания для вывода о его заключении под влиянием существенного заблуждения.
С указанными основаниями для отказа в удовлетворении требования судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Вместе с тем, еще одним основанием, в соответствии с которым истец просил признать недействительным данное соглашение, являлось нарушение им прав истца как потребителя - ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которому судом не дана правовая оценка.
Суд правильно установил, что указанным соглашением стороны определили размер ответственности застройщика, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору долевого участия.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)