Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г.
по делу N А40-36889/2015, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-287),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАпрудня" (ИНН 5078017016, ОГРН 1075010004630)
к Закрытому акционерному обществу Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" (ИНН 7706202989, ОГРН 1037739260701)
о взыскании задолженности по договору аренды здания
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: Сагадиев А.Э., по доверенности от 30.03.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗАпрудня" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" (далее - ответчик) о взыскании 810 000 руб. задолженности по арендной плате за период март 2014 - февраль 2015 года по договору аренды от 01.10.2013 N 3АР-2013 и 47 436 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2009 N КПР/09, ссылаясь на статьи ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 03.06.2015 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 857 436 руб. задолженности по обоим договорам. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.
С принятым судебным актом ответчик не согласился и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, взыскать задолженность за период март 2014 - февраль 2015 года в размере 618750 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку по условиям сделки размер ежемесячной арендной платы составляет 56250 руб., включая НДС.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие истца, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 3 АР-2013, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование за плату было передано здание, расположенное по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, Запрудня, ул. Ленина, д. 1, корп. 79, площадью 450 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.10.2013 г. (л.д. 8).
По условиям сделки (пункт 1.3 договора) за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 56 250 руб. в т.ч. НДС (18%) в месяц; перечисление арендных платежей производится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя путем предварительной оплаты не позднее пятого числа текущего месяца на основании счета-фактуры.
Согласно расчету истца за ответчиком по договору N 3 АР-2013 образовалась задолженность по арендной плате за период с марта 2014 г. по февраль 2015 г.
01.04.2009 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 9 КПР/09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет оказание услуг контрольно-пропускного режима для работников заказчика до их производственных объектов, расположенных по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, пос. Запрудня, ул. Ленина, д. 1.
Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 3 953 руб. в т.ч. НДС (18%) в месяц.
Согласно п. 2.2. договора оплата услуг производится на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа текущего месяца. Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с марта 2014 г. по февраль 2015 г.
Согласно расчету истца за ответчиком по договору N 9 КПР/09 образовалась задолженность в размере 47 436 руб.
Поскольку в установленный в договоре срок ответчик арендную плату в полном объеме не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а с ответчика в пользу истца по двум договорам подлежит взысканию 722 436 руб. задолженности по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, соглашаясь в расчетом истцом исковой суммы (л.д. 17), содержащей сведения об ежемесячной арендной плате по договору N 3 АР-2013, ошибочно пришел к выводу о размере арендной платы по указанному договору - 67500 руб., поскольку такой размер соглашением сторон не подтвержден.
Согласно ст. ст. 309, 310 п. 1 ст. 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
По условиям сделок арендная плата, согласованная сторонами в договоре, уже включает в себя НДС (18%) и составляет 56250 руб. и 3 953 руб. соответственно, Следовательно, за период с марта 2014 по февраль 2015 года (включительно) составит:
56250 x 12 месяцев = 675 000 руб.; 3953 x 12 месяцев = 47 436 руб.; всего 722 436 руб.
Поскольку ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства уплаты образовавшейся задолженности по арендной плате в суд не предоставил, исковые требования по существу не опроверг, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 722 436 руб.; в остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец документально не обосновал размер заявленных требований.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 г. по делу N А40-36889/2015 изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" (ИНН 7706202989, ОГРН 1037739260701) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАпрудня" (ИНН 5078017016, ОГРН 1075010004630) 722 436 руб. задолженности.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" (ИНН 7706202989, ОГРН 1037739260701) в доход федерального бюджета 16 924,92 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАпрудня" (ИНН 5078017016, ОГРН 1075010004630) в доход федерального бюджета 3 223,80 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАпрудня" (ИНН 5078017016, ОГРН 1075010004630) в пользу Закрытого акционерного общества Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" (ИНН 7706202989, ОГРН 1037739260701) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 09АП-33078/2015 ПО ДЕЛУ N А40-36889/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А40-36889/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г.
по делу N А40-36889/2015, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-287),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАпрудня" (ИНН 5078017016, ОГРН 1075010004630)
к Закрытому акционерному обществу Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" (ИНН 7706202989, ОГРН 1037739260701)
о взыскании задолженности по договору аренды здания
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: Сагадиев А.Э., по доверенности от 30.03.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗАпрудня" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" (далее - ответчик) о взыскании 810 000 руб. задолженности по арендной плате за период март 2014 - февраль 2015 года по договору аренды от 01.10.2013 N 3АР-2013 и 47 436 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2009 N КПР/09, ссылаясь на статьи ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 03.06.2015 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 857 436 руб. задолженности по обоим договорам. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.
С принятым судебным актом ответчик не согласился и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, взыскать задолженность за период март 2014 - февраль 2015 года в размере 618750 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку по условиям сделки размер ежемесячной арендной платы составляет 56250 руб., включая НДС.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие истца, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 3 АР-2013, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование за плату было передано здание, расположенное по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, Запрудня, ул. Ленина, д. 1, корп. 79, площадью 450 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.10.2013 г. (л.д. 8).
По условиям сделки (пункт 1.3 договора) за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 56 250 руб. в т.ч. НДС (18%) в месяц; перечисление арендных платежей производится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя путем предварительной оплаты не позднее пятого числа текущего месяца на основании счета-фактуры.
Согласно расчету истца за ответчиком по договору N 3 АР-2013 образовалась задолженность по арендной плате за период с марта 2014 г. по февраль 2015 г.
01.04.2009 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 9 КПР/09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет оказание услуг контрольно-пропускного режима для работников заказчика до их производственных объектов, расположенных по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, пос. Запрудня, ул. Ленина, д. 1.
Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 3 953 руб. в т.ч. НДС (18%) в месяц.
Согласно п. 2.2. договора оплата услуг производится на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа текущего месяца. Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с марта 2014 г. по февраль 2015 г.
Согласно расчету истца за ответчиком по договору N 9 КПР/09 образовалась задолженность в размере 47 436 руб.
Поскольку в установленный в договоре срок ответчик арендную плату в полном объеме не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а с ответчика в пользу истца по двум договорам подлежит взысканию 722 436 руб. задолженности по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, соглашаясь в расчетом истцом исковой суммы (л.д. 17), содержащей сведения об ежемесячной арендной плате по договору N 3 АР-2013, ошибочно пришел к выводу о размере арендной платы по указанному договору - 67500 руб., поскольку такой размер соглашением сторон не подтвержден.
Согласно ст. ст. 309, 310 п. 1 ст. 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
По условиям сделок арендная плата, согласованная сторонами в договоре, уже включает в себя НДС (18%) и составляет 56250 руб. и 3 953 руб. соответственно, Следовательно, за период с марта 2014 по февраль 2015 года (включительно) составит:
56250 x 12 месяцев = 675 000 руб.; 3953 x 12 месяцев = 47 436 руб.; всего 722 436 руб.
Поскольку ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства уплаты образовавшейся задолженности по арендной плате в суд не предоставил, исковые требования по существу не опроверг, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 722 436 руб.; в остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец документально не обосновал размер заявленных требований.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 г. по делу N А40-36889/2015 изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" (ИНН 7706202989, ОГРН 1037739260701) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАпрудня" (ИНН 5078017016, ОГРН 1075010004630) 722 436 руб. задолженности.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" (ИНН 7706202989, ОГРН 1037739260701) в доход федерального бюджета 16 924,92 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАпрудня" (ИНН 5078017016, ОГРН 1075010004630) в доход федерального бюджета 3 223,80 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАпрудня" (ИНН 5078017016, ОГРН 1075010004630) в пользу Закрытого акционерного общества Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" (ИНН 7706202989, ОГРН 1037739260701) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)