Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица приняла решение приобрести у ответчицы квартиру, передала последней денежные средства, о чем была составлена расписка. Ответчица сообщила истице, что по семейным обстоятельствам не может выписаться и освободить жилое помещение, на просьбу о возврате денежных средств не отреагировала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баздникин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Трофимовой Е.А.,
судей Миронова А.А., Воскресенской В.А.,
при секретаре В.,
27 ноября 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2014 года, которым, с учетом дополнительного решения от 8 октября 2014 года, постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Х. сумму в размере 100 000 рублей, проценты в размере 1 175 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рублей 51 копейки, а всего взыскать 104 395 рублей 85 копеек.
В удовлетворении исковых требований Х. к Г. о применении последствий недействительности ничтожности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Г. адвоката Фаенкова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Х., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Х. предъявила иск к Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ноябре 2013 года она приняла решение приобрести квартиру по адресу: <...>, собственником которой является Г. С ответчиком договорились о заключении договора купли-продажи в срок до 1 марта 2014 года, после чего 17 ноября 2013 года она передала ответчику 100 000 рублей, о чем была составлена расписка, при этом в письменном виде предварительный договор купли-продажи не составлялся.
В феврале 2014 года банк одобрил ей сумму кредита на приобретение квартиры, однако указанная квартира не устраивала банк как предмет залога, поскольку ответчик оставалась в ней зарегистрированной. На ее обращение к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета, Г. сообщила, что по семейным обстоятельствам не может выписаться и освободить жилое помещение до ноября 2014 года. На просьбу о возврате денежных средств ответчик не отреагировала.
Поскольку несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность, просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Г. в свою пользу переданную по расписке сумму 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2013 года по 23 апреля 2014 года в сумме 3 575 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании Х. исковые требования поддержала.
Г. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Фаенков А.Г. иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение. Полагает, что в ходе судебного заседания, вопреки выводам суда, изложенным в решении, нашел свое подтверждение факт получения ею по расписке от 17 ноября 2013 года 100000 рублей именно в качестве задатка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2013 года Г. составила расписку, в которой указала, что взяла у Х. задаток в размере 100 000 рублей в счет продажи квартиры, принадлежащей ей (Г.) на праве собственности, с обязательством до 1 марта 2014 года совершить сделку купли-продажи данной квартиры.
Посчитав по результатам рассмотрения дела, что ни предварительного договора купли-продажи, ни основного договора купли-продажи квартиры сторонами не заключалось, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке ст. 166 ГК РФ, поскольку сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, денежные средства в счет стоимости квартиры продавцу не переданы, так же как и не передана квартира покупателю.
Вместе с тем суд посчитал требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 100000 рублей подлежащим удовлетворению. При этом указал, что поскольку на момент передачи истцом названной суммы ответчику договор сторонами заключен не был, переданная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который подлежит возврату.
Судебная коллегия считает удовлетворение требований истца по указанному судом основанию неверным, не соответствующим заявленным истцом требованиям и определенному самим истцом основанию иска.
Из содержания выданной ответчиком в подтверждение получения денег расписки усматривается, что она взяла данную сумму как задаток в счет продажи истцу принадлежащей ей на праве собственности квартиры. В этой же расписке содержится письменное обязательство ответчика в срок до 1 марта 2014 года совершить сделку купли-продажи указанной квартиры по цене 3050000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами в устной форме был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры.
Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пп. 2, п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу приведенных норм права является основанием для признания такой сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку в силу прямого указания закона на то, что несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность, требования истца подлежали удовлетворению по основанию, указанному в исковом заявлении, а именно взыскание суммы основного долга в порядке установленной законом реституции как последствия недействительности сделки.
Поскольку срок исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры был определен датой 1 марта 2014 года, но обязательство им не исполнено, а полученные в счет оплаты квартиры денежные средства истцу не возвращены и с этого времени незаконно удерживаются ответчиком, что влечет в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период со 2 марта по 23 апреля 2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, в сумме 1175 рублей 34 копеек.
При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Х.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2014 года и дополнительное решение того же суда от 8 октября 2014 года отменить.
Иск Х. к Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Г. в пользу Х. сумму в размере 100 000 рублей, проценты в размере 1 175 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рублей 51 копейки, а всего взыскать 104 395 рублей 85 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать за необоснованностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1863/2014Г.
Требование: О применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств и процентов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица приняла решение приобрести у ответчицы квартиру, передала последней денежные средства, о чем была составлена расписка. Ответчица сообщила истице, что по семейным обстоятельствам не может выписаться и освободить жилое помещение, на просьбу о возврате денежных средств не отреагировала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-1863/2014г.
Судья Баздникин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Трофимовой Е.А.,
судей Миронова А.А., Воскресенской В.А.,
при секретаре В.,
27 ноября 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2014 года, которым, с учетом дополнительного решения от 8 октября 2014 года, постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Х. сумму в размере 100 000 рублей, проценты в размере 1 175 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рублей 51 копейки, а всего взыскать 104 395 рублей 85 копеек.
В удовлетворении исковых требований Х. к Г. о применении последствий недействительности ничтожности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Г. адвоката Фаенкова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Х., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Х. предъявила иск к Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ноябре 2013 года она приняла решение приобрести квартиру по адресу: <...>, собственником которой является Г. С ответчиком договорились о заключении договора купли-продажи в срок до 1 марта 2014 года, после чего 17 ноября 2013 года она передала ответчику 100 000 рублей, о чем была составлена расписка, при этом в письменном виде предварительный договор купли-продажи не составлялся.
В феврале 2014 года банк одобрил ей сумму кредита на приобретение квартиры, однако указанная квартира не устраивала банк как предмет залога, поскольку ответчик оставалась в ней зарегистрированной. На ее обращение к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета, Г. сообщила, что по семейным обстоятельствам не может выписаться и освободить жилое помещение до ноября 2014 года. На просьбу о возврате денежных средств ответчик не отреагировала.
Поскольку несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность, просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Г. в свою пользу переданную по расписке сумму 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2013 года по 23 апреля 2014 года в сумме 3 575 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании Х. исковые требования поддержала.
Г. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Фаенков А.Г. иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение. Полагает, что в ходе судебного заседания, вопреки выводам суда, изложенным в решении, нашел свое подтверждение факт получения ею по расписке от 17 ноября 2013 года 100000 рублей именно в качестве задатка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2013 года Г. составила расписку, в которой указала, что взяла у Х. задаток в размере 100 000 рублей в счет продажи квартиры, принадлежащей ей (Г.) на праве собственности, с обязательством до 1 марта 2014 года совершить сделку купли-продажи данной квартиры.
Посчитав по результатам рассмотрения дела, что ни предварительного договора купли-продажи, ни основного договора купли-продажи квартиры сторонами не заключалось, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке ст. 166 ГК РФ, поскольку сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, денежные средства в счет стоимости квартиры продавцу не переданы, так же как и не передана квартира покупателю.
Вместе с тем суд посчитал требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 100000 рублей подлежащим удовлетворению. При этом указал, что поскольку на момент передачи истцом названной суммы ответчику договор сторонами заключен не был, переданная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который подлежит возврату.
Судебная коллегия считает удовлетворение требований истца по указанному судом основанию неверным, не соответствующим заявленным истцом требованиям и определенному самим истцом основанию иска.
Из содержания выданной ответчиком в подтверждение получения денег расписки усматривается, что она взяла данную сумму как задаток в счет продажи истцу принадлежащей ей на праве собственности квартиры. В этой же расписке содержится письменное обязательство ответчика в срок до 1 марта 2014 года совершить сделку купли-продажи указанной квартиры по цене 3050000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами в устной форме был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры.
Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пп. 2, п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу приведенных норм права является основанием для признания такой сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку в силу прямого указания закона на то, что несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность, требования истца подлежали удовлетворению по основанию, указанному в исковом заявлении, а именно взыскание суммы основного долга в порядке установленной законом реституции как последствия недействительности сделки.
Поскольку срок исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры был определен датой 1 марта 2014 года, но обязательство им не исполнено, а полученные в счет оплаты квартиры денежные средства истцу не возвращены и с этого времени незаконно удерживаются ответчиком, что влечет в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период со 2 марта по 23 апреля 2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, в сумме 1175 рублей 34 копеек.
При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Х.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2014 года и дополнительное решение того же суда от 8 октября 2014 года отменить.
Иск Х. к Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Г. в пользу Х. сумму в размере 100 000 рублей, проценты в размере 1 175 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рублей 51 копейки, а всего взыскать 104 395 рублей 85 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать за необоснованностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)