Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 52
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Квасовой О.А., Федорова В.А,
при секретаре К.Ю.Н.,
с участием адвоката Кретининой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Я.И.Н. к ГУ МВД России по Воронежской области:
- о признании права на предоставление жилого помещения на условиях социального найма в виде двухкомнатной квартиры на состав семьи три человека,
- о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма в виде двухкомнатной квартиры на состав семьи три человека
- о взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 октября 2013 года
(судья Шумейко Е.С.),
установила:
Я.И.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ГУ МВД России по Воронежской области, указывая, что он является сотрудником органов внутренних дел и в настоящее время проходит службу в ГУ МВД России по Воронежской области в должности заместителя начальника АТХ ФКУ "ЦХ и СО" ГУ МВД России по Воронежской области. 04.12.1997 года был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий составом семьи три человека. Ответчиком была предложена Я.И.Н. однокомнатная квартира по договору социального найма, однако истец с предоставлением однокомнатной квартиры не согласен, считает, что ему, с учетом действующего законодательства и состава семьи, полагается двухкомнатная квартира, с чем и обратился в суд (Л.д. 7 - 9).
Определением суда от 23.09.2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена супруга истца Я.О.В. (Л.д. 47).
18.10.2013 года Я.И.Н. было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей в его пользу с ГУ МВД России по Воронежской области (Л.д. 71).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 18 октября 2013 года исковые требования Я.И.Н. удовлетворены полностью (Л.д. 78, 79 - 81).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что Я.И.Н. должна предоставляться квартира с учетом имеющейся у него по договору социального найма жилой площади (Л.д. 82 - 83).
В возражениях на апелляционную жалобу Я.И.Н. считает, что принятое решение суда законное и обоснованное и отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, просит решение суда не отменять, а апелляционную жалобу не удовлетворять (Л.д. 88 - 89).
В судебное заседание явились: истец Я.И.Н., его представитель - адвокат Кретинина С.Д., представитель ответчика ГУ МВД РФ Ф.О.И., третье лицо Я.О.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Я.И.Н., его представителя адвоката Кретининой С.Д., представителя ответчика Ф.О.И., третьего лица Я.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что Я.И.Н., согласно протоколу N 2 заседания администрации жилищной комиссии и командования отдельного батальона конвойной службы милиции при УВД от 19 мая 1997 года поставлен в очередь на улучшение жилищных условий с 04.02.1997 года (Л.д. 14).
Протоколом N 3 совместного заседания администрации, объединенного профкома и жилищно-бытовой комиссии ГУВД от 03 июня 2009 года подтверждено право Я.И.Н. состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 04.12.1997 года с составом семьи три человека (Л.д. 13).
Согласно ответу МВД России ГУ МВД РФ по Воронежской области Я.И.Н. предлагалась однокомнатная квартира по договору социального найма общей площадью 41,93 кв. м по адресу: ---, с учетом предоставленного ранее ему жилья в общежитии по адресу --- в виде двухкомнатной квартиры, с 13.07.2004 года имеющего статус жилого дома (Л.д. 12).
Из материалов дела следует, что по данному адресу зарегистрированы истец, его бывшая супруга Я.С.В. и несовершеннолетняя дочь Я.Я.И.
С 18.12.2009 года Я.И.Н. вступил в брак с Я.О.В., от которого имеется дочь ---, ... года рождения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности приобрел право на получение жилого помещения с составом семьи три человека, указанные обстоятельства никем не оспаривались.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение двухкомнатной квартиры с учетом нормы предоставления жилых помещений, а также требований ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом п. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому Я.И.Н. и его семье может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма с учетом той площади, которая ему была предоставлена ранее по договору социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку п. 2 ст. 51 вышеуказанного кодекса, регулирует отношения, связанные с признанием граждан, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Кроме того, данный довод апелляционной жалобы не опровергает выводов суда, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном решении, содержащем исчерпывающие выводы, с изложением соответствующих мотивов.
При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ МВД РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-643
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-643
Строка N 52
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Квасовой О.А., Федорова В.А,
при секретаре К.Ю.Н.,
с участием адвоката Кретининой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Я.И.Н. к ГУ МВД России по Воронежской области:
- о признании права на предоставление жилого помещения на условиях социального найма в виде двухкомнатной квартиры на состав семьи три человека,
- о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма в виде двухкомнатной квартиры на состав семьи три человека
- о взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 октября 2013 года
(судья Шумейко Е.С.),
установила:
Я.И.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ГУ МВД России по Воронежской области, указывая, что он является сотрудником органов внутренних дел и в настоящее время проходит службу в ГУ МВД России по Воронежской области в должности заместителя начальника АТХ ФКУ "ЦХ и СО" ГУ МВД России по Воронежской области. 04.12.1997 года был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий составом семьи три человека. Ответчиком была предложена Я.И.Н. однокомнатная квартира по договору социального найма, однако истец с предоставлением однокомнатной квартиры не согласен, считает, что ему, с учетом действующего законодательства и состава семьи, полагается двухкомнатная квартира, с чем и обратился в суд (Л.д. 7 - 9).
Определением суда от 23.09.2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена супруга истца Я.О.В. (Л.д. 47).
18.10.2013 года Я.И.Н. было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей в его пользу с ГУ МВД России по Воронежской области (Л.д. 71).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 18 октября 2013 года исковые требования Я.И.Н. удовлетворены полностью (Л.д. 78, 79 - 81).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что Я.И.Н. должна предоставляться квартира с учетом имеющейся у него по договору социального найма жилой площади (Л.д. 82 - 83).
В возражениях на апелляционную жалобу Я.И.Н. считает, что принятое решение суда законное и обоснованное и отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, просит решение суда не отменять, а апелляционную жалобу не удовлетворять (Л.д. 88 - 89).
В судебное заседание явились: истец Я.И.Н., его представитель - адвокат Кретинина С.Д., представитель ответчика ГУ МВД РФ Ф.О.И., третье лицо Я.О.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Я.И.Н., его представителя адвоката Кретининой С.Д., представителя ответчика Ф.О.И., третьего лица Я.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что Я.И.Н., согласно протоколу N 2 заседания администрации жилищной комиссии и командования отдельного батальона конвойной службы милиции при УВД от 19 мая 1997 года поставлен в очередь на улучшение жилищных условий с 04.02.1997 года (Л.д. 14).
Протоколом N 3 совместного заседания администрации, объединенного профкома и жилищно-бытовой комиссии ГУВД от 03 июня 2009 года подтверждено право Я.И.Н. состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 04.12.1997 года с составом семьи три человека (Л.д. 13).
Согласно ответу МВД России ГУ МВД РФ по Воронежской области Я.И.Н. предлагалась однокомнатная квартира по договору социального найма общей площадью 41,93 кв. м по адресу: ---, с учетом предоставленного ранее ему жилья в общежитии по адресу --- в виде двухкомнатной квартиры, с 13.07.2004 года имеющего статус жилого дома (Л.д. 12).
Из материалов дела следует, что по данному адресу зарегистрированы истец, его бывшая супруга Я.С.В. и несовершеннолетняя дочь Я.Я.И.
С 18.12.2009 года Я.И.Н. вступил в брак с Я.О.В., от которого имеется дочь ---, ... года рождения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности приобрел право на получение жилого помещения с составом семьи три человека, указанные обстоятельства никем не оспаривались.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение двухкомнатной квартиры с учетом нормы предоставления жилых помещений, а также требований ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом п. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому Я.И.Н. и его семье может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма с учетом той площади, которая ему была предоставлена ранее по договору социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку п. 2 ст. 51 вышеуказанного кодекса, регулирует отношения, связанные с признанием граждан, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Кроме того, данный довод апелляционной жалобы не опровергает выводов суда, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном решении, содержащем исчерпывающие выводы, с изложением соответствующих мотивов.
При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ МВД РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)