Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу стало известно, что спорная квартира значится как квартира с незаконной перепланировкой, что является препятствием к заключению нового договора социального найма и приватизации жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Андреева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 05 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ю. - Б.С.В.
на решение Советского районного суда г. Омска от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
"В иске Ю. к Министерству имущественных отношений Омской области, КУ Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" о признании права собственности в порядке приватизации жилым помещением по адресу г. Омск, ул................. отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Ю. обратились с иском к Министерству имущественных отношений Омской области и Казенному учреждению Омской области "Центру учета и содержания собственности Омской области" (КУ "ЦУС") о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу г. Омск, ул...................
В обосновании указал, что в 2005 году ему было предоставлено для проживания изолированное жилое помещение, комната N............... и заключен договор социального найма N......... На момент предоставления указанной комнаты жилой дом относился к специализированному жилищному фонду Омской области, имел статус общежития и на праве оперативного управления закреплен за ГУ "ЦУС". Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области N 1095-р от 24 июля 2012 г. спорное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда и включено в жилищный фонд социального использования Омской области. При получении технического паспорта ему стало известно, что спорная квартира значится как квартира с незаконной перепланировкой. Данную перепланировку он не делал, она была проведена ранее с ведения ответчиков и ему была передана квартира в пользование по договору социального найма уже в измененном виде. Названное обстоятельство является препятствием к заключению нового договора социального найма и приватизации названного жилого помещения. Поскольку перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью, просил признать за ним право собственности на названное жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Представитель истца Б.С.В. поддержал исковые требования, пояснил, что истец снимал эту комнату у прежнего жильца, потом был принят в ЦУС на работу дворником, с ним был заключен договор социального найма на занимаемую им комнату. Считает, что Ю. приобрел право пользования жилым помещением и имеет право на приватизацию.
Представитель Министерства имущественных отношений Омской области С. пояснил, что истцу было обоснованно отказано в заключении договора социального найма, так как истец не состоит в трудовых отношениях с КУ "ЦУС", и в комнате произведена перепланировка.
Представитель КУ "ЦУС" Г. возражала против удовлетворения иска, поскольку отсутствовало решение собственника жилья о заключении с истцом договора социального найма.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушение норм материального и процессуального права, не применен материальный закон, подлежащий применению. Также судом нарушены права истца на предоставление дополнительных доказательств, сбор доказательствам посредством судебных запросов.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель истца Б.С.В. указывает, что ответчиком скрыто обстоятельство того, что ранее Арбитражным судом Омской области по ряду дел установлен факт того, что жилой дом по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске с 01 марта 2005 года потерял статус общежития в силу закона, а также то, что граждане проживают в спорном доме на основании социального найма. Кроме того, факт законности вселения в спорное помещение не может быть достоверно установлен, ввиду отказа ответчика в предоставлении всех документом, на основании которых истец был вселен в спорное помещение. Принятое решение уполномоченного органа о предоставлении спорного жилого помещения истцу находится у ответчиков в силу требований действующего на момент предоставления помещения законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, его представитель по доверенности Б.С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ответчиков Министерства имущественных отношений Омской области - С. и КУ "ЦУС" - Г. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, этот Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР, действовавшего в период обеспечения истца жильем, право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Согласно ст. 29 ЖК РСФСР граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, приведенным в части 1 данной статьи, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.
Согласно положениям статей 29, 30, 31 ЖК РСФСР, пунктам 8 - 10, 12, 14 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335, действовавших до 1 марта 2005 года, граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий в случае принятия их на соответствующий учет. Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Для принятия на учет гражданином подается заявление. К заявлению прилагаются: выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета и, в необходимых случаях, справки бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса. Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов. О принятом решении сообщается гражданам в письменной форме.
В соответствии со ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2005 года между Государственным учреждением Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" в лице начальника Т. и Ю. был заключен договор социального найма N....... изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул........., состоящего из двух комнат, общей площадью........ кв. м, в том числе жилой......кв. м. С 26 февраля 2005 года истец зарегистрирован и проживает по данному адресу.
Судом установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 10.12.2002 N 616-РК здание общежития, расположенного по адресу: <...>, закреплено за областным государственным учреждением "Омский областной центр учета и содержания государственной собственности" (в настоящее время - КУ "ЦУС") на праве оперативного управления (л.д. 145).
Общежитие находится в собственности Омской области.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 24.07.2012 N 1095-р жилое помещение N......... в многоквартирном жилом доме (общежитии) по адресу: г. Омск, ........., исключено из специализированного жилищного фонда Омской области и включено в жилищный фонд социального использования Омской области (л.д. 7).
При обращении Ю. с заявлением в Министерство имущественных отношений Омской области о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение, последним отказано в связи с тем, что в жилом помещении проведена самовольная перепланировка (переустройство).
Обращаясь с иском, Ю. ссылался на то, что имеет право на приватизацию предоставленного ему жилого помещения.
На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что........................ в г. Омска на момент заключения договора с Ю. 22 февраля 2005 г. находилась в собственности Омской области, расположена в здании общежития, относилась к специализированному жилищному фонду, и была закреплена за КУ "ЦУС" на праве оперативного управления.
Убедительных доказательств тому, что Ю. относился и относится к категориям граждан, которые вправе претендовать на предоставление жилого помещения по договору социального найма, в том числе вне очереди, истец не представил.
Между тем, согласно пп. 10 п. 9.2.1 Указа Губернатора Омской области от 10.02.2004 N 26 "Об утверждении положения о Министерстве имущественных отношений Омской области" принятие решения о заключении договора социального найма жилого помещения жилищного фонда социального использования Омской области отнесено к компетенции Министерства имущественных отношений Омской области.
В соответствии с изложенным, в пп. 2 п. 1 Постановления Правительства Омской области от 4.07.2005 N 74-п "Об отдельных функциях казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" закреплено право КУ "ЦУС" от имени Омской области осуществлять функции по заключению договоров социального найма жилых помещений, находящихся в казне Омской области, только на основании решений Министерства имущественных отношений Омской области или вступивших в законную силу решений суда.
Ранее действующее Постановление Правительства Омской области от 21.07.2004 N 40-п не предоставляло право казенному учреждению Омской области Центр учета и содержания собственности Омской области" от имени Омской области осуществлять функции по заключению договоров социального найма жилых помещений, находящихся в казне Омской области.
Таким образом, КУ "ЦУС" при заключении договора с Ю. 22 февраля 2005 г. правом на заключение договора социального найма и вселение граждан в жилые помещения, находящиеся в собственности Омской области, и тем более, включенные в специализированный жилищный фонд, не обладало.
Доводы истца о наличии решения собственника о вселении его в спорное жилое помещение по договору социального найма не обоснованы, надлежащими доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного, доказательств законности предоставления Ю. спорного помещения, возникновения между сторонами правоотношений социального найма комнаты N....... суду не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования спорной комнатой на основании социального найма, а также права собственности на жилое помещение являются правильными.
В части отказа истцу в признании за ним права пользования жилым помещением по адресу г. Омск, ул.......на основании социального найма резолютивная часть решения суда подлежит редакционному дополнению, поскольку мотивировочная часть решения суда содержит выводы о том, что у истца не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Сам по себе факт перевода жилого помещения из специализированного жилищного фонда в фонд социального использования не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений социального найма и не порождает у истцов права претендовать на предоставление им спорных помещений по названному договору.
Ссылки подателя жалобы на положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей применение норм о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, переданными в ведение органов местного самоуправления, отклоняются.
Из материалов дела следует, что с момента предоставления Ю. жилого помещения его форма собственности не менялась. Договор социального найма, на который ссылается истец, заключен с КУ "ЦУС", которое собственником жилого помещения не является, не вправе изменять статус жилого помещения и заключать договор социального найма в отношении служебного жилого помещения.
Основания для применения аналогии закона в данном случае отсутствуют.
Право на участие в бесплатной приватизации жилья ошибочно понимается истцом как обязанность государственных или муниципальных органов предоставить каждому гражданину в собственность бесплатно жилое помещение. В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального или государственного жилищного фонда на основании договоров найма или аренды. Граждане, не имеющие в пользовании указанных жилых помещений на указанных основаниях, не могут приватизировать жилое помещение.
Решения арбитражных судов, приводимые в апелляционной жалобе, не имеют преюдициального значения по данному спору, поскольку Ю. участия в указанных спорах, по которым приняты решения, не принимал. Кроме того, исковые требования в арбитражном суде заявлены прокурором в отношении иных комнат, расположенных в доме 7 по ул. Мамина-Сибиряка в городе Омске.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом истцу в сборе необходимых доказательств несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Вместе с тем, каких либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, запросе информации, предоставлении времени для сбора доказательств ни истцом, ни его представителем заявлено не было в ходе рассмотрения дела.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что судом не были рассмотрены требования истца о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии комнаты..................в г. Омске отклоняются согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку такие требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Однако истец не лишен права обратиться с данными требованиями в установленном законом порядке.
Иных доводов, которые могут повлиять на законность принятого судом решения, истцом не заявлено.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ю. - Б.С.В. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе Ю. в признании за ним права пользования жилым помещением по адресу г. Омск, ул............................ на основании социального найма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3719/2013
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу стало известно, что спорная квартира значится как квартира с незаконной перепланировкой, что является препятствием к заключению нового договора социального найма и приватизации жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3719/2013
Председательствующий: Андреева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 05 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ю. - Б.С.В.
на решение Советского районного суда г. Омска от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
"В иске Ю. к Министерству имущественных отношений Омской области, КУ Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" о признании права собственности в порядке приватизации жилым помещением по адресу г. Омск, ул................. отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Ю. обратились с иском к Министерству имущественных отношений Омской области и Казенному учреждению Омской области "Центру учета и содержания собственности Омской области" (КУ "ЦУС") о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу г. Омск, ул...................
В обосновании указал, что в 2005 году ему было предоставлено для проживания изолированное жилое помещение, комната N............... и заключен договор социального найма N......... На момент предоставления указанной комнаты жилой дом относился к специализированному жилищному фонду Омской области, имел статус общежития и на праве оперативного управления закреплен за ГУ "ЦУС". Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области N 1095-р от 24 июля 2012 г. спорное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда и включено в жилищный фонд социального использования Омской области. При получении технического паспорта ему стало известно, что спорная квартира значится как квартира с незаконной перепланировкой. Данную перепланировку он не делал, она была проведена ранее с ведения ответчиков и ему была передана квартира в пользование по договору социального найма уже в измененном виде. Названное обстоятельство является препятствием к заключению нового договора социального найма и приватизации названного жилого помещения. Поскольку перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью, просил признать за ним право собственности на названное жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Представитель истца Б.С.В. поддержал исковые требования, пояснил, что истец снимал эту комнату у прежнего жильца, потом был принят в ЦУС на работу дворником, с ним был заключен договор социального найма на занимаемую им комнату. Считает, что Ю. приобрел право пользования жилым помещением и имеет право на приватизацию.
Представитель Министерства имущественных отношений Омской области С. пояснил, что истцу было обоснованно отказано в заключении договора социального найма, так как истец не состоит в трудовых отношениях с КУ "ЦУС", и в комнате произведена перепланировка.
Представитель КУ "ЦУС" Г. возражала против удовлетворения иска, поскольку отсутствовало решение собственника жилья о заключении с истцом договора социального найма.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушение норм материального и процессуального права, не применен материальный закон, подлежащий применению. Также судом нарушены права истца на предоставление дополнительных доказательств, сбор доказательствам посредством судебных запросов.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель истца Б.С.В. указывает, что ответчиком скрыто обстоятельство того, что ранее Арбитражным судом Омской области по ряду дел установлен факт того, что жилой дом по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске с 01 марта 2005 года потерял статус общежития в силу закона, а также то, что граждане проживают в спорном доме на основании социального найма. Кроме того, факт законности вселения в спорное помещение не может быть достоверно установлен, ввиду отказа ответчика в предоставлении всех документом, на основании которых истец был вселен в спорное помещение. Принятое решение уполномоченного органа о предоставлении спорного жилого помещения истцу находится у ответчиков в силу требований действующего на момент предоставления помещения законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, его представитель по доверенности Б.С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ответчиков Министерства имущественных отношений Омской области - С. и КУ "ЦУС" - Г. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, этот Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР, действовавшего в период обеспечения истца жильем, право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Согласно ст. 29 ЖК РСФСР граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, приведенным в части 1 данной статьи, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.
Согласно положениям статей 29, 30, 31 ЖК РСФСР, пунктам 8 - 10, 12, 14 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335, действовавших до 1 марта 2005 года, граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий в случае принятия их на соответствующий учет. Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Для принятия на учет гражданином подается заявление. К заявлению прилагаются: выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета и, в необходимых случаях, справки бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса. Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов. О принятом решении сообщается гражданам в письменной форме.
В соответствии со ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2005 года между Государственным учреждением Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" в лице начальника Т. и Ю. был заключен договор социального найма N....... изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул........., состоящего из двух комнат, общей площадью........ кв. м, в том числе жилой......кв. м. С 26 февраля 2005 года истец зарегистрирован и проживает по данному адресу.
Судом установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 10.12.2002 N 616-РК здание общежития, расположенного по адресу: <...>, закреплено за областным государственным учреждением "Омский областной центр учета и содержания государственной собственности" (в настоящее время - КУ "ЦУС") на праве оперативного управления (л.д. 145).
Общежитие находится в собственности Омской области.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 24.07.2012 N 1095-р жилое помещение N......... в многоквартирном жилом доме (общежитии) по адресу: г. Омск, ........., исключено из специализированного жилищного фонда Омской области и включено в жилищный фонд социального использования Омской области (л.д. 7).
При обращении Ю. с заявлением в Министерство имущественных отношений Омской области о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение, последним отказано в связи с тем, что в жилом помещении проведена самовольная перепланировка (переустройство).
Обращаясь с иском, Ю. ссылался на то, что имеет право на приватизацию предоставленного ему жилого помещения.
На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что........................ в г. Омска на момент заключения договора с Ю. 22 февраля 2005 г. находилась в собственности Омской области, расположена в здании общежития, относилась к специализированному жилищному фонду, и была закреплена за КУ "ЦУС" на праве оперативного управления.
Убедительных доказательств тому, что Ю. относился и относится к категориям граждан, которые вправе претендовать на предоставление жилого помещения по договору социального найма, в том числе вне очереди, истец не представил.
Между тем, согласно пп. 10 п. 9.2.1 Указа Губернатора Омской области от 10.02.2004 N 26 "Об утверждении положения о Министерстве имущественных отношений Омской области" принятие решения о заключении договора социального найма жилого помещения жилищного фонда социального использования Омской области отнесено к компетенции Министерства имущественных отношений Омской области.
В соответствии с изложенным, в пп. 2 п. 1 Постановления Правительства Омской области от 4.07.2005 N 74-п "Об отдельных функциях казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" закреплено право КУ "ЦУС" от имени Омской области осуществлять функции по заключению договоров социального найма жилых помещений, находящихся в казне Омской области, только на основании решений Министерства имущественных отношений Омской области или вступивших в законную силу решений суда.
Ранее действующее Постановление Правительства Омской области от 21.07.2004 N 40-п не предоставляло право казенному учреждению Омской области Центр учета и содержания собственности Омской области" от имени Омской области осуществлять функции по заключению договоров социального найма жилых помещений, находящихся в казне Омской области.
Таким образом, КУ "ЦУС" при заключении договора с Ю. 22 февраля 2005 г. правом на заключение договора социального найма и вселение граждан в жилые помещения, находящиеся в собственности Омской области, и тем более, включенные в специализированный жилищный фонд, не обладало.
Доводы истца о наличии решения собственника о вселении его в спорное жилое помещение по договору социального найма не обоснованы, надлежащими доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного, доказательств законности предоставления Ю. спорного помещения, возникновения между сторонами правоотношений социального найма комнаты N....... суду не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования спорной комнатой на основании социального найма, а также права собственности на жилое помещение являются правильными.
В части отказа истцу в признании за ним права пользования жилым помещением по адресу г. Омск, ул.......на основании социального найма резолютивная часть решения суда подлежит редакционному дополнению, поскольку мотивировочная часть решения суда содержит выводы о том, что у истца не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Сам по себе факт перевода жилого помещения из специализированного жилищного фонда в фонд социального использования не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений социального найма и не порождает у истцов права претендовать на предоставление им спорных помещений по названному договору.
Ссылки подателя жалобы на положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей применение норм о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, переданными в ведение органов местного самоуправления, отклоняются.
Из материалов дела следует, что с момента предоставления Ю. жилого помещения его форма собственности не менялась. Договор социального найма, на который ссылается истец, заключен с КУ "ЦУС", которое собственником жилого помещения не является, не вправе изменять статус жилого помещения и заключать договор социального найма в отношении служебного жилого помещения.
Основания для применения аналогии закона в данном случае отсутствуют.
Право на участие в бесплатной приватизации жилья ошибочно понимается истцом как обязанность государственных или муниципальных органов предоставить каждому гражданину в собственность бесплатно жилое помещение. В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального или государственного жилищного фонда на основании договоров найма или аренды. Граждане, не имеющие в пользовании указанных жилых помещений на указанных основаниях, не могут приватизировать жилое помещение.
Решения арбитражных судов, приводимые в апелляционной жалобе, не имеют преюдициального значения по данному спору, поскольку Ю. участия в указанных спорах, по которым приняты решения, не принимал. Кроме того, исковые требования в арбитражном суде заявлены прокурором в отношении иных комнат, расположенных в доме 7 по ул. Мамина-Сибиряка в городе Омске.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом истцу в сборе необходимых доказательств несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Вместе с тем, каких либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, запросе информации, предоставлении времени для сбора доказательств ни истцом, ни его представителем заявлено не было в ходе рассмотрения дела.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что судом не были рассмотрены требования истца о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии комнаты..................в г. Омске отклоняются согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку такие требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Однако истец не лишен права обратиться с данными требованиями в установленном законом порядке.
Иных доводов, которые могут повлиять на законность принятого судом решения, истцом не заявлено.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ю. - Б.С.В. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе Ю. в признании за ним права пользования жилым помещением по адресу г. Омск, ул............................ на основании социального найма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)