Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком не были исполнены условия дополнительных соглашений о расторжении договоров инвестирования строительства жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рамазанова З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Милютина В.Н., Михляевой Г.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. - Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "НерудСтрой" в пользу Р. сумму основного долга... руб., неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере....
Взыскать с ООО "НерудСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "НерудСтрой" о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указал, что между ним и ООО "НерудСтрой" были заключены договоры инвестирования строительства жилья N... и N... от дата г., в соответствии с которыми им осуществлено инвестирование строительства двухкомнатной адрес, общей проектной площадью... кв. м, общей стоимостью... руб., а также трехкомнатной квартиры N..., общей проектной площадью... кв. м, общей стоимостью... руб., расположенных на 5 этаже жилого дома в микрорайоне N... адрес. В счет исполнения своих обязательств по договорам были внесены в кассу предприятия ООО "НерудСтрой" наличные денежные средства в сумме 2... руб. Условиями п. 1.2. договора был установлен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2007 г. Вследствие существенного нарушения со стороны застройщика - ООО "НерудСтрой" срока ввода дома в эксплуатацию и обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, им было принято решение о расторжении договоров инвестирования строительства жилья N... и N... от дата г., на основании чего между сторонами были подписаны два дополнительных соглашения от дата г., которыми сторонами принято решение о расторжении договоров инвестирования строительства жилья N... и N... от дата С момента подписания дополнительного соглашения, ООО "НерудСтрой" обязалось вернуть фактически уплаченную сумму в размере... руб. в срок до дата г., а также выплатить неустойку в размере 12% годовых от суммы за период с дата по дату фактического возврата основного долга. До настоящего времени обязательства со стороны ООО "НерудСтрой" не выполнены, денежные средства... руб. ему не возвращены. Учитывая, что условиями п. 1.2. договора был установлен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - не позднее дата, в пользу истца основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере... руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика Истцу были причинены нравственные страдания, которые должны компенсированы, как потребителю услуг в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб. дата директору ООО "НерудСтрой" была вручена претензия, которая также на дату подачи искового заявления оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ООО "НерудСтрой" основной долг в размере... руб., неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Согласно отзыва ООО "НерудСтрой" на исковое заявление Р., ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом в размере... руб., просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда отказать в связи с необоснованностью.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, в апелляционной жалобе представитель Р. - Н. просит его отменить в указанной части, ссылаясь на незаконность и необоснованность снижения судом неустойки по собственной инициативе без указания мотивов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также без учета фактических обстоятельств по делу. При снижении судом штрафа, судом не учтено, что ст. 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку правовая природа неустойки не идентична правовой природе штрафа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Р. - Н., Б., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что между Р. и ООО "НерудСтрой" были заключены договоры инвестирования строительства жилья N... и N... от дата, в соответствии с которыми истцом было осуществлено инвестирование строительства двухкомнатной адрес, общей проектной площадью... кв. м, общей стоимостью... руб., а также трехкомнатной квартиры N..., общей проектной площадью... кв. м, общей стоимостью... руб., расположенных на 5 этаже жилого дома в микрорайоне N... адрес.
Условиями п. 1.2. договора был установлен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2007 г.
Истцом в счет исполнения обязательств по договорам были внесены в кассу предприятия ООО "НерудСтрой" наличные денежные средства в сумме... руб.
дата между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от дата о расторжении договоров инвестирования строительства жилья N... и N... от дата в соответствии с условиями которых сторонами принято решение о расторжении договоров инвестирования строительства жилья N... и N... от дата с момента подписания дополнительного соглашения.
В силу п. 2 дополнительных соглашений от дата ООО "НерудСтрой" обязалось вернуть фактически уплаченную сумму в размере... руб. в срок до дата г., а также выплатить неустойку в размере 12% годовых от суммы за период с дата по дату фактического возврата основного долга.
Обязательства ООО "НерудСтрой" о возврате Р. денежных средств не были исполнены в полном объеме.
дата директору ООО "НерудСтрой" истцом была вручена претензия о погашении задолженности в размере... руб., а также выплате неустойки в размере 1... руб.
Требования Р. ответчиком не были удовлетворены.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика основного долга, неустойки, штрафа.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" рассчитал ее размер за период с дата по дата.
Между тем, при определении неустойки, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" из расчета... руб. х 8,25% /300 х... дней (за период с дата - с даты, указанной истцом в иске и по дата - дата заключения истцом и ответчиком дополнительных соглашений о расторжении договоров инвестирования строительства жилья N... и N... от дата г.), что составило... руб.
Выводы суда обоснованны, соответствуют требованиям закона.
Так, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции с учетом ч. 6 ст. 13 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа составляет... руб.
В то же время суд первой инстанции, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренного ст. 333 ГК РФ и размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения их размера.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, доводы жалобы о том, что при разрешении требований о взыскании штрафа не подлежит применению ст. 333 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм судом при разрешении спора были учтены в полном объеме. Так, применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку до... руб. и штраф до... руб., суд принял во внимание заявление ответчика ООО "НерудСтрой", содержащееся в отзыве на исковое заявление о несогласии с указанными исковыми требованиями, компенсационный характер неустойки, а также учел принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7397/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком не были исполнены условия дополнительных соглашений о расторжении договоров инвестирования строительства жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7397/2014
Судья: Рамазанова З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Милютина В.Н., Михляевой Г.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. - Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "НерудСтрой" в пользу Р. сумму основного долга... руб., неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере....
Взыскать с ООО "НерудСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "НерудСтрой" о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указал, что между ним и ООО "НерудСтрой" были заключены договоры инвестирования строительства жилья N... и N... от дата г., в соответствии с которыми им осуществлено инвестирование строительства двухкомнатной адрес, общей проектной площадью... кв. м, общей стоимостью... руб., а также трехкомнатной квартиры N..., общей проектной площадью... кв. м, общей стоимостью... руб., расположенных на 5 этаже жилого дома в микрорайоне N... адрес. В счет исполнения своих обязательств по договорам были внесены в кассу предприятия ООО "НерудСтрой" наличные денежные средства в сумме 2... руб. Условиями п. 1.2. договора был установлен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2007 г. Вследствие существенного нарушения со стороны застройщика - ООО "НерудСтрой" срока ввода дома в эксплуатацию и обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, им было принято решение о расторжении договоров инвестирования строительства жилья N... и N... от дата г., на основании чего между сторонами были подписаны два дополнительных соглашения от дата г., которыми сторонами принято решение о расторжении договоров инвестирования строительства жилья N... и N... от дата С момента подписания дополнительного соглашения, ООО "НерудСтрой" обязалось вернуть фактически уплаченную сумму в размере... руб. в срок до дата г., а также выплатить неустойку в размере 12% годовых от суммы за период с дата по дату фактического возврата основного долга. До настоящего времени обязательства со стороны ООО "НерудСтрой" не выполнены, денежные средства... руб. ему не возвращены. Учитывая, что условиями п. 1.2. договора был установлен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - не позднее дата, в пользу истца основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере... руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика Истцу были причинены нравственные страдания, которые должны компенсированы, как потребителю услуг в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб. дата директору ООО "НерудСтрой" была вручена претензия, которая также на дату подачи искового заявления оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ООО "НерудСтрой" основной долг в размере... руб., неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Согласно отзыва ООО "НерудСтрой" на исковое заявление Р., ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом в размере... руб., просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда отказать в связи с необоснованностью.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, в апелляционной жалобе представитель Р. - Н. просит его отменить в указанной части, ссылаясь на незаконность и необоснованность снижения судом неустойки по собственной инициативе без указания мотивов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также без учета фактических обстоятельств по делу. При снижении судом штрафа, судом не учтено, что ст. 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку правовая природа неустойки не идентична правовой природе штрафа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Р. - Н., Б., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что между Р. и ООО "НерудСтрой" были заключены договоры инвестирования строительства жилья N... и N... от дата, в соответствии с которыми истцом было осуществлено инвестирование строительства двухкомнатной адрес, общей проектной площадью... кв. м, общей стоимостью... руб., а также трехкомнатной квартиры N..., общей проектной площадью... кв. м, общей стоимостью... руб., расположенных на 5 этаже жилого дома в микрорайоне N... адрес.
Условиями п. 1.2. договора был установлен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2007 г.
Истцом в счет исполнения обязательств по договорам были внесены в кассу предприятия ООО "НерудСтрой" наличные денежные средства в сумме... руб.
дата между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от дата о расторжении договоров инвестирования строительства жилья N... и N... от дата в соответствии с условиями которых сторонами принято решение о расторжении договоров инвестирования строительства жилья N... и N... от дата с момента подписания дополнительного соглашения.
В силу п. 2 дополнительных соглашений от дата ООО "НерудСтрой" обязалось вернуть фактически уплаченную сумму в размере... руб. в срок до дата г., а также выплатить неустойку в размере 12% годовых от суммы за период с дата по дату фактического возврата основного долга.
Обязательства ООО "НерудСтрой" о возврате Р. денежных средств не были исполнены в полном объеме.
дата директору ООО "НерудСтрой" истцом была вручена претензия о погашении задолженности в размере... руб., а также выплате неустойки в размере 1... руб.
Требования Р. ответчиком не были удовлетворены.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика основного долга, неустойки, штрафа.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" рассчитал ее размер за период с дата по дата.
Между тем, при определении неустойки, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" из расчета... руб. х 8,25% /300 х... дней (за период с дата - с даты, указанной истцом в иске и по дата - дата заключения истцом и ответчиком дополнительных соглашений о расторжении договоров инвестирования строительства жилья N... и N... от дата г.), что составило... руб.
Выводы суда обоснованны, соответствуют требованиям закона.
Так, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции с учетом ч. 6 ст. 13 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа составляет... руб.
В то же время суд первой инстанции, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренного ст. 333 ГК РФ и размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения их размера.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, доводы жалобы о том, что при разрешении требований о взыскании штрафа не подлежит применению ст. 333 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм судом при разрешении спора были учтены в полном объеме. Так, применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку до... руб. и штраф до... руб., суд принял во внимание заявление ответчика ООО "НерудСтрой", содержащееся в отзыве на исковое заявление о несогласии с указанными исковыми требованиями, компенсационный характер неустойки, а также учел принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)