Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года в редакции определения того же суда от 20 марта 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск А.Т. к А.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании сделки недействительной, лишении права собственности - оставить без удовлетворения
А.Т. обратилась с иском к А.И., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 87), просила одновременно признать недействительным и расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 27 декабря 2007 года, заключенный между ответчиком А.И. и Ш., лишив ответчика права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д. *, кв. **, и признать за истцом право собственности на данную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, оспариваемый ею договор был заключен Ш. под влиянием обмана со стороны ответчика, который воспользовался престарелым возрастом Ш., ввел ее в заблуждение.
В действительности договор пожизненного содержания с иждивением Ш. хотела заключить с истцом, поскольку на протяжении длительного времени именно истец ухаживала за Ш., покупала ей продукты.
В 2007 г. Ш. предложила истцу подарить квартиру. Истец сообщила об этом А.И., который предложил свою помощь в оформлении документов. Обманным путем ответчик вывез Ш. к нотариусу и оформил договор пожизненного содержания с иждивением на себя.
01 декабря 2010 года Ш. умерла. О том, что квартира находится в собственности у ответчика, истец узнала из платежных документов по ЖКУ. После этого, ответчик пообещал оформить квартиру на истца, в связи с тем, что этого не произошло, истец обратилась в суд.
В судебном заседании истец А.Т. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом, ранее направил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица С.И.Д. - нынешний собственник квартиры, в судебное заседание не явилась, извещение о рассмотрении дела направлено заблаговременно.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.Т., считая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии заявитель жалобы А.Т. явилась, доводы жалобы поддержали.
Ответчик А.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещался по всем адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
Третье лицо С.И.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, направила письменный отзыв, просила решение суда первой инстанции оставить в силе, против доводов жалобы возражала.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,7 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м по адресу: г. Москва, Волочаевская ул., д. *, кв. **. Собственником данной квартиры на основании заочного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2007 года, являлась Ш.
26 декабря 2007 года между Ш. и ответчиком А.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Ш. бесплатно передала А.И. в собственность спорную квартиру, а последний принял на себя обязанности пожизненного содержать Ш., обеспечивая ее потребности в питании, одежде, медикаментах и пр., предоставляя содержание в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда в месяц.
Также за Ш. было сохранено право бесплатного пожизненного пользования квартирой и проживания в ней.
Из содержания договора следует, что Ш. заключает его не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (п. 9); текст договора прочитан вслух.
Договор удостоверен нотариусом г. Москвы П. и зарегистрирован в установленном законом порядке 05 февраля 2008 года, право собственности на спорную квартиру оформлено на ответчика А.И.
02 декабря 2011 года Ш. умерла.
04 декабря 2013 года между А.И. и С.И.Д. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому С.И.Д. приобрела ее за 6 400 000 руб. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы. В настоящее время собственником квартиры является С.И.Д.
Заявляя исковые требования, истец указала, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана, ответчик А.И. обманул Ш., в действительности договор пожизненного содержания с иждивением должен был быть заключен между Ш. и истцом, т.к. именно истец оказывала ей помощь, покупала продукты.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право оспаривать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Ш. и А.И. 26 декабря 2007 года, поскольку истец стороной договора не является, а в силу ст. ст. 178, 179 ГК, иск о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана и заблуждения, может быть предъявлен в суд лишь стороной, действовавшей под влиянием заблуждения, и потерпевшим, соответственно. Право на расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ также имеет только сторона договора.
Кроме того, как указал суд, сама Ш. при жизни данный договор не оспаривала. Более того, из текста договора следует, что он удостоверен нотариусом в присутствии самой Ш. (л.д. 78), договор прочитан вслух (п. 15). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Ш. была осведомлена о том, что она заключает сделку именно с ответчиком, подписав договор, согласилась на заключение данной сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении судом норм материального права.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец основывала на положениях ст. 178 ГК РФ.
Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции закона на дату совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истец в ходе рассмотрения дела указывала, что ответчик ввел в заблуждение Ш., между тем, сама Ш. данную сделку при жизни не оспаривала, следовательно, не считала себя потерпевшей стороной. Полномочий истцу на оспаривание сделки Ш. при жизни не передавала. В суд истец обратилась от своего имени и за защитой своего субъективного права.
При этом из положений ст. 178 ГК РФ следует, что сделка по данному основанию может быть оспорена только стороной сделки, которая и заключала ее под влиянием заблуждения. Истец, не являясь стороной по сделке, лишена возможности ее оспаривать.
Кроме того, с учетом фактически сложившейся ситуации, при которой спорная квартира находится в собственности третьего лица, заявление требований о недействительности сделки, применение последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) в данном случае невозможно, поскольку ни одна из сторон сделки не является собственником имущества.
Требование о расторжении договора, которое заявлено истцом одновременно с требованием о недействительности сделки, в силу ст. 450 ГК РФ также принадлежит только стороне договора, т.е. истец не обладает правом на предъявление иска в указанной части.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время собственник квартиры С.И.Д. не возражает против удовлетворения исковых требований и присуждения спорной квартиры в собственность истца, опровергается отзывом на апелляционную жалобу от С.И.Д., в которой она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на необоснованность заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не внес в протокол судебного заседания ходатайство истца о назначении по делу психиатрической экспертизы для установления психического состояния Ш. в момент подписания оспариваемого договора, судебная коллегия находит несостоятельным. Из протокола судебного заседания (л.д. 101) следует, что такого ходатайства истцом заявлено не было, замечания на протокол не подавались. Кроме того, проведение по настоящему делу посмертной психиатрической экспертизы Ш. не является необходимым с учетом отсутствия у истца права на иск.
Довод апелляционной жалобы о том, что в протокол судебного заседания не было внесено ходатайство истца об истребовании копии доверенности в отношении квартиры из регистрационной палаты, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом были истребованы материалы всего регистрационного дела в отношении спорной квартиры из УФРС по Москве (л.д. 57 - 86).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд допросил не всех, а только часть свидетелей из тех, что были заявлены истцом, опровергается материалами дела. Так, протокол судебного заседания от 31.01.2014 г. содержит ходатайство истца о допросе свидетелей А.Г., Е., Б.А., Б.Б. Суд данное ходатайство удовлетворил, все эти свидетели судом были допрошены, их показания занесены в протокол судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения для того, чтобы дать истцу возможность еще раз заявить исковые требования, прибегнув к помощи адвоката, судебная коллегия отклоняет, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения осуществляется только по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, таких оснований у суда не имелось.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года в редакции определения того же суда от 20 марта 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17490/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17490/14
Судья: Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года в редакции определения того же суда от 20 марта 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск А.Т. к А.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании сделки недействительной, лишении права собственности - оставить без удовлетворения
установила:
А.Т. обратилась с иском к А.И., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 87), просила одновременно признать недействительным и расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 27 декабря 2007 года, заключенный между ответчиком А.И. и Ш., лишив ответчика права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д. *, кв. **, и признать за истцом право собственности на данную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, оспариваемый ею договор был заключен Ш. под влиянием обмана со стороны ответчика, который воспользовался престарелым возрастом Ш., ввел ее в заблуждение.
В действительности договор пожизненного содержания с иждивением Ш. хотела заключить с истцом, поскольку на протяжении длительного времени именно истец ухаживала за Ш., покупала ей продукты.
В 2007 г. Ш. предложила истцу подарить квартиру. Истец сообщила об этом А.И., который предложил свою помощь в оформлении документов. Обманным путем ответчик вывез Ш. к нотариусу и оформил договор пожизненного содержания с иждивением на себя.
01 декабря 2010 года Ш. умерла. О том, что квартира находится в собственности у ответчика, истец узнала из платежных документов по ЖКУ. После этого, ответчик пообещал оформить квартиру на истца, в связи с тем, что этого не произошло, истец обратилась в суд.
В судебном заседании истец А.Т. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом, ранее направил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица С.И.Д. - нынешний собственник квартиры, в судебное заседание не явилась, извещение о рассмотрении дела направлено заблаговременно.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.Т., считая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии заявитель жалобы А.Т. явилась, доводы жалобы поддержали.
Ответчик А.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещался по всем адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
Третье лицо С.И.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, направила письменный отзыв, просила решение суда первой инстанции оставить в силе, против доводов жалобы возражала.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,7 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м по адресу: г. Москва, Волочаевская ул., д. *, кв. **. Собственником данной квартиры на основании заочного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2007 года, являлась Ш.
26 декабря 2007 года между Ш. и ответчиком А.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Ш. бесплатно передала А.И. в собственность спорную квартиру, а последний принял на себя обязанности пожизненного содержать Ш., обеспечивая ее потребности в питании, одежде, медикаментах и пр., предоставляя содержание в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда в месяц.
Также за Ш. было сохранено право бесплатного пожизненного пользования квартирой и проживания в ней.
Из содержания договора следует, что Ш. заключает его не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (п. 9); текст договора прочитан вслух.
Договор удостоверен нотариусом г. Москвы П. и зарегистрирован в установленном законом порядке 05 февраля 2008 года, право собственности на спорную квартиру оформлено на ответчика А.И.
02 декабря 2011 года Ш. умерла.
04 декабря 2013 года между А.И. и С.И.Д. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому С.И.Д. приобрела ее за 6 400 000 руб. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы. В настоящее время собственником квартиры является С.И.Д.
Заявляя исковые требования, истец указала, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана, ответчик А.И. обманул Ш., в действительности договор пожизненного содержания с иждивением должен был быть заключен между Ш. и истцом, т.к. именно истец оказывала ей помощь, покупала продукты.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право оспаривать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Ш. и А.И. 26 декабря 2007 года, поскольку истец стороной договора не является, а в силу ст. ст. 178, 179 ГК, иск о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана и заблуждения, может быть предъявлен в суд лишь стороной, действовавшей под влиянием заблуждения, и потерпевшим, соответственно. Право на расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ также имеет только сторона договора.
Кроме того, как указал суд, сама Ш. при жизни данный договор не оспаривала. Более того, из текста договора следует, что он удостоверен нотариусом в присутствии самой Ш. (л.д. 78), договор прочитан вслух (п. 15). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Ш. была осведомлена о том, что она заключает сделку именно с ответчиком, подписав договор, согласилась на заключение данной сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении судом норм материального права.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец основывала на положениях ст. 178 ГК РФ.
Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции закона на дату совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истец в ходе рассмотрения дела указывала, что ответчик ввел в заблуждение Ш., между тем, сама Ш. данную сделку при жизни не оспаривала, следовательно, не считала себя потерпевшей стороной. Полномочий истцу на оспаривание сделки Ш. при жизни не передавала. В суд истец обратилась от своего имени и за защитой своего субъективного права.
При этом из положений ст. 178 ГК РФ следует, что сделка по данному основанию может быть оспорена только стороной сделки, которая и заключала ее под влиянием заблуждения. Истец, не являясь стороной по сделке, лишена возможности ее оспаривать.
Кроме того, с учетом фактически сложившейся ситуации, при которой спорная квартира находится в собственности третьего лица, заявление требований о недействительности сделки, применение последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) в данном случае невозможно, поскольку ни одна из сторон сделки не является собственником имущества.
Требование о расторжении договора, которое заявлено истцом одновременно с требованием о недействительности сделки, в силу ст. 450 ГК РФ также принадлежит только стороне договора, т.е. истец не обладает правом на предъявление иска в указанной части.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время собственник квартиры С.И.Д. не возражает против удовлетворения исковых требований и присуждения спорной квартиры в собственность истца, опровергается отзывом на апелляционную жалобу от С.И.Д., в которой она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на необоснованность заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не внес в протокол судебного заседания ходатайство истца о назначении по делу психиатрической экспертизы для установления психического состояния Ш. в момент подписания оспариваемого договора, судебная коллегия находит несостоятельным. Из протокола судебного заседания (л.д. 101) следует, что такого ходатайства истцом заявлено не было, замечания на протокол не подавались. Кроме того, проведение по настоящему делу посмертной психиатрической экспертизы Ш. не является необходимым с учетом отсутствия у истца права на иск.
Довод апелляционной жалобы о том, что в протокол судебного заседания не было внесено ходатайство истца об истребовании копии доверенности в отношении квартиры из регистрационной палаты, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом были истребованы материалы всего регистрационного дела в отношении спорной квартиры из УФРС по Москве (л.д. 57 - 86).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд допросил не всех, а только часть свидетелей из тех, что были заявлены истцом, опровергается материалами дела. Так, протокол судебного заседания от 31.01.2014 г. содержит ходатайство истца о допросе свидетелей А.Г., Е., Б.А., Б.Б. Суд данное ходатайство удовлетворил, все эти свидетели судом были допрошены, их показания занесены в протокол судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения для того, чтобы дать истцу возможность еще раз заявить исковые требования, прибегнув к помощи адвоката, судебная коллегия отклоняет, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения осуществляется только по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, таких оснований у суда не имелось.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года в редакции определения того же суда от 20 марта 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)